﻿﻿020/2020-2026(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28714/2018

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй»  (ИНН 6115000713, ОГРН 1166196059435) – Полищук И.В. (руководитель), в отсутствие  органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Кашарского района  (ИНН 6115005550, ОГРН 1026101111453), извещенного о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дом Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу   № А53-28714/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – общество,  заявитель, застройщик) обратилось в арбитражный суд к администрации Кашарского  района Ростовской области (далее – администрация, уполномоченный орган) с  заявлением, в котором просило:  

– признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 30.08.2018 № 833;  

– обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.  

Требования основаны на положениях статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы  незаконностью отказа уполномоченного органа, нарушающего права (интересы)  общества, построившего объекты капитального строительства в соответствии с  разработанной проектной документацией.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды установили, что отделом по вопросам муниципального хозяйства  администрации 09.06.2017 обществу выдано разрешение № 61-516-24-2017 на  строительство пяти блокированных одноэтажных жилых домов по адресу: Ростовская  область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А, сроком до 09.01.2019.  Общество возвело объекты капитального строительства на принадлежащем ему на праве  аренды земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600008:192, находящемся в  муниципальной собственности, расположенном по адресу: Ростовская область,  Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А (корпуса 1 – 3). Общество  19.07.2018 обратилось в администрацию с заявлением от 17.07.2018 № 160 о выдаче  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Уполномоченный орган письмом  от 27.07.2018 № 730 отказал застройщику в выдаче соответствующего разрешения со  ссылкой на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса (ввиду несоответствия  параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации).  Общество оспорило в судебном порядке решение администрации об отказе в выдаче  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А53-25122/2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.07.2019, в удовлетворении требований отказано. Общество 22.08.2018  повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию. Уполномоченный орган письмом от 30.08.2019 повторно  отказал застройщику в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию со ссылкой  на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса (ввиду несоответствия  параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации).  Указывая на незаконность решения администрации от 30.08.2019 об отказе в выдаче  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, общество оспорило его в судебном  порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями  статей 65, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), нормами статей 48 и 55 Градостроительного кодекса. Администрация  при проведении осмотра возведенных объектов выявила несоответствие их параметров  проектной документации, что зафиксировано в акте от 28.08.2018 о выявленных  замечаниях и несоответствии проектной документации при осмотре жилых домов по  адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А,  

корпус 1, корпус 2, корпус 3. В свою очередь, общество сослалось на внесение изменений  в проектную документацию по вопросам, зафиксированным в акте от 28.08.2018, которые  представлялись уполномоченному органу, а также размещены в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем, администрация указала также на  установку пожарного гидранта с нарушением технических регламентов и требований  (проектная документация 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 – ИОС 2, 3 Гр. Лист 6; 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 –  ИОС 2, 3 Гр. Лист 7; запроектирована установка на трубопровод диаметром 100 мм –  установлен на трубопровод диаметром 32 мм). В рамках дела № А53-25122/2018  установлено, что письмом от 24.09.2018 (после выдачи оспариваемого отказа от  30.08.2018) общество обратилось к МУП «Кашарский Жилкомсервис» с просьбой  установить пожарный гидрант на асбестоцементную трубу ф 100, поскольку своими  силами установить на данную трубу не удалось, возможен порыв магистрали. Таким  образом, на момент приемки объектов строительства работы, предусмотренные проектной  документацией, в полном объеме (в части надлежащей установки пожарного гидранта) не  выполнены. Разделом 5 проектной документации (шифр проекта 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 –  ИОС 2, 3) предусмотрено наружное пожаротушение с определенными параметрами  подключения пожарного гидранта к трубопроводу. Несоответствие параметров  построенного объекта капитального строительства проектной документации, является  основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом  письмо Тарасовского районного отделения Ростовского областного отделения  общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное  общество» от 20.06.2018 № 58 не подтверждает устройство указанного гидранта в  соответствии с проектом. Данное письмо содержит описание характеристик гидранта, по  которым администрацией замечаний не выявлено (имеется возможность подъезда к  гидранту, который очищен от грязи, диаметр водопровода низкого давления 100 мм,  гидрант находится в исправном состоянии, расстояние от пожарного гидранта до  корпусов до 150 м). Однако оно не содержит сведений о соответствии пожарного гидранта  положениям проектной документации, действующих технических регламентов, норм и  правил. Кроме того, общество не подтвердило полномочия Тарасовского районного  отделения Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» на выдачу заключений о соответствии  спорного объекта положениям действующих норм и правил. Учитывая, что разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства в полном объеме, в том числе соответствие проектной  документации, объекты капитального строительства, возведенные обществом, не могли  

быть приняты в эксплуатацию. Поскольку установленный пожарный гидрант не  соответствовал проекту, оспариваемый общество отказ администрации в выдаче  разрешения о вводе объекта в эксплуатацию не противоречил действующему  законодательству, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Судами незаконно исключено доказательство – акт проверки  от 20.06.2018 исх. № 58 из числа доказательств, подтверждающих выполнение работ по  установке пожарного гидранта. Суд апелляционной инстанции счел, что данный акт не  содержит доказательств соответствия установленного пожарного гидранта проектной  документации, при этом исказив показания общества в отношении размера диаметра  трубы (32 мм). Общество неоднократно поясняло судам схему установки, указанную в  проектной документации, при этом в судебных актах не указано, в какой части проекту не  соответствует труба. Более того, суд указал, что застройщик не предоставил доказательств  того, что Тарасовское районное отделение Ростовского областного отделения  общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное  общество» имеет право выдавать соответствующие заключения. Однако сомнений в  достоверности данного доказательства у сторон и суда первой инстанции не возникло,  ходатайств о фальсификации представленного документа не заявлял. Судом сделан вывод  о том, что общество не предоставило администрации изменения в проектную  документацию, что не позволило уполномоченному органу установить – повлияли ли  внесенные в проект изменения на конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объектов капитального строительства. Данные выводы опровергаются  материалами дела. То, что в ходе осуществления строительства объектов застройщик  вносил изменения в проектную документацию, о чем информировал уполномоченный  орган, подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами общества  от 06.06.2018 исх. № 128, от 08.06.2018 исх. № 133 (о направлении администрации  измененных разделов проектной документации). На указанных письмах имеется отметка  уполномоченного органа о принятии. Подключение пожарного гидранта должно  осуществляться к водопроводной трубе диаметром 100 мм, что и было сделано. Общество  не может изменить диаметр водопроводной магистрали, которая принадлежит МУП  «Кашарский Жилкомсервис» на трубу диаметром 32 мм. В результате неправомерного  

решения администрации, отказавшего застройщику в выдаче разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию, общество несет убытки в виде неустойки по муниципальным  контрактам на строительство объектов, заключенным с администрацией. При разрешении  спора по настоящему делу общество представило акт проверки пожарного гидранта  от 20.06.2018 исх. № 58, выданный Тарасовским районным отделением Ростовского  областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество». Данный документ не был предметом исследования и  оценки по делу № А53-25122/2018. Между тем, акт от 20.06.2018 исх. № 58 подтверждает  выполнение застройщиком обязательства по надлежащей установке пожарного гидранта.  Судами также не учтено, что содержание отказа администрации в выдаче акта ввода  объектов капитального строительства в эксплуатацию не соответствует закону, поскольку  в нем уполномоченным органом не указаны все причины отказа.  

От администрации отзыв на жалобу не поступил. 

18 января 2020 года от общества поступило ходатайство о ведении видеозаписи  судебного заседания в соответствии со статьей 11 Кодекса и разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»  (далее – постановление от 08.10.2012 № 61).  

В судебном заседании руководитель общества заявил устное ходатайство об отводе  председательствующего по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 24 Кодекса отвод должен быть мотивирован и  заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Поэтому руководителю общества  предложено подготовить письменное заявление об отводе судьи, в этой связи объявлен  перерыв в судебном заседании с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Руководитель общества сообщил,  что не поддерживает ранее озвученное заявление об отводе председательствующего по  делу. Поэтому судебное разбирательство продолжено в том же составе.  

Руководитель общества поддержал поступившее ранее ходатайство о ведении  видеозаписи судебного заседания.  

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать  заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи.  Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по  радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  допускаются с разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании (часть 7  статьи 11 Кодекса).  

Разбирательство дел в арбитражных судах является открытым. Проведение кино-,  фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и  (или) в сети «Интернет» возможно по любому делу. Исключение составляют дела,  разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев,  когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению  фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (пункт 6  постановления от 08.10.2012 № 61).  

С учетом изложенного, ходатайство общества о проведении видеосъемки заседания  удовлетворено.  

Руководитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что в октябре 2019 года на основании  очередного заявления общества (и после обращения застройщика в правительство  Ростовской области за содействием) администрация выдала разрешения на ввод в  эксплуатацию объектов капитального строительства. Дополнительно сообщил об  обстоятельствах длительного конфликта с главой администрации.  

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в окружной суд не обеспечила.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав руководителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, отделом по  вопросам муниципального хозяйства администрации 09.06.2017 обществу выдано  разрешение № 61-516-24-2017 на строительство пяти блокированных одноэтажных жилых  домов по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы,  2А, сроком до 09.01.2019.  

Общество возвело объекты капитального строительства на принадлежащем ему на  праве аренды земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600008:192, находящемся  в муниципальной собственности, расположенном по адресу: Ростовская область,  Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А (корпуса 1 – 3).  

Общество 19.07.2018 обратилось в администрацию с заявлением от 17.07.2018   № 160 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

Уполномоченный орган письмом от 27.07.2018 № 730 отказал застройщику в  выдаче соответствующего разрешения со ссылкой на пункт 4 части 6 статьи 55  Градостроительного кодекса (ввиду несоответствия параметров построенного объекта  капитального строительства проектной документации).  

Общество оспорило в судебном порядке решение администрации об отказе в  выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  по делу № А53-25122/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019, в удовлетворении требований отказано.  

Общество 22.08.2018 повторно обратилось в администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

Уполномоченный орган письмом от 30.08.2019 повторно отказал застройщику в  выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию со ссылкой на пункт 4 части 6  статьи 55 Градостроительного кодекса (ввиду несоответствия параметров построенного  объекта капитального строительства проектной документации).  

Указывая на незаконность решения администрации от 30.08.2019 об отказе в  выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, общество оспорило его в судебном  порядке.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны  арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному  нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере  предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2  статьи 201 Кодекса).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса,  подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов  местного самоуправления в области градостроительной деятельности.  

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  

получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным  в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1  статьи 55 Градостроительного кодекса).  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший  разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55  Градостроительного кодекса).  

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом  решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в части 3  статьи 55 Градостроительного кодекса.  

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо  предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном  объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на  государственный учет (часть 4 статьи 55 Градостроительного кодекса).  

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со  дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан  обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части  3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с  указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта  капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта  требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка,  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если  при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется  государственный строительный надзор в соответствии с частью 4 статьи 54 настоящего  Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не  проводится (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса).  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в  выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в части 6  статьи 55 Градостроительного кодекса. Одним из таких оснований является  несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной  документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).  

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в  судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).  

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки  по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее.  Администрация при проведении осмотра возведенных объектов выявила несоответствие  их параметров проектной документации, что нашло отражение в акте от 28.08.2018 о  выявленных замечаниях и несоответствии проектной документации при осмотре жилых  домов по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы,  2А, корпус 1, корпус 2, корпус 3. Общество, в свою очередь, сослалось на внесение  изменений в проектную документацию по вопросам, зафиксированным в акте  от 28.08.2018, которые представлялись уполномоченному органу, а также размещены в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также администрация указала  на установку пожарного гидранта с нарушением технических регламентов и требований  (проектная документация 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 – ИОС 2, 3 Гр. Лист 6; 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 –  ИОС 2, 3 Гр. Лист 7; запроектирована установка на трубопровод диаметром 100 мм –  установлен на трубопровод диаметром 32 мм). В рамках дела № А53-25122/2018  установлено, что письмом от 24.09.2018 (то есть после выдачи оспариваемого отказа  от 30.08.2018) общество обратилось к МУП «Кашарский Жилкомсервис» с просьбой  установить пожарный гидрант на асбестоцементную трубу ф 100, поскольку своими  силами установить на данную трубу не удалось, возможен порыв магистрали.  Следовательно, на момент приемки уполномоченным органом объектов капитального  строительства работы, предусмотренные проектной документацией, в полном объеме (в  части надлежащей установки пожарного гидранта) застройщиком не выполнены.  Разделом 5 проектной документации (шифр проекта 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 – ИОС 2, 3)  предусмотрено наружное пожаротушение с определенными параметрами подключения  пожарного гидранта к трубопроводу. Представленное обществом письмо Тарасовского  районного отделения Ростовского областного отделения общероссийской общественной  организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 20.06.2018 № 58 не  признано судами документом, подтверждающим устройство пожарного гидранта в  соответствии с проектной документацией. Данное письмо содержит описание  

характеристик гидранта, по которым администрацией замечаний не выявлено  администрацией. Однако оно не содержит сведений о соответствии пожарного гидранта  положениям проектной документации, действующих технических регламентов, норм и  правил. Кроме того, не подтверждены полномочия Тарасовского районного отделения  Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» на выдачу заключений о соответствии  спорного объекта положениям действующих норм и правил. Установив, что на момент  приемки уполномоченным органом объектов капитального строительства работы,  предусмотренные проектной документацией, застройщиком в полном объеме не  выполнены, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения администрации  об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы жалобы, связанные с предоставленным обществом в материалы  настоящего дела актом проверки пожарного гидранта от 20.06.2018 № 58 Тарасовского  районного отделения Ростовского областного отделения общероссийской общественной  организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», подлежат отклонению.  Указанный документ исследовался судами и не был принят в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего устройство пожарного гидранта в соответствии с  проектной документацией.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Ряд доводов жалобы аналогичен тем, что ранее указывались обществом при  разрешении спора по делу № А53-25122/2018 (пожарный гидрант надлежаще подключен  застройщиком, что следует из справки МУП «Кашарский Жилкомсервис» от 14.06.2018;  уполномоченному органу с сопроводительными письмами от 06.06.2018 и от 08.06.2018  общество предоставляло изменения в проектную документацию; в решении  администрации не указаны все причины отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию). Отклоняя данные доводы, кассационный суд в постановлении  от 08.07.2019 по делу № А53-25122/2018 указал, что письма общества от 06.06.2018  

 № 128, от 08.06.2018 № 133 не позволяют установить факт направления в администрацию  и содержание изменений в проектную документацию, возможность учета  уполномоченным органом названных обществом изменений документально не  подтверждена. Установление пожарного гидранта на основании Технических условий на  подключение жилых домов к системе водоснабжения и водоотведения, о выполнении  которых выдана справка МУП «Кашарский Жилкомсервис» от 14.06.2018, из материалов  дела не следует. Отсутствие в решении администрации ссылок на конкретные параметры  объектов капитального строительства, не соответствующие проектной документации,  нарушенные разделы проектной документации, не соответствуют норме части 5 статьи 55  Градостроительного кодекса. Однако допущенное уполномоченным органом нарушение  само по себе на достоверность вывода о действительном наличии несоответствия  параметров построенных жилых домов проектной документации не влияют.  

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций  по существу спора, которые, исследовав и оценив представленные доказательства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. С учетом  изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований  для отмены решения и постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих  отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (платежное поручение от 12.11.2019 № 571).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А53-28714/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи И.В. Сидорова  

 Е.Г. Соловьев