ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12429/2022

Дело № А41-10977/22

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-10977/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (далее - ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», истец) к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, ответчик 1), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой МО, ответчик 2) о расторжении договора,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» - ФИО2, доверенность от 10.08.2021, диплом; ФИО3, доверенность от 30.03.2022, диплом;

от Администрации городского округа Котельники Московской области - ФИО4, доверенность № 13 от 15.02.2022, удостоверение № 4-2022;

от Министерства жилищной политики Московской области - ФИО5, доверенность № 3 от 10.01.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении Инвестиционного контракта от 23.12.2004. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-10977/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Администрации городского округа Котельники Московской области и Министерства жилищной политики Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2004 между ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП», Администрации городского округа Котельники Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области заключен Инвестиционный контракт б/н, в целях реализации инвестиционного проекта по строительству: 

1) двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома на месте подлежащего сносу физкультурно-оздоровительного комплекса с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 196 000 000 руб.; 

2) ФОКа на 350 человек на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область. г. Котельники, мкр. Белая Дача, территория школы № 3, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 38 220 000 руб. 

16.02.2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, предметом которого является передача прав и обязанностей по контракту от инвестора ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» к новому инвестору ЗАО «Инвестиционная строительная компания Квартал 2000». 

В рамках Инвестиционного контракта истцом был построен новый физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК), что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (ФОК) №003393 от 28.09.2005, и передан Администрации по Акту приема-передачи 30.11.2005. 

Акт о частичной реализации контракта подписан 28.02.2008. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий контракта, Администрацией земельный участок под строительство жилого дома истцу не передан, а выставлен на аукцион. 

21.01.2009 истцом подана заявка на участие в аукционе. 

В результате чего, истец приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв.м. под строительство корпуса 1. 

Истцом понесены расходы на оплату стоимости лота-2, что подтверждается платежными поручениями № 354 от 28.01.2009 на сумму 2 003 222 руб. 20 коп. и №8 5 от 21.01.2009 на сумму 667 740 руб. 80 коп. 

28.01.2009 Администрацией подписано Постановление № 51-ПГ о предоставлении в аренду сроком на 3 года истцу земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв.м. 

03.12.2021 истец направил в адрес Администрации претензию о расторжении инвестиционного контракта в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что предоставление земельного участка в порядке аукциона произведено в нарушение условий Инвестиционного контракта. 

Руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть Инвестиционный контракт от 23.12.2004 по основаниям существенного нарушения договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывает истец, Администрация не исполнила встречное обязательство в рамках инвестиционного контракта - не передала земельный участок истцу, а объявила открытый публичный аукцион, что является существенным нарушением Контракта.

Также истец указывает, что Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ с 01.01.2007 года введены в действие статьи 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, равно как и предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционах.

По мнению истца, указанное изменение законодательства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта.

При этом из материалов дела следует, что Администрацией было подписано Постановление от 22.12.2008 № 1206-ПГ о проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255., по адресу Московская область, г. Котельники, микрорайон «Белая дача», совпадающему с адресом, указанным в предмете Инвестиционного контракта.

21.01.2009 истцом подана заявка на участие в аукционе.

Согласно п. 3.10 Инвестиционного контракта право аренды на земельные участки на период строительства и проектирования предоставляются в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Московской области.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту № б/н от 22.11.2007, права на земельный участок (договор аренды) под строительством объекта подлежат оформлению на нового Инвестора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством на момент предоставления земельного участка под строительство жилого дома, стороны руководствовались ст.ст. 30.1, 30.2 ЗК РФ, согласно которым продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, равно как и предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционах.

После участия в аукционе, от обязанности по исполнению условий Инвестиционного контракта истец не отказался. Объект введен в эксплуатацию 23.12.2014 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50321000-50. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что передача земельного участка истцу произведена в рамках Инвестиционного контракта и в соответствии с его условиями, а также условиями действующего на момент предоставления земельного участка законодательства, существенные нарушения Администрацией условий Контракта, на которые ссылается истец, отсутствуют.

 

Как правомерно указано судом первой инстанции, предоставление земельных участков через аукцион никак не повлияло на реализацию инвестиционного контракта, который исполнен самим истцом в части строительства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исполнения инвестиционного контракта подлежат отклонению, поскольку заявленные объемы по строительству многоквартирного дома реализованы, как следует из условий инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50321000-50.

Следовательно, изменение действующего законодательства в данном случае не повлекло за собой существенное изменение обстоятельств в том смысле, в котором его предусматривает статья 451 ГК РФ, заявленные объемы по строительству многоквартирного дома реализованы.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, действия Администрации по предоставлению земельных участков происходили в 2009 году, о чем свидетельствуют Постановление №51-ПГот 28.01.2009, Протокол о результатах аукциона, Постановление о проведении аукциона №1206-ПГ от 22.12.2008. 

Следовательно, с указанного времени истец знал и должен был знать о нарушении его права. 

Исковое заявление подано в суд 21.02.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку к требованию о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, существенным изменением обстоятельств, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права, существенного изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличия оснований для расторжения договора и срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-10977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

         Л.Н. Иванова

 

Судьи

 

            М.В. Игнахина 

 

                Н.С. Юдина