АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21/20

г. Уфа

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2020

Полный текст решения изготовлен 27.03.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

         Общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         к Акционерному обществу "Белорецкий Металлургический Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         о взыскании долга в размере 8 165 400 руб., пени в размере 129 794 руб. 64 коп. с последующим начислением

 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

 

         Общество с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" /далее - истец, ООО "СинараПромТранс" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" /далее – ответчик, АО "БМК"/ о взыскании долга  по договору № 38582Д/20/268-18СПТ от 01.08.2018 г. в размере 8 165 400 руб., пени за период с 30.06.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 129 794 руб. 64 коп. с последующим начислением.      

         Истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика долг в размере   8 165 400 руб., пени за период с 30.06.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 260 441 руб. 04 коп. с последующим начислением.         

         Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

         От ответчика поступил отзыв, в котором общество сумму долга  и расчет пени не оспорило, просило снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         От истца поступили возражения, в  которых общество не согласилось с доводами ответчика, считает сумму пени соразмерной.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту локомотива № 38582Д/20/268-18СПТ от 01.08.2018 г., согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить капитальный ремонт локомотива (КР) ТГМ-6Д №0307 (далее объект ремонта) на основании дефектной ведомости (Приложение №1 к договору) и в соответствии с нормативно-технической документацией, разработанной с учетом «Руководства по капитальному ремонту тепловозов серии ТГМ-6». «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов в ОАО «Российские железные дороги», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В силу п. 2.1.      договора  № 38582Д/20/268-18СПТ от 01.08.2018 г. срок выполнения работ составляет не более 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за днем сдачи объекта ремонта «Подрядчику» для проведения КР на территории «Исполнителя» представителями «Заказчика» с составлением акта приема-сдачи по комплектности.

На основании п. 2.2.    договора  № 38582Д/20/268-18СПТ от 01.08.2018 г.  работа считается выполненной после доставки объекта ремонта на территорию «Заказчика», проведения пусконаладочных работ, горячих испытаний, пробных поездок, пуска его в эксплуатацию в присутствии представителя «Подрядчика» и подписания акта выполненных работ, актов формы КС2, КСЗ,ОС-3 и оформленной технической документацией согласно п.6.4.

В силу п. 4.1 договора  № 38582Д/20/268-18СПТ от 01.08.2018 г. стоимость выполнения работ по ремонту объекта в объеме КР согласно дефектной ведомости (Приложение №1), с условием исключения всех возможных дополнительных затрат, выявленных в ходе проведения ремонта составляет 6 232 000 руб. без учета НДС, НДС составляет 1 121 760,00 руб.

Согласно п. 5.3  договора  № 38582Д/20/268-18СПТ от 01.08.2018 г. оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных   дней после подписания акта выполненных работ на территории «Заказчика» в размере 100 % общей суммы договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2019 г. стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 687 000 руб.

Суд   приходит  к  выводу, что    правоотношения  сторон, возникли  из договора  подряда,  подпадающие под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом выполнены и сданы работы по договору  № 38582Д/20/268-18СПТ от 01.08.2018 г., что подтверждается актом от 30.06.2019 г. сдачи приемки работ, актом о вводе в эксплуатацию  тепловоза от 16.09.2019 г. (приложение к исковому заявлению).

У ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 8 165 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 10-01/977 от 28.10.2019 г. (приложение с исковому заявлению), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик работы принял без замечаний, сумму долга не оспорил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением совей обязанности по оплате выполненных работ ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.06.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 260 441 руб. 04 коп. с последующим начислением, согласно уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7.2 договора  № 38582Д/20/268-18СПТ от 01.08.2018 г.  в случае нарушения согласованных сроков оплаты «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

         Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 30.06.2019 г. по 16.03.2020 г. составила 260 441 руб. 04 коп. 

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  отсутствие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования   Общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 165 400 руб.,  пени в размере 260 441 руб. 04 коп., пени начиная с 17.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 0,02 %, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 64 476 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 653 руб.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева