Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

                                           Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2018

Дело № А61-10/2018

г. Владикавказ

10 мая  2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при  ведении  протокола  и аудиозаписи судебного  заседания помощником судьи Ерик Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт-Косметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №83 от 28.06.2017, 

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления,

 

при участии:

от заявителя -  ФИО1 по доверенности №5 от 06.02.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алт-Косметик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания (далее - ответчик административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №1857-з/10.1 от 12.12.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель в заявлении просила отменить постановление, так как считала, что административным органом при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обосновывала тем, что общество получило постановление 27.12.2017 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания. 

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и требования дополнения к заявлению. Пояснил, что согласно штатному расписанию ООО «Алт-Косметик», ФИО4, расписавшийся в получении уведомления о вручении заказной корреспонденции, на предприятии не работает. По юридическому адресу ООО «Алт - Косметик»: 

<

...>, находится также ООО Торгово-производственное предприятие «Время». Представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного общества. 

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 28.02.2017 №02/858, оспариваемое постановление считал законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по его юридическому адресу, представил копию уведомления от 29.06.2017 с отметкой о его вручении ФИО4 03.07.2018.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

28.06.2017 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №83, общество привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена административным органом в адрес общества 29.06.2017.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении следует, что почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления административного органа, было вручено обществу 05.07.2017.

По мнению суда, почтовое уведомление с отметкой о вручении в полной степени свидетельствует о получении обществом копии оспариваемого постановления 05.07.2016.

Между тем с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления общество обратилось арбитражный суд лишь 10.01.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество не привело суду убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на неполучение копии оспариваемого постановления, заявитель указывает на тот факт, что ФИО4 не является работником ООО «Алт-Косметик».

Суд считает необходимым указать заявителю на следующее.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).

Таким образом, суд делает вывод о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Более того, из содержания имеющихся в деле материалов следует, что обществу было известно о возбуждении в отношении него административного дела (определение о возбуждении  дела об административном правонарушении от 16.05.2017 вручено лично генеральному директору общества ФИО5 17.05.2018).

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алт-Косметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                                М.С.Носенко