ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4083/2024

Дело № А40-66328/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. по делу № А40-66328/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» о взыскании 1 579 717 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с задолженности в размере 1 534 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 092 руб. за период с 25.11.2022 г. по 16.03.2023 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные по договору № 09/12/21-1 от 09.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер задолженности по договору аренды на 410 000 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 9 774 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика в сумме 410 000 руб.; судом не произведена проверка расчета исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 г. между сторонами по делу были достигнуты все существенные условия договора субаренды строительной техники, проект договора № 09/12/21-1 подписанный со стороны ИП ФИО2 был направлен для подписания ООО «СК Балаклава» (л.д. 7 – 12).

Выполненные истцом работы ответчиком были приняты в полном объёме путём подписания универсальных передаточных документов, изготовленных на основании сменных рапортов (л.д. 13 – 79).

В универсальных передаточных документах указаны реквизиты договора № 09/12/21-1 от 09.12.2021 г.

Таким образом, подписывая данные УПД, как полагает истец, ответчик признавал факт заключения между сторонами указанного договора.

На УПД имеются оттиски печати ответчика, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о подписании УПД уполномоченными представителями ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги, образовалась задолженность в размере 1 534 625 руб.

За период с 25.10.2022 г. по 16.03.2023 г. истцом также начислены проценты, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом завалено требование о присуждения процентов по день фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не подписаны УПД №№ 467, 597, 440, 618 на общую сумму 410 000 руб. Остальные УПД ответчиком подписаны, скреплены печатью организации. 

По неподписанным УПД №№ 467, 597, 440, 618 истцом в материалы дела представлены сменные рапорты, подписанные представителями ответчика, которыми также подписывались и иные сменные рапорты, по которым ответчиком подписаны УПД, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о подписании УПД уполномоченными представителями ответчика. 

Как полагает ответчик, исходя из доводов жалобы, доказательств того, что вышеуказанные УПД, как и счета об оплате выполненных работ, направлялись в адрес ответчика, истцом не предоставлены. Данное юридически значимое обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка отсутствия вышеуказанных доказательств в материалах дела. 

Однако вопреки доводам жалобы, по всему объему работ, выполненному истцом составлено 37 универсальных передаточных документов (УПД), из которых  часть подписаны стороной ответчика (33 штуки), а иные УПД в подписанном виде стороне истца не возвращены (4 штуки). 

Вместе с тем, по всем объемам работ исполнительная документация (сменные рапорты) составлена и подписана единообразно. 

Более того, не возвращенные стороне истца подписанными УПД № 467, 597, 440, 618, не составлены по итогам работ последних этапов, а относятся к группам                     УПД, подписанным 01.10.2022 г. , 05.10.2022 г. и лишь один УПД 21.11.2022 г., что может свидетельствовать об утрате УПД в результате процесса их подписания, и не возвращении стороне истца в подписанном виде.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, между сторонами в ходе исполнения договора сложился устойчивый порядок обмена документацией, так УПД для подписания и счета для оплаты предоставлялись в офис ответчика, организованный по месту проведения работ: 

<

...>. 

Ответчик, заявляя, что стороной истца не предоставлено доказательств направления именно не подписанных им УПД в его адрес, в свою очередь не предоставляет доказательств получения иных УПД и счетов каким либо иным способом, кроме передачи нарочно. 

Кроме того, УПД № 440 от 05.10.2022 г. составлена по факту транспортировки груза автомобильным тралом, в материалах дела имеется составленная представителями сторон расписка о передаче для транспортировки 360 штук телескопических стоек опалубки, что дополнительно подтверждает факт выполнения и принятия работ.

При этом о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как указывает заявитель жалобы, в обжалуемом решении судом первой инстанции указано на то, что истцом произведен расчет процентов за период с 25.11.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 45 092 руб., однако судом не дана оценка приложенному к исковому заявлению расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 45 092 руб., в то время, как размер процентов за указанный в решении суда период должен был составить 35 317 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истцом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, в материалы дела представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 г. по 16.03.2023 г. на сумму 45 092 руб. 75 коп. (л.д. 89), который судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

При этом, тот факт, что судом допущена опечатка в периоде взыскания неустойки не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 г. по делу № А40-66328/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Г.С. Александрова