﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63106/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Барышев Ю.А(доверенность от 16.08.2020)

от ответчика: Кузнецов И.А. (доверенность от 27.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1433/2021)  НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-63106/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.09.2017 № 2017-30 заложенности в размере  4 901 454,22 руб., 852 177,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.12.2017 по 04.06.2020.

Решением от 06.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 4 901 454,20 руб.задолженности, 786 801,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что направленные подрядчиком с сопроводительным письмом № 190/12-С от 18.12.2017 счета, Акты КС-2, Справки КС-3 и иные документы не соответствуют объемам и стоимости, предусмотренных договором работ. 

Ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от Договора; а односторонне подписанные акты недействительны ввиду отсутствия на них подписей всех членов приемной комиссии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 2017-30 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распложённом на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по следующему адресу: пос. Аннино, ул. 10 Пятилетка, дом 6. 

Как указал истец, что в ходе производства работ Подрядчиком были обнаружены препятствия в виде отсутствия раздела проекта по электроснабжению (ЭС), нехватки расчетной мощности в здании для подключения и дальнейшего ввода в эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов и УУТЭ (узлов учета тепловой энергии), отсутствия корректной согласования рабочей документации, технической и проектной документации. 

Письмами №142/10-С от 27.10.2017, №163/11-С от 10.11.2017, №168/11-С от 17.11.2017, 171/11-С от 17.11.2017, 176/11-С от 24.11.2017, №185/12-С от 11.12.2017, Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о возникших препятствиях, просил предоставить возможность дальнейшего осуществления работ.

Письмом 208/12-С от 27.12.2017 (вх. 1-18/23 от 09.01.2018) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что последним проигнорированы ранее направленные требования.

В связи с тем, что все направленные истцом письма были проигнорированы ответчиком, Подрядчик письмом № 190/12-С от 18.12.2017 направил Заказчику актыформы КС-2 и КС-3 от 15.12.2017 № 1-х на 603 607,16 руб., № 1-Г на 1 089 237,23 руб., № 1-Т на 3 208 609,83 руб.

Истец также пояснил, что Заказчиком данные работы были оставлены без  оплаты, не устранены препятствия, послужившие основанием для приостановки работ по Договору, в связи с чем Подрядчик был вынужден провести экспертизу (Заключение №008-06/2019) подтверждающую объем/качество выполненных работ.

Уведомлением (претензией) (исх №42/07-С от 18.07.2019, вх. №11166/2019 от 19.07.2019) подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал погасить задолженность в размере 4 901 454,22 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, а именно -  Актами о приёмке выполненных работ от 15.12.2017 № 1-х, № 1-Г, № 1-Т и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 № 1-х, № 1-Г, № 1-Т, подписанными истцом в одностороннем порядке. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 4.5 Договора) за вычетом 5% от стоимости работ, которые выплачиваются в течение 15 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 были направлены в адрес заказчика, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате, вместе с тем, ответчик не представил доказательств погашения задолженности. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 04.06.2020 в размере  852 177 руб. 38 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный расчет процентов, признал его арифметически неправильным, поскольку  Акты выполненных работ получены ответчиком 19.12.2017, с учетом 10  рабочих дней на рассмотрение и 15 рабочих дней на оплату, последний день оплаты 31.01.2018, проценты могут быть начислены с 01.02.2018 по 04.06.2020, их размер за указанный период составляет 773 975,89 руб.

Сумма удержания в 5% составляет 245 072,71 руб., с учетом того факта, что ответчик получил уведомление об отказе от Договора 18.07.2019, срок на возврат такого удержания должен быть определен с учетом названной даты, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму удержания за период с 09.08.2019 по 04.06.2020, их размер за указанный период составляет 12 825,81 руб.

При указанном положении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично – в размере 786 801,70 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 716 ГК РФ является несостоятельной ввиду того, что подрядчик после выполнения приостановления работ (письмо 208/12-С от 27.12.2017 вх. 1-18/23 от 09.01.2018), не осуществлял продолжение работ. 

Более того, подрядчик, учитывая приостановку, в письмах просил заказчика устранить, возникшие препятствия и предоставить возможность дальнейшего осуществления работ.  

Воспользовавшись правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Довод ответчика о том, что односторонне подписанные акты недействительны ввиду отсутствия на них подписей всех членов приемной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 7.1.5 Договора созыв комиссии осуществляется заказчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2020 по делу №  А56-63106/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов