Дело № А43-6219/2024

15 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 03.05.2024 по делу № А43-6219/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 233 015,40 руб.,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (далее - ООО ТД «Уникон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее - ООО «НижегородАвтоДор», ответчик) о взыскании 3 233 015,40 руб., задолженности по договору №783 от 15.09.2023.

Решением от 03.05.2024 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НижегородАвтоДор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО ТД «Уникон» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2023 между ООО «Нижегородавтодор» (Заказчик) и ООО ТД «Уникон» (Перевозчик) заключен Договор №783 (далее -Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство осуществлять перевозку материалов (далее - Грузов) в согласованных объемах собственным автомобильным транспортом. Заказчик обязуется предоставить груз для перевозки, обеспечив его погрузку своими силами и за свой счет, и оплатить перевозку.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколах согласования цены (приложение №2).

Заказчик оплачивает Перевозчику услуги по факту перевозки согласованного в заявке объема груза по итогам недельного объема, перечислением денежных средств на расчетный счет Перевозчика, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления подписанного Сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры. (пункт 3.4 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил следующие УПД: от 30.09.2023 №81, №82, от 15.10.2023 №90, подписанные электронными цифровыми подписями со стороны истца - директором ФИО1, со стороны ответчика - генеральным директором ФИО2

ООО «Нижегородавтодор» оказанные услуги не оплатило, что послужило для ООО ТД «Уникон» основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору, равно как и факт принятия данных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанным электронными цифровыми подписями сторон УПД, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО «НижегородАвтоДор» услуг по перевозке груза, в свою очередь ответчик оказанные услуги не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 3 233 015,40 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-6219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова