﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5807/2021-ГКу

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А60-3254/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ТОО "Инкомстар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 апреля 2021 года), по делу № А60-3254/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (ОГРН 1169658004658, ИНН 6658481505) 

к ТОО "Инкомстар" (БИН 151140004991) 

о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

ООО «Вагонная транспортная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО «Инкомстар» (ответчик) 124 000 руб. штрафа за простой вагонов N 28079036, N 28078962, предоставленных в рамках договора N 1381/2018 от 10.09.2018, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в сумме 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, обосновывая свою позицию по взысканию штрафа за простой вагона № 28078962 ссылается на заявку № 9 от 26.12.2019, чем вводит суд в заблуждение, поскольку по указанной заявке вагон № 28078962 не заказывался и не предоставлялся. Впоследствии, истец предложил не обращать внимание на отсутствие заявки, сославшись на фактическое пользование вагоном, которое было оплачено, хоть и не оформлялось предварительной подачей заявки. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с указанной позицией истца, так как условие о подаче подвижного состава оформляется заявками, что прямо указано в условиях договора № 1381/2018 от 10.09.2018, внедоговорной характер взаимоотношений между сторонами недопустим. Также ответчик указывает на то, что к простою вагона № 28079036 на станции погрузки отношения не имеет. Вместе с тем, ответчик отмечает, что простой вагона       № 28079036 на выгрузке действительно имел место, составил 8 календарных дней, а потому применение штрафных санкций правомерно в сумме 16 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не предоставил истцу копию апелляционной жалобы, в связи с чем истец не имеет возможности представить свои возражения по существу апелляционной жалобы.  

Между тем к апелляционной жалобе ответчика приложены доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес истца. Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Оснований для вывода о том, что ООО «Вагонная транспортная компания» было лишено возможности реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, истец, располагая сведениями о поступившей от ответчика апелляционной жалобе, имел достаточное время и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством использования соответствующего кода доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава N 1381/2018 от 10.09.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для предоставления вагонов определяются в соответствующих заявках, предоставляемых Заказчиком (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов не железнодорожном транспорте, Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), настоящим договором.

Как указывает истец, им ответчику были оказаны услуги по предоставлению вагонов № 28079036 и № 28078962 на основании заявок №10 от 31.03.2020 и №9 от 26.12.2019.

Согласно п. 2.2.4 договора Заказчик обязуется не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период Заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы "ЭТРАН" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В ходе исполнения вышеуказанного договора, ответчик нарушил условия пункта 2.2.4 договора и допустил простой на станциях погрузки и выгрузки вагонов

В соответствии с п. 4.4. договора Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.4 настоящего договора в виде штрафа в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки.

По расчетам истца срок простоя по выгрузке вагона № 28079036 составляет 33 календарный дня, сумма штрафных санкций составляет 66 000 руб. Срок простоя при выгрузке составляет 8 календарных дней, сумма штрафных санкций составляет 16 000 руб.

Срок простоя при выгрузке вагона № 28078962 составляет 21 календарный день, сумма штрафных санкций составляет 42 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, сумма штрафа не уплачена, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления вагонов, отсутствия доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов, правильности расчета истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда на основании следующего. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. 

 Между тем, ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что он не имеет отношения к простою вагона № 28079036 в период с 27.02.2020 по 31.03.2020, данный вагон был предоставлен ответчику по заявке от 31.03.2020 и погружен в тот же день; аналогично ответчик не имеет отношения к простою вагона № 28078962, данный вагон был предоставлен ответчику по заявке от 26.10.2020, приложенная в качестве доказательств заявка оформлена на иные вагоны. 

Судом первой инстанции оценка указанным доводам ответчика не дана. 

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, срок простоя под выгрузкой вагона № 28079036, предоставленного по заявке от 31.03.2020 составляет 33 календарный дня. Вагон прибыл на ст. Темиртау в адрес ответчика согласно дорожной ведомости № 940593 23.02.2020. Согласно условиям договора погрузка должна быть осуществлена в срок до 27.02.2020 включительно, однако была осуществлена лишь 31.03.2020, согласно накладной СМГС № 0127503. 

При этом в обоснование своих доводов о наличии простоя вагона № 28079036 истцом в материалы дела представлена заявка от 31.03.2020, согласно которой указана следующая информация: станция погрузки – Темиртау, тип подвижного состава 1КР 28079036, отправитель ТОО «Темиртауский электрометаллургический комбинат», станция назначения Магнитогорск-Грузовой, грузополучатель – ООО «Завод металлургических раскислителей». 

Также истцом представлена дорожная ведомость № 940593, согласно штампу на которой порожний вагон № 28079036 прибыл на станцию Темиртау 23.02.2020.

Между тем, в данной дорожной ведомости в качестве отправителя указано ООО Реал Продакшен, в качестве получателя АО ТЭМК. 

Относимость данной дорожной ведомости к заявке от 31.03.2020 из содержания данных документов, сопоставления даты заявки (31.03.2020) и даты подачи вагона (23.02.2020), содержащихся в них сведениях о грузоотправителях и грузополучателях и иных материалов дела не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что 23.02.2020 вагон № 28079036 прибыл на станцию Темиртау по заявке ответчика и начиная с 27.02.2020 имел место простой данного вагона по вине ответчика, истцом не представлено. 

При этом в материалах дела имеется также дорожная ведомость № 0127503, согласно которой вагон № 28079036 прибыл на станцию Темиртау 31.03.2020, грузоотправитель ТОО «Темиртауский электрометаллургический комбинат», станция назначения Магнитогорск-Грузовой, грузополучатель – ООО «Завод металлургических раскислителей».

Также в материалах дела имеется накладная № 0127503, в которой содержится аналогичная информация о погрузке вагона № 28079036 31.03.2020. 

Таким образом, доводы истца о том, что вагон № 28079036 был поставлен в адрес ответчика 23.02.2020 без соответствующей заявки, не соответствуют условиям договора, которыми предусмотрено предоставление истцом вагонов по заявкам заказчика, а также не подтверждаются материалами дела.  

Напротив доводы ответчика о том, что вагон № 28079036 по заявке от 31.03.2020 был погружен 31.03.2020, подтверждаются дорожной ведомостью и накладной № 0127503. 

Срок простоя вагона № 28079036 под выгрузкой в период с 03.04.2020 по 15.04.2020 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (дорожная ведомость ЭЯ 457130), в связи с чем требования на сумму 16 000 руб. заявлены правомерно. 

Также истец в своих возражениях на отзыв указывает, что факт пользования ответчиком вагоном № 28078962 подтвержден оплатой услуг со стороны ТОО «Инкомстар» согласно выставленному счету, дорожными ведомостями № А0661108, № 72765889. В связи с чем расчет сроков простоя вагона произведен согласно п. 2.2.4, 4.4 договора и составляет 21 календарный день, в период с 03.02.2020 по 28.02.2020. 

В обоснование своих доводов о наличии простоя вагона № 28078962 истцом в материалы дела представлена заявка ответчика от 26.12.2019, согласно которой указана следующая информация: станция погрузки – Караганда Сортировочная, тип подвижного состава ЗКР 29391596; 29460391; 29453594; отправитель ТОО «YDD Corporation», станция назначения Абинская/523505 Ростов Глв/501204/Челябинск/80008. 

Таким образом, данная заявка подана на иные вагоны и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заявка ответчика на вагон № 28078962  истцом не представлена.  

Также представлена дорожная ведомость и накладная № А0661108, согласно которым вагон № 28078962 принят к перевозке 23.01.2020 на станции отправления Шайкорык Кзх, отправитель ТОО «Таразский металлургический завод», плательщик ТОО «Таразский металлургический завод», станция назначения Жанааул Кзх, получатель АО «Арселормиттал Темиртау», прибытие груза 03.02.3030. 

Согласно корешку дорожной ведомости № 72765889 порожний вагон № 28078962 отправлен из под выгрузки 28.02.2020, отправитель АО «Арселормиттал Темиртау». 

Таким образом, из представленных документов, на которые ссылается истец, не усматривается их относимость к заявке ответчика от 26.12.2020, информация в заявке и дорожных ведомостях не совпадает, следовательно, не усматривается наличие вины ответчика в простое вагона № 28078962 в период с 03.02.2020 по 28.02.2020. 

Иные доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку истцом не доказан факт простоя вагона № 28079036 в период с 27.02.2020 по 31.03.2020 и вагона № 28078962 в период с 03.02.2020 по 28.02.2020 по вине ответчика, оснований для удовлетворения требований в сумме 108 000 руб. не имеется. Решение суда подлежит изменению на основании п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению в сумме 16 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №б/н от 16.01.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и Бурцевой Ириной Анатольевной (Исполнитель), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания имеющейся задолженности с ТОО "Инкомстар" (БИН 151140004991) перед заказчиком, а так же причитающихся штрафных санкций, судебных расходов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Оплата производится исполнителю в срок до 15 марта 2021 года (п.1-3 договора). 

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер №11 от 15.03.2021 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

В данном случае суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Данная категория дел не относится к сложным. 

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумным следует считать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 290 руб., расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в размере 608 руб. 88 коп.  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца. В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 101 руб. 12 коп. судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-3254/2021 изменить. 

 Взыскать с ТОО "Инкомстар" (БИН 151140004991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (ИНН 6658481505, ОГРН 1169658004658) штраф в размере 16 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (ИНН 6658481505, ОГРН 1169658004658) в пользу ТОО "Инкомстар" (БИН 151140004991) судебные расходы в размере 1 101 руб. 12 коп. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова