СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7701/2012

г. Томск

09 ноября 2017 года.

02 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от

03.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-8079/2012(44)), акционерного общества «ГУТА-Страхование» (рег. № 07АП-8079/2012 (45)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2017 года по делу № А27-7701/2012 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2, город Красноярск о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва, акционерное общество «Гута-Страхование», город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» город Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-7701/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016г.) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016г.) конкурсным управляющим ООО «Авангард» утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Центрального федерального округа «Дело».

29.08.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства. В суде первой инстанции представить конкурсного управляющего должника настаивал на требованиях в полном объеме, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2:

- 4 336 702,05 руб. убытков, вызванных несвоевременным предъявлением искового заявления к ФИО6,

- 618 750 руб. убытков, вызванных заключением дополнительного соглашения от 25.04.2013 № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 26.03.2012,

- 21 298 000 руб. убытков, вызванных не включением в конкурсную массу должника 4 объектов недвижимости,

- 1 208 000 руб. выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2017г.) заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Авангард» взыскано 4 959 716,36 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование», заявитель) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при неприменении норм права, подлежащих применению. Не доказан факт причинения убытков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и утратой возможности реализации здания в реконструированном виде. По мнению заявителя, заключением Дополнительного соглашения №1 от 25.04.2013 к Договору аренды нежилого помещения №1 от 26.03.2012 конкурсный управляющий ФИО2 не причинил убытков должнику и конкурсным кредиторам. Просит определение суда от 01.08.2017г. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» отказать в полном объеме.

АО «ГУТА-Страхование» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что основное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, к которому были возведены самовольные постройки, было реализовано с торгов в ходе конкурсного производства. Следовательно, риски, связанные с самовольными постройками и возможным их сносом, перешли к покупателю основного здания. Конкурсный управляющий не имел возможности оформить права собственности на объекты самовольной постройки. Факт установления арендной платы ниже действовавшей ранее не свидетельствует о причинении убытков арендодателю. Учитывая намерение арендатора ООО «Сигма» прекратить договор аренды, снижение арендной платы было направлено на сохранение договорных отношений с текущим арендатором. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и в интересах должника. Просит определение суда от 01.08.2017г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 04.02.2016 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Эвентус», г.Кемерово, индивидуального предпринимателя ФИО7, город Новосибирск, - на действия конкурсного управляющего ООО «Авангард»                            ФИО2, судом признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей жалоб следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2:

- действия по проведению инвентаризации имущества ООО «Авангард» без проверки фактического наличия (состояния) имущества, повлекшее невыявление четырех самовольных пристроев: под литерой А4 общей площадью 101,1 кв.м., под литерой А5, общей площадью 12,6 кв.м., под литерой А6, общей площадью 35,6 кв.м., под литерой А7, общей площадью 163 кв.м., возведенных к нежилому помещению, общей площадью 3394,3 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>;

- бездействие по нерегистрации в бухгалтерском учете должника самовольных пристроев: под литерой А4 общей площадью 101,1 кв.м., под литерой А5, общей площадью 12,6 кв.м., под литерой А6, общей площадью 35,6 кв.м., под литерой А7, общей площадью 163 кв.м., возведенных к нежилому помещению, общей площадью 3394,3 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>;

- бездействие по непредъявлению в суд регрессного требования в размере 4336702 руб. 05 коп. к ФИО6 в пределах срока исковой давности;

- действия по заключению дополнительного соглашения №1 от 25.04.2013г. к договору аренды нежилого помещения №1 от 26.03.2012г.;

- бездействия по неистребованию от руководителя должника (иных лиц) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 04.02.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард». Определение от 04.02.2016 вступило в законную силу.

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение убытков должнику, конкурсный управляющий ООО «Авангард»                   ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере                                   4 959 716,36 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к выводу о том, что факт причинения убытков должнику в результате действий конкурсного управляющего (ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей) является доказанным, суд признает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 959 716,36 руб., в остальной части доводы заявителя являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 4 959 716,36 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016г. по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Авангард»: действия по проведению инвентаризации имущества ООО «Авангард» без проверки фактического наличия (состояния) имущества, повлекшее невыявление четырех самовольных пристроев: под литерой А4 общей площадью 101,1 кв.м., под литерой А5, общей площадью 12,6 кв.м., под литерой А6, общей площадью 35,6 кв.м., под литерой А7, общей площадью 163 кв.м., возведенных к нежилому помещению, общей площадью 3394,3 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>; бездействие по нерегистрации в бухгалтерском учете должника самовольных пристроев: под литерой А4 общей площадью 101,1 кв.м., под литерой А5, общей площадью 12,6 кв.м., под литерой А6, общей площадью 35,6 кв.м., под литерой А7, общей площадью 163 кв.м., возведенных к нежилому помещению, общей площадью 3394,3 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>; бездействие по непредъявлению в суд регрессного требования в размере 4336702 руб. 05 коп. к ФИО6 в пределах срока исковой давности; действия по заключению дополнительного соглашения №1 от 25.04.2013г. к договору аренды нежилого помещения №1 от 26.03.2012г.; бездействия по неистребованию от руководителя должника (иных лиц) бухгалтерской и иной документации должника.

Указанное определение в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 04.02.2016 установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 3394,3 кв.м., этаж1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, земельный участок, общей площадью 11986,31 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689.

12.12.2013 в отношении указанных объектов были проведены повторные торги по продаже имущества ООО «Авангард». В результате проведенных торгов победителем торгов было признано ООО «Сигма», с которым по результатам торгов был заключен договор купли-продажи №03/КП от 29.12.2013.

Однако на момент проведения инвентаризации и торгов по продаже недвижимого имущества объект - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 3394,3 кв.м., этаж1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18,              2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, было реконструировано, возведены пристрои А4, А5, А6,А7. Ни площадь, ни стоимость данных пристроев не учитывалась ни при проведении оценки имущества должника, ни при последующей его продаже.

Конкурсным управляющим меры по инвентаризации объекта с указанием фактической площади нежилых помещений, узакониванию самовольной постройки, признанию права собственности должника не приняты. 

В то время как наличие данных пристроев влечет значительное увеличение цены объектов, что подтверждается отчетом №277-12-2014: стоимость объектов на дату проведения торгов составляла литер А4- 6697000 руб., литер А5- 993000 руб., литер А6- 2806000 руб., литер А7- 10802000 руб., итого – 21298000 руб.

Продажа реконструированного объекта без регистрации права собственности продавца – ООО «Авангард» повлекла занижение цены на рыночную стоимость указанных пристроев, что нарушает права самого должника и кредиторов должника в виде причинения убытков на сумму стоимости соответствующих объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее проведение инвентаризации, не включение в конкурсную массу самовольных пристроев, непринятие мер по признанию права собственности и регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества с увеличенной за счет пристроев площадью потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Иные способы защиты своих прав у кредиторов отсутствуют, так как в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015г. отказано.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что спорные пристрои не могли выступать самостоятельными объектами оценки, не могли быть учтены при оценке объектов, принадлежащих должнику, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как в качестве действия (бездействия), повлекшего причинение убытков должнику, конкурсному управляющему вменяется не только непроведение оценки, а совокупность невыполненных конкурсным управляющим действий (бездействия), начиная с инвентаризации, непринятия по возможному узакониванию объекта, заканчивая его оценкой, продажей. По крайней мере, сокрытие от кредиторов, суда сведений об имеющихся пристроях не соответствует принципу добросовестности конкурсного управляющего.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование размера убытков по данному эпизоду ссылался на отчет оценщика №277-12-2014 (т.83 л.д.1-225), согласно которому стоимость объектов на дату проведения торгов составляла литер А4- 6697000 руб., литер А5- 993000 руб., литер А6- 2806000 руб., литер А7- 10802000 руб., итого – 21298000 руб.

Конкурсный управляющий размер причиненных убытков оспорил.

С целью определения размера убытков судом была назначена судебная экспертиза, однако эксперт отказался от проведения экспертизы, производство экспертизы судом прекращено.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о поручении производства экспертизы иному эксперту не заявлено. Иные какие-либо доказательства размера причиненных убытков не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения размера причиненных убытков на основе принципа разумной степени достоверности. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки причинены должнику в момент отчуждения объекта, следовательно, при расчете размера убытков должна быть принята во внимание фактическая стоимость объекта на момент отчуждения. 

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, в составе которого находились спорные пристрои (нежилое помещение), был реализован конкурсным управляющим на торгах, цена объекта согласно договору купли-продажи от 29.12.2013г. составила 47 249 237,29 руб., что составило 13 920,17 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету суда общая площадь всех пристроев составляет 312,2 кв.м. (101+12,6+35,6+163), таким образом, размер убытков составляет 4 345 877,07 руб. (13 920,17 руб.Х312,2). 

Указанный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет заявителями не представлен. Иной размер убытков ФИО2 не доказан. 

Арифметическая правильность исчисления суммы убытков по данному эпизоду заявителями не оспаривается.

Также судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий ФИО2 без экономического обоснования снизил размер арендной платы по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 26.03.2012г. со 150 000 руб. в месяц до 81 250 руб. в месяц, в результате чего в конкурсную массу дополнительно не поступили денежные средства.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды №1 от 26.03.2012, заключенного между ООО «Авангард» (арендодатель) и ООО «Сигма» (арендатор), размер арендной платы составлял 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 размер арендной платы за период с 01.06.2013 по 29.04.2014 сторонами установлен в сумме 81250 руб.

При наличии согласованного договором размера арендной платы и срока действия договора аренды до 29.04.2013г., возможности автоматической пролонгации договора, действия конкурсного управляющего ФИО2 по снижению размера арендной платы не отвечают критерию разумности.

Судом установлено, что ничем документально не подтверждены ссылки конкурсного управляющего о том, что размер арендной платы для ООО «Сигма» с 150 000 руб. до 81 250 руб. в месяц был снижен в связи с экономическим кризисом в стране, для ООО «Сигма» было бы затруднительно использовать имущество по прежней цене, в случае, если бы стороны не договорились об уменьшении стоимости арендной платы, ООО «Сигма» была бы вынуждена расторгнуть договор с ООО «Авангард».

Более того, согласно имеющимся в деле платежным поручениям (т.65 л.д.72-75), отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Сигма» продолжало осуществлять оплату арендной платы, причитающейся ООО «Авангард» за период с июня 2013г. по сентябрь 2013г., в сумме 150 000 руб., а не 81500 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Сигма» было вполне платежеспособно для перечисления арендной платы в размере, согласованном в договоре первоначально.

Снижение размера арендной платы привело к размеру арендной платы менее 25 руб. за 1 кв.м., что не может быть оценено как разумный размер арендной платы, явно не соответствует средним рыночным ценам, учитывая, что спорные объекты находятся в центре г.Кемерово.

Каких-либо доказательств, подтверждающих снижение размера арендной платы до рыночной цены, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Иные принятые судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, на которые заявители ссылаются в апелляционных жалобах, не содержат выводов об отсутствии факта причинения вреда в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 Оценка данным актам была дана судом при вынесении определения от 04.02.2016г.

Размер убытков по данному эпизоду определен конкурсным управляющим в сумме 618 750 руб., составляющей разницу между первоначальным размером арендной платы (150 000 руб.) и размером арендной платы, установленной дополнительным соглашением (81 250 руб.), за 9 месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Авангард» к ООО «Сигма» осуществлена 26.02.2014, соответственно, исчисление размера убытков за весь полный месяц февраль 2014г. неправомерно. Согласно расчету суда разница в размере арендной платы составляет 613 839,29 руб. (68 750Х8 месяцев за период с июня 2013 по январь 2014г., 63 839,29 руб. за февраль 2014г.).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет заявителями не представлен. Иной размер убытков ФИО2 не доказан. 

Арифметическая правильность исчисления суммы убытков по данному эпизоду заявителями не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу вина причинителя вреда презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлен факт причинения должнику убытков по двум заявленным эпизодам; причинение убытков должнику явилось прямым следствием виновных действий конкурсного управляющего ФИО2

Факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в сумме                                4 959 716,36 руб. (4 345 877,07 руб.+613 839,29 руб.).

Рассмотрев иные требования конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что в случае добросовестных действий арбитражного управляющего ФИО2 взыскание задолженности с ФИО6 с достаточной степенью вероятности привело бы к фактическому увеличению конкурсной массы, недоказанность причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями, учитывая, что конкурсным управляющим не определен иной объем работы, выполненной конкурсным управляющим ФИО2 (в том числе оспаривание сделок, проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях и т.д.), размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, а также то, что в данном случае судом взыскана сумма убытков в счет возмещения причиненного ущерба, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления в остальной части, в связи с чем признал в остальной части доводы конкурсного управляющего необоснованными.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, вся совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 4 959 716,36 руб. доказана, заявителями не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2017 года по делу № А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев