АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9890/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2002) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2 

третье лицо: ООО «Диомидовский рыбный порт» 

о признании незаконными действий 

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО3 доверенность от 23.12.2022., паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены;

от ООО «Диомидовский рыбный порт»: не явились, извещены;

установил:

акционерное обществе «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2 (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконными действий по уничтожению исполнительного производства №61349/16/25002-ИП.

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве Отдел допустил незаконное действие, выразившееся в уничтожении материалов исполнительного производства №61349/16/25002-ИП.

Дополнительно представитель общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители службы судебных приставов, письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

Третье лицо по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, заявленные требования оспорил, считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.05.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 006582892 от 25.01.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края об обязании Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» прекратить нарушение прав Акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» пользования объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцу - деревообрабатывающим цехом, подкрановыми путями, кабель¬ными линиями 6 и 0,4 кВ. пожарным трубопроводом, а также земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:401 площадью 820 кв.м., расположенном по адресу: ул.  Калинина, 231 (расположенного относительно ориентира здания - деревообрабатывающего цеха (лит. 3), находящегося в границах участка, а также земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м., расположенном по адресу: ул. Калинина, 243 в г. Владивостоке, путем обеспечения свободного прохода/проезда работников Акционерного общества «Морская судоходная компания Востоктранссервис» возбуждено исполнительное производство № 33735/16/25002-ИП.

24.11.2016 исполнительное производство № 61349/16/25002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006582892 от 25.01.2016 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.05.2021 ОСП Первомайского района Владивостокского ГО уничтожено исполнительное производство № 61349/16/25002-ИП в связи с истечением срока хранения. 

23.03.2022 в ответ на обращение АО «Востоктранссервис» службой судебных приставов в адрес заявителя направлено сообщение об уничтожении материалов исполнительного производства. Ответ получен заявителем 01.04.2022.

Полагая, что Отделом допущено незаконное действие, которым нарушены его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии  с частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд РФ также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд  определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту. 

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. 

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО от 07.02.2022 рассмотрено 21.03.2022, и ответ на обращение поступил в адрес АО «Востоктранссервис» 01.04.2022, согласно отметке на ответе, соответственно о нарушении своего права заявитель узнал 01.04.2022, в связи с чем 10-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истек 15.04.2022.

 Учитывая, что содержащаяся в ч. 4 ст. 198 АПК РФ норма, предусматривающая трехмесячный срок обжалования, является диспозитивной, применению подлежит императивная норма ст.122 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая специальный, сокращенный срок (10 рабочих дней) обжалования действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд – 08.06.2023, что подтверждается информацией о дате поступления заявления направленного через «Мой Арбитр» и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявитель не указал, обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока пояснил, что защищая свои нарушенные права обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела №А51-15256/2015. 

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий службы судебных приставов, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не было.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа, наделенного публичными полномочиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд не рассматривает заявление по существу.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.