ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4732/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу                           № А66-4732/2022,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ФинансИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 2, помещение VI) о признании недействительным договора водоотведения от 01 сентября 2020 года № 456.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права 

Указывает на то, что договор водоотведения между сторонами был заключен необоснованно фактическое подключение системы водоотведения ливневых сточных вод к системе водоотведения истца отсутствует. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, которую необходимо было провести с целью установления факта отсутствия такого подключения. Настаивает на том, что услуги по водоотведению ответчику не оказывались. судебные акты по делу № А66-9442/2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является организацией осуществляющей водоотведение поверхностных сточных вод на территории г.Твери. 

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» № 275-нп от 19 декабря 2018 года ему утверждены тарифы на оказание услуг на водоотведение поверхностных сточных вод для потребителей муниципального образования городской округ г.Тверь.

01 сентября 2020 года истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 456 (далее – договор), по условиям которого, организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату.

Дата начала приема сточных вод - 01 сентября 2020 года (пункт 4 договора).

Согласно приложению 1 к договору, границей балансовой принадлежности по канализационным сетям организации ВКХ и абонента является линия раздела элементов систем ливневой канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (граница земельного участка). Соответствующие линии отражены на схеме - приложение 1(1).

В приложении 5 стороны согласовали точки приема поверхностных сточных вод.

04 августа 2021 года истец обратился в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – ДУИИЗР Администрации города Твери) с письмом № 795, в котором просило сообщить, являются ли сборники ливневых стоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0300159:5 (мкр. Мамулино) собственностью муниципального образования город Тверь.

В письме от 17 августа 2021 года № 30/4449-и ДУИИЗР Администрации города Твери сообщил, что указанный объект в реестре муниципальной собственности не числиться. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - под сборник ливневых стоков. 

Истец указывает на то, что сети ответчика не подключены к его сетям, фактически  он не оказывает ответчику услугу по водоотведению ливневых сточных вод. 

Ссылаясь на не соответствие договора  действующему законодательству, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

Тем не менее, с момента заключения договора в том числе в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец выставлял ответчику счета за оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, ответчиком счета оплачены в части. 

22 сентября 2022 года ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора на водоотведение поверхностных сточных вод с ряда вновь возведенных многоквартирных домов в спорном районе г.Твери.

Истец в письме от 02 ноября 2022 года в заключении договора не отказал, а указал на необходимость предоставления дополнительных сведений, которые ему нужны для расчета объема поверхностных сточных вод от указанных домов.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, небоснован.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного повторно заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации судебными актами по делу № А66-9442/2021 вопреки позиции истца установлен факт присоединения системы ливневой канализации ответчика  от мкр.Брусилово и мкр. Мамулино, в настоящее время находящейся в аренде у ООО «Энергоальясн», к системе ливневой канализации истца. 

Это обстоятельство было подтверждено рядом документов, в том числе последовательно выдаваемых застройщикам указанных районов (ответчику) в настоящее время являющихся собственникам сетей ливневой канализации в них, технических условий на подключение систем ливневой канализации к сетям истца и его справками о выполнении данных технических условий. 

Соответственно, в настоящем процессе данный факт истцом оспариваться не может.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Истец как до, так и в ходе рассмотрения дела неоднократно своими действиями давал ответчику и третьему основания считать, что он признает действия оспариваемого им договора, выставлял счета для оплаты и без каких – либо возражений принимал плату, более того уже в ходе нахождения дела в апелляционном суде в письме от 02 ноября 2022 года выразил волю на заключение договора на водоотведение поверхностных сточных вод от еще ряда домов, возведенных ответчиком, находящихся в спорном районе г.Твери.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом  и применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-4732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов