АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1281/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, город Киров)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Юго-западного района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 

о взыскании 743 666 рублей 81 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.09.2020, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 14 210 рублей 49 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-мае 2018 года, октябре 2018 года – мае 2019 года, сентябре-ноябре 2019 года в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 53 кв.м (далее – помещение 1); о взыскании 690 345 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-мае 2018 года, октябре 2018 года – мае 2019 года, сентябре-ноябре 2019 года (далее – спорный период) в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1119,4 кв.м (далее – помещение 2), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением суда от 26.06.2020 требования истца о взыскании 14 210 рублей 49 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-мае 2018 года, октябре 2018 года – мае 2019 года, сентябре-ноябре 2019 года в помещение 1 выделены в отдельное производство.

Определениями от 02.07.2020, от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Юго-западного района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Определением суда от 17.02.2021 произведена замена истца акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс».

Ходатайством от 25.01.2021 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 684 945 рублей 24 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещение 2. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.04.2021 до 28.04.2021.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 27.02.2020, дополнениях от 21.04.2020, от 09.10.2020, от 25.01.2021, от 10.03.2021, от 01.04.2021.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времен6и и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» отзыв на исковое заявление не представило, общество с ограниченной ответственностью  «Юго-западного района» ранее в судебных заседаниях выразило свою позицию.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в помещение 2. Факт принадлежности помещения 2 ответчику с 25.07.2016 подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что помещение 2 состоит из двух частей: встроенная часть площадью 449,1 кв.м и пристроенная часть площадью 670,3 кв.м.

Истец указывает, что ответчик, как собственник помещения 2, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2019 № 503061-07-07584/26 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нежилом помещении отсутствуют приборы учета, помещение не отапливается. В подтверждение этого ответчик представил заключение эксперта, акты осмотра помещения.

Истец определил объем коммунального ресурса на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещения 2.

Нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме (далее - МКД).

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела (представлены проект теплоснабжения на встроенную и пристроенную части помещения 2, технический паспорт) следует, что встроенная часть помещения 2 площадью 449,1 кв.м является отапливаемой, присутствуют транзитные неизолированные трубопроводы, являющиеся частью общедомовой системы отопления. В материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что данная часть помещения 2 имеет центральное отопление. Доказательств обратного, равно как и доказательств проведения реконструкции в установленном законом порядке с изменением системы отопления, в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком заключение эксперта отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Пристроенная часть помещения 2 площадью 670,3 кв.м. имеет самостоятельную систему отопления, имеется индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), общедомовые транзитные трубопроводы системы отопления отсутствуют. ИТП расположен в подвальной части МКД, оборудован индивидуальным прибором учета. Доказательств иного истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ИПТ в спорный период был опломбирован, что исключает поставку на него тепловой энергии.

В то же время согласно выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие в помещении фактического индивидуального потребления тепловой энергии не исключает использование внутридомовой системы отопления.

С учетом указанного, ответчик не подлежит освобождению от оплаты той части отопления, которая приходится на общедомовые нужды.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный контррасчет. Ответчик произвел расчет стоимости потреблённой тепловой энергии следующим образом: по встроенной части помещения 2 площадью 449,1 кв.м – на основании норматива (до декабря 2017 года) и на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещения 2; по пристроенной части помещения 2 площадью 670,3 кв.м. – только объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды. Согласно данному расчету, стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период  с учетом произведенных оплат составила 300 521 рубль 83 копейки. 

Истцом данный расчет признан арифметически верным, мотивированных возражений не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300 521 рубль 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 7327 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина в размере 9372 рубля 00 копеек относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1174 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, город Киров) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 300 521 (триста тысяч пятьсот двадцать один) рубль 83 копейки; судебные расходы в размере 7 327 (семь тысяч триста двадцать семь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    А.П. Славинский