ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-10210/2023

г. Ессентуки

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2024 по делу № А15-10210/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дормост» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2023 № РНП 005/06/104-2517/2023, возложении на управление обязанности исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан (далее – учреждение), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 14.10.2024 требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение, указало на ошибочность выводов суда о наличии оснований для отмены решения антимонопольного органа. Общество не представило доказательств надлежащего и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 237/21-ПИР/Р, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция моста на км 1+550 автомобильной дороги «Рича-Бедюк» Агульсктий район (пункт 1.1). Работы выполняются иждивением исполнителя (пункт 1.2). 

Исполнитель обязуется завершить и сдать все работы в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта и календарным планом-графиком выполнения работ (пункт 1.3). 

Пунктом 4.1 предусмотрено: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 120 дней с момента заключения контракта. Окончание исполнения контракта -25.04.2022.

Календарным планом-графиком (приложение 2) определены сроки выполнения этапов работ. Срок передачи всех разделов проектной документации заказчику (этап 4) – в течение 30 календарных дней с момента сдачи этапа 3.

Срок выполнения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, является существенным условием контракта (пункт 1.5). 

Общая стоимость работ в ценах 2021 года составляет 1 995 000 руб. Финансирование предусмотрено: на 2021 год - 500 000 руб., на 2022 год – 1 495 000 руб. (пункт 2.1). 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2022 финансирование на 2021 год исключено, на 2022 год составило 1 995 000 руб. 

В установленный срок (24.03.2022) работы по контракту общество не выполнило.

Согласно акту № 1 от 19.08.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на сумму 598 500 руб. (30 % от общего объема), которые заказчик оплатил в полном объеме (платежное поручение от 29.08.2022 № 804760).

Стороны 24.10.2022 заключили дополнительное соглашение № 2, которым вновь изменили объем финансирования, определив его на 2022 год в сумме 598 500 руб., на 2023 – в сумме 1 396 500 руб.

На претензию учреждения от 13.02.2023 о срыве сроков сдачи проектной документации общество сообщило, что задержка исполнения обязательств связана со смещением сроков прохождения государственной экспертизы проекта. Общество не имеет возможности самостоятельно оплатить государственной экспертизу (письмо от 15.02.2023).

Ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 11.10.2023 разместил в ЕИС. Общество решение не оспорило.

Учреждение направило в управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление приняло решение от 31.10.2023 № РНП 005/06/104-2517/2023 о включении сведений об обществе в реестр сроком на 2 года.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. В реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как указано в части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении Закона № 44-ФЗ.

Контрактом от 24.11.2021 № 237/21-ПИР/Р предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем существенных условий контракта, в том числе о сроках выполнения работ более чем на 5 календарных дней (пункт 13.3).

В данном случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением обществом сроков выполнения работ. 

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в деле переписка сторон, а также фактическое выполнение работ по контракту свидетельствуют о желании общества исполнить принятые на себя обязательства. Просрочка выполнения 4-го этапа работ произошла в связи с нахождением общества в тяжелом материальном положении и отсутствием у него возможности оплатить государственную экспертизу проекта. Проверку фактов и причин уклонения общества от исполнения условий контракта антимонопольный орган не осуществил, недобросовестность поведения исполнителя не установил. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, которая несоразмерна допущенному обществом нарушению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда.

На дату принятия решения от 11.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, разработанная в соответствии с условиями контракта проектная документация заказчику не передана, а установленный контрактом срок (24.03.2022) нарушен более чем на 18 месяцев. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащему исполнению обязательств препятствовали обстоятельства непреодолимой силы либо иные, указанные в статье 716 Гражданского кодекса обстоятельства, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Из письменных пояснений общества следует, что в декабре 2021 в ходе исполнения контракта были сформированы и отправлены на объект изыскательские партии. Однако в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнить геологические работы не представилось возможным. С апреля 2022 общество приступило к выполнению инженерных изысканий и закончило полевые работы в мае того же года. По итогам предварительной камеральной обработки данных проектная группа приступила к проработке вариантов реконструкции мостового перехода и 18.07.2022 предоставила чертежи, которые были согласованы заказчиком. Для дальнейшего выполнения работ требовалось найти субподрядную организацию в целях бурения контрольной геологической скважины. После безуспешного поиска таковой бурение осуществлялось собственными силами общества. В связи с поломкой бурового оборудования работы продлились до октября 2022. В декабре 2022 проектная документация подготовлена в полном объеме, однако тяжелое материальное положение не позволило осуществить государственную экспертизу проекта (т. 1 л. д. 48-49).

Вместе с тем, приведенные обществом обстоятельства документально не подтверждены. Из материалов дела не следует, что общество приостанавливало работы в связи с тем, что оно столкнулось с обстоятельствами, не позволяющими завершить работы в установленный срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что на государственную экспертизу проектная документация подана обществом 18.10.2023, т. е. после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (11.10.2023).

Тяжелое материальное положение, отсутствие необходимого субподрядчика, выполнение в тот же период другого государственного контракта, не свидетельствуют о добросовестности действий общества в период исполнения государственного контракта.

Принимая решение о заключении контракта, общество должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе учитывать сроки выполнения работ.

Обладая специальными познаниями и приняв на себя обязанность по выполнению работ, общество при этом не выполнило взятые на себя обязательства, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, носили длительный характер и привели к нарушению прав как заказчика, так и публичных интересов. В результате таких действий заказчик лишился всего, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. 

Общество, заключая контракт и принимая на себя обязательства по выполнению проектировочных работ, не могло не знать о том, что работы выполняются иждивением исполнителя (пункт 1.2), а также о существенном условии контракта - сроке выполнения работ - до 24.03.2022 (пункт 1.5). Общество не доказало, что им совершались все возможные действия для исполнения контракта в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения контракта обществом не обжалован, в судебном порядке недействительным не признан.

Включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока. В то же время реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков). 

Включение общества в реестр не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. 

С учетом недобросовестного поведения общества, затягивающего исполнение контракта без уважительных причин, у управления имелись правовые основания для включения сведений об обществе в реестр.

Ссылаясь на переписку сторон и фактическое выполнение работ, суд первой инстанции не установил и не отразил в судебном акте конкретные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении общества в ходе исполнения контракта; не установил объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне зоны контроля общества, не позволивших ему исполнить обязательство в установленные сроки; не указал причины, по которым общество допустило нарушение срока выполнения работ более чем на 18 месяцев и обстоятельства, позволяющие признать их уважительными; не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка на постановление Правительства Республики Дагестан от 24.03.2023 № 101 "О внесении изменений в государственную программу Республики Дагестан "Развитие транспортного комплекса Республики Дагестан", утвержденную постановлением от 29.12.2017 N 307, не принимается. 

Общество не обосновало взаимосвязь между принятием этого нормативного акта и исполнением контракта, не привело аргументов относительно невозможности исполнения контракта до его принятия.

Довод о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, последний прекратил свое действие (пункт 4.1), отклоняется. Согласно пункту 14.10 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства общества не были исполнены, соответственно контракт продолжал действовать. В пункте 4.1 контракта помимо сроков выполнения работ определен срок окончания исполнения контракта (25.04.2022), который не тождественен сроку действия контракта.

Факт заключения и исполнения обществом иных государственных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности общества в ходе исполнения спорного контракта.

Поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение от 14.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2024 по делу № А15-10210/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дормост» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников

                                                                                                          И.Н. Егорченко