Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79510/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Технорент" (адрес: 195271, 

<

...>, лит.1 А, пом. 12-Н; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Управляющая компания "Балтик С" (адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по паспорту; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее – истец, ООО "Технорент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" (далее – ответчик, ООО "Управляющая компания "Балтик С") о взыскании 1 178 334 руб. 00 коп. задолженности и 18 000 руб. суммы залога, 707 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды от 13.10.2017 №1310/ОП. 

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2018, которое протокольными определениями от 16.08.2016, от 11.10.2018, от 18.10.2018 было отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №1310/ОП, по условиям которого арендодатель обязался в сроки, обусловленные договором выполнить следующий комплекс работ:

1.1.1. Подготовить комплект элементов стеновой опалубки в соответствии со спецификацией (в дальнейшем - оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору.

1.1.2. Отгрузить оборудование со склада и принять обратно в соответствии с условиями договора, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

В силу пункта 2.3 договора при подписании данного договора, арендатор оплачивает стоимость аренды за первые 30 календарные дни аренды комплекта оборудования в сумме: 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 18% за 30 (тридцать) суток.

Пунктом 2.4 договора сумма залога составляет: 18 000 руб., в т.ч. НДС 18%.  

Согласно пункту 4.3 договора, в случае просрочки оплаты по договору в срок по пункту 2.6 арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки. Штраф начисляется со дня следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предоставил ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 16.10.2017 б/н, подписанным представителем ООО "Управляющая компания "Балтик С" без претензий и замечаний, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 08.05.2018 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "Управляющая компания "Балтик С" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Технорент" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду стеновой опалубки, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 178 334 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования ООО "Технорент" о взыскании с ответчика 1 178 334 руб. 00 коп. долга по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь доводы ответчика о том, что его задолженности перед истцом значительно меньше отклоняются судом как несостоятельные, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств уплаты истцу арендных платежей ответчиком суду не представлено.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил на сумму задолженности неустойку 2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки за период с 16.10.2017 по 10.05.2018, общий размер которой, в том числе по дополнительному соглашению, составил 707 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. 00 коп. суммы залога.

Согласно пункту 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

По смыслу названных норм и условий заключенного между сторонами договора ответчик обязан был передать истцу залог до передачи ему соответствующего оборудования.

Вместе с тем, поскольку фактически оборудование было передано ответчику в аренду до перечисления истцу спорной суммы залога, что не опровергнуто сторонами, своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора, фактически исключив условие о залоге.

При этом, позиция истца о наличии у него права на взыскания с ответчика спорной суммы залога основана на ошибочном толковании положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ и не может быть принята судом во внимание, а потому в удовлетворении иска ООО "Технорент" в указанной части следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, в связи с предоставлением ООО "Технорент" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 31 730 руб. 00 коп. государственной пошлины, а с истца - 303 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технорент» 1 885 334 руб. 00 коп., в том числе 1 178 334 руб. 00 коп. долга и 707 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С» в доход федерального бюджета 31 730 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технорент» в доход федерального бюджета 303 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров