Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37720/2021

23 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «РесоГарантия», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, а также ФИО3, г.Челябинск, о взыскании 325 000 руб.,

 

При участии в заседании представителей: 

истца: ФИО4, по доверенности от 20.09.2018, личность подтверждена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), 22.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании задолженности в размере 390 668 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (т.1 л.д. 1, 2). 

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 производство по делу было приостановлено судом в виду назначения судебной экспертизы (т.2 л.д.52-54).

17.08.2022 от эксперта поступило экспертное заключение № 58.5/22-СЭ от 12.08.2022 (т.3 л.д.25-58), ввиду чего протокольным определением от 08.09.2022 производство по делу возобновлено.

08.09.2022 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 производство по делу было приостановлено судом в виду назначения повторной судебной экспертизы (т.3 л.д. 37-38).

16.02.2023 от эксперта поступило экспертное заключение № 3570/4-3 от 01.02.2023.

20.03.2023 от истца в связи с поступлением заключения судебной экспертизы поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 325 000 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному  и составлению претензии, 64 240 руб. расходов по оплате двух судебных экспертиз, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, приводимом 20.03.2022, был объявлен перерыв до 23.03.2023 до 12 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на то, что 15.03.2021 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Мерседес, г/н 

<

***>. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 390 668 руб.

От ответчика 08.12.2021 в порядке ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. 

Также в отзыве ответчик отмечает, что требования о возмещении расходов на представителя и проведение независимой экспертизы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.83-88).   

Кроме того, ответчиком было заявлено возражение о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по инициативе ФУ, не является основанием для назначения такой экспертизы.

Оценив, в порядке ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес г/н 

<

***> (собственник ФИО2), тем самым повредив его.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21120 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0152347089.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5050928938.

30.03.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению № 20-285/74 от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 390 668 руб.

07.07.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, которой потребовал выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом.

Письмом от 14.07.2021 № 27156/133 страховщик отклонил претензию.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2021 № У-21-127015/5010-007 в удовлетворении обращения было отказано. Финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертного заключения ООО «Прайсконал» от 14.09.2021 № 1972786, согласно которому повреждения автомобиля марки Мерседес У 707МР174 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

За обращением к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением потерпевший понес расходы в размере 5 000 руб.

07.10.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страховго возмещения, убытков (расходов) по оценке, а также иных расходов, связанных с обращением к САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5050928938 в связи с ДТП, произошедшим 15.03.2021 между автомобилем ВАЗ-21120 под управлением водителя ФИО3 и Мерседес собственник ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования , согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страховго возмещения, убытков (расходов) по оценке, а также иных расходов, связанных с обращением к САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5050928938 в связи с ДТП, произошедшим 15.03.2021 между автомобилем ВАЗ-21120 под управлением водителя ФИО3 и Мерседес собственник ФИО2 (т.1 л.д. 33). О состоявшейся уступке права требования страховщик был уведомлен 26.10.2021 (т.1 л.д. 34).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования убытков по организации независимой оценки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № б/н от 07.10.2021 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно того, имеет ли место страховой случай. Ответчик указывает, что повреждения, заявленные истцом, не были получены в рассматриваемом ДТП.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно характера происхождения повреждений транспортного средства, что требует наличия специальных знаний, то в целях определения того, какие повреждения на автомобиле марки мерседес 

<

***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.03.2021, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 707 МР 174 согласно Единой методики Банка России (с учетом износа и без учета износа),  судом определением от 28.10.2022 назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3570/4-3 от 01.02.2023 в результате наезда автомобиля ВАЗ 21120 г/е Х525ЕМ174 на стоящий автомобиль Мерседес г/н 

<

***> произошедшего 15.03.2021 могли образоваться заявленные ООО «Медиана» повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н 

<

***> составляет 325 000 руб. без учета эксплуатационного износа, 213 400 руб. с учетом эксплуатационного износа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что повреждения, заявленные истцом, не были получены в рассматриваемом ДТП не подтверждены материалами делами, в частности результатами повторной судебной экспертизы.

Результаты повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 3570/4-3 от 01.02.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 3570/4-3 от 01.02.2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Результаты первой судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 58.5/22-СЭ от 12.08.2022 (т.3 л.д.25-58), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы эксперта основаны только на результате исследования фотоизображений повреждений автомобиля, тогда как видеозапись столкновения автомобилей заявленного ДТП на исследование эксперту ФИО5 не представлялась.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае, поскольку в материалах дела имеются доказательства неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, то потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна быть определена без учета износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 325 000 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № 3570/4-3 от 01.02.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 2 500 руб.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 07.07.2021 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к САО «Ресо-Гарантия» в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 15.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2021 (имеются в материалах электронного дела, файл «договор юр улсуги_претензия и ПКО», документ от 21.10.2021).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзаце 4 пункта 21 статьи 12, абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному  с учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости реализации своего права на взыскание неустойки, обусловленной несвоевременной выплатой страхового возмещения, такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

С учетом изложенного, расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному  от 31.08.2021, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик),  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 15.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2021 (имеются в материалах электронного дела, файл «договор юруслуги ФУ и ПКО», документ от 21.10.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного в требование о взыскании убытков в сумме 2 500 рублей, обусловленных обращением к Финансовому уполномоченному, также заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Как  следует  из материалов дела, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 28 от 15.10.2021, в соответствии с которым  исполнитель  берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения и убытков к САО «Ресо-Гарантия» в связи с ДТП, имевшим место 15.03.2021, личным участие ФИО6 и/или ФИО7, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора (т.1 л.д. 35).

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг  в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 79 от 09.11.2021 на сумму 15 000 руб. (имеется в материалах электронного дела, документ от 18.11.2021).

Также между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен дополнительный договор на оказание услуг № 19.1 от 01.09.2022 для выполнения дополнительного объема юридической помощи по делу № А76-37720/2021, не предусмотренного договором на оказание услуг № 28 от 15.10.2021, лично либо с привлечением  третьих лиц (ФИО7).

В подтверждение оплаты по договору на оказание услуг № 19.1 от 01.09.2022   в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя согласно заявленным требованиям, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях 06.04.2022 (т.2 л.д.51), 08.09.2022 (т.2 л.д.66), 22.12.2022 (т.4 л.д.5), 20.03.2023; им также были составлены исковое заявление (т.1 л.д.3), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 18 000 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 325 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 500 руб. 

При обращении в суд государственная пошлина ООО «Медиана» оплачена не была ввиду предоставления отсрочки (т.1 л.д. 1,2).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы, стоимость которых составила 64 240 руб.. Вышеуказанная сумма была перечислена истцом по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 15 от 09.03.2022 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 48 от 19.10.2022 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО Агентство «Вита-Гарант». 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты повторной экспертизы, денежные средства в размере 34 240 рублей 00 копеек подлежат перечислению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. 

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 64 240 руб. являются процессуальными издержками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцу надлежит возвратить 760 руб. (65 000 руб. – 64 240 руб.) оставшихся, после оплаты судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, страховое возмещение в размере 325 000 руб., а также убытки в размере 5 000 руб., обусловленные обращением к финансовому уполномоченному и составлением претензии, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 64 240 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 9 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 760 руб., излишне уплаченные по платежному поручению № 48 от 19.10.2022.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», ИНН 

<

***>, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-37720/2021.

Перечислить денежные средства в размере 34 240 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-37720/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                  И.А. Кузнецова