СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13462/2020(12)-АК

Дело № А60-39165/2020

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионторг» ФИО2

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионторг» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года

о признании недействительным соглашения о зачете от 20.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИ?РЕГИОНТОРГ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 179 422 руб. 51 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-39165/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «ПРЕМЬЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

 

установил:

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 766) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) ООО «АСК» признано  несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В адрес суда 22.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегионторг» недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2022) признано недействительным соглашение о зачете от 20.07.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионторг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 2 179 422 руб. 51 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионторг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионторг» (далее также – ООО «Стройрегионторг, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, несмотря на отсутствие надлежащего извещения ООО «Стройрегионторг», суд первой инстанции разрешил обособленный спор по существу. Допущенное процессуальное нарушение привело к тому, что ООО «Стройрегионторг» не имело возможности представить контрдоводы к заявлению конкурсного управляющего и подтверждающие их документы, следствием чего явилось неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Неполное выяснение значимых для дела обстоятельств повлекло принятие необоснованного судебного акта. ООО «Стройрегионторг» полагает, что требования конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете от 20.07.2020 недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку договор уступки права требования (цессии) № 17/07-20 от 17.07.2020 и соглашение о зачете от 20.07.2020, заключенные между апеллянтом и должником, были расторгнуты путем заключения дополнительных соглашений. Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора отсутствовал предмет оспаривания, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано, а взысканные с апеллянта денежные средства возвращены.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, поскольку указанный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя жалобы, а именно из-за отсутствия надлежащего извещения судом заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания в порядке главы 12 АПК РФ. Указывает, что апеллянт узнал о факте вынесения оспариваемого определения и его содержании только 16.02.2023 после ознакомления с материалами дела № А60-39165/2020. Поводом к ознакомлению с материалами дела явилось списание денежных средств по исполнительному листу с расчетного счета апеллянта. До ознакомления с материалами дела апеллянту не было известно о привлечении его к участию в обособленном споре.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Суд определил заявленное ООО «Стройрегионторг» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнительное соглашение о расторжении договора № 17/07-20 уступки права требования (цессии) от 17.07.2020, дополнительное соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 20.07.2020. 

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройрегионторг» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что о наличии обжалуемого судебного акта  ответчик не мог узнать ранее получения копии указанного определения (иные достоверные сведения о фактическом извещении данного лица о начале настоящего спора в материалах дела отсутствуют), учитывая, что апелляционная жалоба подана незамедлительно после получения определения (представитель ответчика ознакомился с материалами дела 16.02.2023 – л.д. 30, жалобу подал 06.03.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительное соглашение о расторжении договора № 17/07-20 уступки права требования (цессии) от 17.07.2020, дополнительное соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 20.07.2020 приобщены к материалам обособленного спора. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом приведенных ответчиком в ходатайстве пояснений и отсутствия в материалах деда сведений о фактическом извещении ответчика о начале настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с тем, что дополнительные доказательства заблаговременно направлены ответчиком в адрес участников спора, что подтверждено документально (к ходатайству приложены почтовые квитанции), основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «АСК» в лице конкурсного управляющего 01.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премьер» в размере 2 179 422,51 руб. основного долга и 164 183,15 руб. неустойки за просрочку оплаты, в составе третьей очереди.

02.08.2022 ООО «АСК» получен отзыв конкурсного управляющего ООО «Премьер», из которого следует, что задолженность в размере 2 179 422,51 руб. основного долга, возникшая в результате неисполнения ООО «Премьер» обязательств по оплате услуг по договору № 359-АСК от 02.04.2019 со стороны ООО «Премьер», является обоснованной, однако, подлежащей взысканию в пользу иного кредитора - ООО «СТРОИ?РЕГИОНТОРГ», которому ООО «АСК» уступил указанную задолженность по договору цессии №17/07-20 от 17.07.2020 (далее – договор цессии), что подтверждается данными бухгалтерского учёта ООО «Премьер» и уведомлением об уступке прав требования от 17.07.2020, в связи с чем требование ООО «АСК» в реестр требований кредиторов ООО «Премьер» в размере 2 179 422,51 руб. основного долга является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Премьер».

К указанному отзыву приложены договор цессии № 17/07-20 от 17.07.2020, дополнительное соглашение к договору № 17/07-20 уступки права требования (цессии) от 17.07.2020, соглашение о зачете взаимных требований от 20.07.2020. 

Согласно п. 3 договора цессии за уступленные по настоящему Договору права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере, порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Как следует из п. 1 Дополнительного соглашения, в соответствии с п. 3 поименованного договора Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 2 179 422,51 руб. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения денежные средства перечисляются на расчётный счёт Цессионария в течение шести месяцев с даты подписания договора цессии. 

В соответствии с п. 4 соглашения о зачете стороны произвели зачет взаимных требований по договору цессии и договору уступки права требования (цессии) № 10/02-20от 10.02.2020 в размере 2 179 422,51 руб., взаимные обязательства сторон считаются погашенными.

Ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований от 20.07.2020, заключенный между ООО «АСК» и ООО «СТРОИ?РЕГИОНТОРГ» является сделкой, совершенной в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий просит признать соглашение о зачете взаимных требований от 20.07.2020 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АСК» денежных средств в размере 2 179 422,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, таким образом, ООО «Строи?регионторг», заключив оспариваемую сделку - зачет встречных однородных требований от 20.07.2020 между ООО «АСК» и ООО «Строи?регионторг», получило большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, при этом ответчик был осведомлен и располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020. Спорная сделка совершена 20.07.2020, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из представленных доказательств, договор уступки права требования (цессии) № 17/07-20 от 17.07.2020 и соглашение о зачете от 20.07.2020, заключенные между ответчиком и должником, были расторгнуты путем заключения дополнительных соглашений - дополнительного соглашения о расторжении договора № 17/07-20 уступки права требования (цессии) от 17.07.2020, дополнительного соглашения о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 20.07.2020

Конкурсный управляющий факт расторжения договора уступки права требования (цессии) № 17/07-20 от 17.07.2020 и соглашения о зачете от 20.07.2020 не оспаривает.

При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора заявитель должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Расторгнутый договор при наличии к тому оснований можно признать недействительным, поскольку закон такой возможности не исключает. Прекращение договора на определенных условиях означает, что состоялось его исполнение в том или ином виде, что дает возможность провести реституцию.

Таким образом, заявителю в данном случае необходимо доказать, что имущество было передано второй стороне по сделке, в связи с чем необходимо осуществить реституционные требования.

Если переданное сторонами до расторжения договора имущество возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (пункт 4 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания заявителя лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки.

В данном случае сделка зачета встречных однородных требований от 20.07.2020, заключенная между ООО «АСК» и ООО «Строи?регионторг», с учетом ее расторжения в этом же году, не повлекла передачу какого-либо имущества или денежных средств ответчику. 

Таким образом, в материалах настоящего дела нет доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение сделки не производилось, поскольку заявитель не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы расторгнутым договором, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-39165/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова