ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7616/2023

15 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13348/2023) общества с ограниченной ответственностью «Широтная, 106» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                               № А70-7616/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Широтная, 106» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 946 руб. 37 коп,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Широтная, 106» (далее – ООО «Широтная, 106», Общество, ответчик), в котором просил взыскать задолженность по разрешению на использование земельного участка от 14.08.2020 № 576-р в размере 10 946 руб. 37 коп., в том числе основной долг за период пользования земельным участком с 25.09.2020 по 13.08.2023 в размере 10 526 руб. 23 коп., проценты за период просрочки внесения платы за пользование земельным участком с 26.09.2020 по 13.08.2023 в размере 1 448 руб. 22 коп.

            Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Широтная, 106» в пользу Департамента задолженность в сумме 10 526 руб. 23 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 046 руб. 36 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Широтная, 106» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции неверно истолковал положения разрешения от 14.08.2020 № 576-р, не принял во внимание пункты 3 и 7 указанного разрешения, согласно которым в случае отсутствия оплаты в срок, предусмотренный приложением к разрешению, действие разрешения прекращается; первый платеж должен был поступить не позднее 25.09.2020, платеж в указанную дату не поступил, соответственно, действие разрешения прекратилось 26.09.2020; следовательно, 27.11.2020 истец направил в адрес ответчика не действующее разрешение, а ответчик не имел фактической возможности им воспользоваться; поскольку земельный участок ответчик не использовал, у него не может возникнуть обязанность по оплате за его использование; доказательств использования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент указал, что 14.08.2020 выдал ООО «Широтная, 106» разрешение на использование земель для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанции, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (Основной источник питания: ПС-110/1 ОкВ «Суходольская», ф. «РП-33-l, II Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ) от № 576-р (далее – разрешение), согласно которому Департамент разрешает ООО «Широтная, 106», использование земель площадью 322 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель (приложение № 1). Описание местоположения земель: 

<

...>. Срок разрешения: 3 года (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 разрешения плата за использование земель вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за 1 квартал; 15 мая - за 2 квартал; 15 августа - за 3 квартал; 15 ноября - за 4 квартал. Внесение платы за квартал, на который приходится начало срока действия разрешения, осуществляется до 25-го числа последнего месяца данного квартала.

В соответствии с пунктом 7 разрешения, действие последнего прекращается:

- по истечении срока, на который оно выдано;

- досрочно со дня предоставления земельного участка в части, соответствующей границам предоставленных земель, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину (в этом случае уведомление о предоставлении земельного участка направляется Департаментом в адрес заявителя не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующего предоставления);

- в случае нарушения условий разрешения;

- со дня получения Департаментом уведомления лица, которое пользуется землями на основании разрешения, о досрочном прекращении действия разрешения.

Истец указал, что ответчик нарушил условия разрешения, допустив просрочку внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно уточненному расчету Департамента, в связи с окончанием срока действия разрешения (13.08.2023), задолженность ответчика за период с 14.08.2020 по 13.08.2023 составила 10 526 руб. 23 коп.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Широтная, 106» задолженности по разрешению.

Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ от 22.02.2023 по делу № А70-3108/2023, который отменен определением от 01.03.2023.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлений Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень № 1300), от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановления Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее – Положение № 238-п), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), установил, что по заявлению Общества от 30.07.2020 ответчику было выдано разрешение на использование земель, между тем ответчик плату за пользование спорным земельным участком не осуществлял; фактическое использование либо неиспользование ответчиком спорного земельного участка по назначению осуществляется по волеизъявлению последнего и находится в сфере его предпринимательских рисков; поскольку оснований для освобождения ответчика от внесения платы за предоставленный в пользование земельный участок не имеется, суд пришел к выводу, что требования Департамента заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом периода действия моратория в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Перечня № 1300, к таким объектам относятся ЛЭП классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 238-п, размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, предусмотренных перечнем видов объектов, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 1.4 Положения, осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка (далее - разрешение).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Аналогичные требования содержит пункт 1.5 Положения и пункт 3 разрешения.

Таким образом, в связи с предоставлением земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению платежей, размер которых в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными государственными органами.

Как следует из материалов дела, за использование земельного участка, предоставленного по разрешению от 14.08.2020 № 576-р, за период его действия ответчик оплату не произвел.

Доводы о том, что Общество не пользовалось предоставленным земельным участком, в связи с чем у него не может возникнуть обязанность по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что право пользования вышеуказанным земельным участком предоставлено Обществу согласно волеизъявлению последнего, на основании его письменного обращения – заявление ООО «Широтная, 106» (от 30.07.2020 вх. № 200730007) о предоставлении разрешения на использование земель.

Соответствующее разрешение, как указано выше, выдано 14.08.2020.

Направление разрешения в адрес общества 27.11.2020, о чем указывает податель жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что возможность использования земельного участка с даты выдачи разрешения, а не с даты его направления, у общества отсутствовала.

Доводов о невозможности пользоваться спорным земельным участком по вине Департамента, ответчик не привел. Материалы дела указанных доказательств также не содержат, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с неиспользованием земельного участка возникли по воли самого Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункты 3 и 7 разрешения, согласно которым, по мнению ответчика, действие разрешения было прекращено в связи с отсутствием оплаты в установленный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1.8 Положения № 238-п действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно выдано, либо досрочно со дня предоставления земельного участка в части, соответствующей границам предоставленного земельного участка, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину либо в связи с нарушением условий разрешения, либо со дня получения уполномоченным органом уведомления лица, которое пользуется землями или земельным участком на основании разрешения, о досрочном прекращении действия разрешения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1.8 Положения № 238-п уполномоченный орган уведомляет лицо, которое пользуется землями или земельным участком на основании разрешения, о необходимости устранения допущенных нарушений условий разрешения в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также о прекращении действия разрешения в случае невыполнения требований в установленный срок.

Как было указано ранее, согласно положениям пункта 3 разрешения, плата за использование земель вносится ежеквартально в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 разрешения, действие последнего прекращается, в том числе, в случае нарушения условий разрешения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства прекращения обязательства по требованию одной из сторон либо по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, Департамент не уведомлял Общество о прекращении действия разрешения, каких-либо требований о необходимости устранения допущенных нарушений условий разрешения, в том числе связанных с внесением платы за пользование земельным участком, ответчику не предъявлял, соответственно, разрешение действовало 3 года, до 13.08.2023 (пункт 2 разрешения).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие оплаты не влечет автоматического прекращения действия разрешения без соблюдения процедуры, предусмотренной законом.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств досрочного прекращения действия разрешения от 14.08.2020, в том числе по инициативе Общества, а также доказательств внесения платы за пользование предоставленным участком, требование истца о взыскании основного долга за период действия разрешения в размере 10 526 руб. 23 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 13.08.2023 в размере 1 448 руб. 22 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку Департаментом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 046 руб. 36 коп.

Доводов и возражений относительно расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-7616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов