﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6853/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Кулабина А.С. (доверенность от 20.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35733/2020)  ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2020 по делу № А21-6853/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ»

к  открытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы 1 287 103,70руб., в том числе 1 080 970,30 руб. задолженности по оплате товара, 187 025 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 19 108 руб. 55 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.01.2020 по 30.06.2020.

Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная неустойка не соответствуют размеру неисполненного обязательства, просил применить положения стати 333 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки №99920180000000000022/16/12/2019-Т от 16.12.2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность Покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ(далее- Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость Товара на объекте Покупателя формируется с учетом времени работы транспорта Поставщика. Сторонами согласовывается стоимость работы автобетоносмесителя – 1350 руб. в час, стоимость работы автобетонанасоса 28м,32м,36м,41м и 48м- 3 500 руб. в час, в том числе НДС 20%.

 В Приложении №2 к договору сторонами согласованы цены на Товар и на услуги спецтехники, а также установлена стоимость простоя миксера на объекте свыше одного часа - 1 350 руб./час.

Как указал истец, им был поставлен товар надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Также, Истцом в спорный период оказаны транспортные услуги, услуги автобетонанасоса, включая простои, на сумму 187 025руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара и оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2020 с требованием оплаты долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, а именно -  Товарными накладными № 3302 от 24.12.2019, № 28 от 15.01.2020, № 38 от 16.01.2020, № 46 от 18.01.2020, № 48 от 20.01.2020 и Актами оказанных услуг № 1141 от 24.12.2019, № 17 от 15.01.2020, № 26 от 16.01.2020, № 30 от 18.01.2020, № 31 от 20.01.2020, подписанными сторонам без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил за поставленный по договору Товар сумму 821 329,73руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами (платежные поручения № 392 от 13.02.2020, № 536 от 21.02.2020, № 880 от 16.03.2020).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на  основании пункта 4.9 договора в размере  19 108 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.9 договора, в случае нарушения Покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию Поставщика уплатить последнему пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВСРФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд в праве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств

не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 4.9 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2020 по делу №  А21-6853/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов