АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28793/2016

08 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 309667033700050, г Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», общества с ограниченной ответственностью  «СервисТрансКлининг», о взыскании 707556 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей по доверенности от 23.05.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующая по доверенности от 13.04.2017, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» (далее – ответчик), о взыскании с ответчика  в пользу истца суммы 707556 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг № 5 от 01.01.2015 в размере 613348 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 42493 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 51714 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,  314, 317.1, 395, 424, 453, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства предусмотренные договором на оказание услуг № 5 от 01.01.2015, ответчик же со своей стороны указанные услуги в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности. 

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», общество с ограниченной ответственностью  «СервисТрансКлининг» (т. 2 л.д. 145). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, по рассмотрению  дела  № А76-28793/2016 была произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей Н.В. Гордеевой (т. 2 л.д.74).

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 2-3). 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 110-111, т. 3 л.д. 4-7).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 27, 131-134, т. 3 л.д. 34-35). 

Истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, согласно последней редакции истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 613 348 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 898 руб. 51 коп., производить начисление процентов на сумму основного долга 613 348 руб. с 20 июля 2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 93 120 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 4-7).

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «СТК-Урал» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 5 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по уборке производственных и служебных помещений Самарского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать данные услуги (п. 1.1-1.4 договора).

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 4 764 971 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен. 

Фактическая стоимость услуг по договору за месяц определяется на основании предварительного акта приема-сдачи оказанных услуг и основного акта приема-сдачи оказанных услуг, исходя из фактических объемов, оказанных за месяц услуг, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Оплата  оказанных услуг производится ежемесячно плательщиком после подписания сторонами основного акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного пакета документов (в том числе счет, счет-фактура, предварительный акт приема-передачи оказанных услуг, основной акт приема-сдачи оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю (пункт 2.3 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

В силу п. 4.1., 4.2. договора промежуточные акты приема-сдачи оказанных услуг подписываются Исполнителем и уполномоченными представителями вагонных депо; не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель и уполномоченный представитель Плательщика подписывают основной акт приема-сдачи оказанных услуг.

При отказе от подписания предварительного или основного акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, который подписывается другой стороной (п. 4.3. договора).

 Сторонами договора подписаны перечни услуг (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела, основным договором на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений Самарского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» является № ВРК-1/223/2013 от 01.05.2013 на период действия с момента подписания до 31 декабря 2015 г., заключен между ООО «СТК»-исполнитель и ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» -заказчик, далее ООО «СТК»-заказчик заключило договор на оказание услуг № 16/13 от 01.02.2013 с ООО «СТК-Урал»-исполнителем, после ООО «СТК-Урал»-заказчик заключило договор на оказание услуг № 5 от 01.01.2015 с ИП ФИО2, т.е. основным исполнителем договора оказания услуг по уборке производственных помещений является ООО «СТК», в лице директора, которое контролирует процесс оказания услуг. 

Фактически между истцом и ответчиком сложились следующие хозяйственные правоотношения: исполнитель ежемесячно представлял на подпись уполномоченным представителям вагонных депо предварительные акты приема-сдачи оказанных услуг между АО «ВРК-1» и ООО «СТК», которые получал почтой от ООО «СТК». Между ИП ФИО2 и ООО «СТК-Урал» предварительные акты не подписывались, составлялись и подписывались только основные акты приема-сдачи оказанных услуг не в соответствии с утвержденной формой Приложения № 3 к договору.

Ответчик подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании 30.08.2017. Кроме того, в подтверждения сложившихся хозяйственных отношений истец представил акты за март, май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года. Ответчиком возражений не представлено.

В ответе на претензию ответчик указал в качестве основания для отказа в подписании основных актов приема-сдачи оказанных услуг и оплате услуг за ноябрь и декабрь 2015г. на отсутствие подписанных Исполнителем и представителями вагонных ремонтных депо предварительных актов приема-сдачи оказанных услуг, а также на несоответствие формы актов. Заказчик указал на необходимость подтверждения фактического оказания услуг в указанный период. От оплаты услуг за январь 2016г. по всем объектам Заказчик со ссылкой на п. 10.1. договора отказался по причине того, что договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 2 л.д. 1).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец выставил ответчику на оплату счета (т. 1 л.д. 147, 150, 152).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (т. 1 л.д. 155) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В подтверждение оказания услуг на объекте ВЧДР Свердловск - Сортировочный за период ноябрь 2015г. - январь 2016г. в материалах дела имеются ежедневные акты, подписанные представителями вагонного ремонтного депо (т. 1 л.д. 37-146). 

Согласно п. 10.1. договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015г.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке предварительными актами  за период с ноября 2015 года по январь 2016 год (т. 1 л.д. 28-34, 33, 35-36, 148-149, 151).

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что услуги оказаны истцом не качественно, или не оказаны совсем, кроме того, оказание услуг за январь не правомерно, поскольку срок действия договора истек 31.12.2015 и не продлевался сторонами.  

Однако, истец, в соответствии с актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанных начальниками депо, представителем ООО СТК подтверждает оказанные услуги в спорный период, данные акты подписаны без возражений. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, оказание услуг в январе подтверждают предварительный акт, подписанный начальником ВЧДР Свердловск-Сортировочный ФИО5 (т. 1 л.д. 33), претензий по объему, качеству и срокам не имеет, АО «Вагонная ремонтная компания -1» Вагонное ремонтное депо Чусовская, а также АО «Вагонная ремонтная компания -1» Вагонное ремонтное депо Ишим представили письма от 13.01.2016 о подтверждении, что бригада уборщиков производственных помещений отработала на объекте ВЧДр Чусовская с 01.01.2016 по 12.01.2016, выполнив полный объем работ в соответствии с договором, на объекте ВЧДР в городе Ишиме с 05.01.2016 по 12.01.2016 в полном объеме, в соответствии с договором (л.д. 35-36).

С учетом того, что по двум объектам в январе 2016 года услуги оказаны за неполный месяц, истцом выполнен соответствующий расчет в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору. Возражений ответчиком по суммам и расчету не представлено. 

В подтверждение оказания услуг бригадирами истца, ИП ФИО2 представлены договоры возмездного оказания услуг  по каждому депо (т. 3 л.д. 37-79). 

Более того, в период с ноября 2015 по январь 2016 на объекте ВЧДР Свердловск – Сортировочный истцом составлялись ежедневные акты, подписанные представителями вагонных депо (т. 1 л.д. 37-146). 

Так же Вагонное депо Свердловск –Сортировочный направило письмо в ответ на запрос истца, о подтверждении оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 12.01.2016 в полном объеме, претензии к качеству уборки отсутствуют (т. 2 л.д. 63). 

Ответчик, в соответствии с отзывом указывает, что истцом были оказаны не качественные услуги, поскольку начальник вагонного ремонтного депо Свердловск –Сортировочный ФИО5 высказывал устные претензии зам директору ООО «СТК –Урал» о ненадлежащем оказании услуг ИП ФИО2 за период с ноября по декабрь 2015, директор лично выезжал на объект для проверки, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 13.01.2016, 19.01.2016, 22.01.2016, служебными записками от 30.11.2015, 31.12.2015. ООО «СТК-Урал» самостоятельно и за свой счет устранило все замечания, выставленные в претензиях и актах, после чего ФИО5 подписал акты.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку акты, служебные записки составлены ООО «СТК-Урал» в одностороннем порядке. Подтверждения того, что истцу выставлялись претензии от представителей депо о проведении указанных услуг некачественно, а также то, что ответчик самостоятельно устранил недостатки в материалы дела не представлено. 

Акты оказанных услуг подписаны представителями депо без замечаний и возражений. 

Письмом Вагонное депо Свердловск –Сортировочный в лице начальника ФИО5 подтвердило оказание истцом услуг за период с 01.01.2015 по 12.01.2016 в полном объеме, претензии к качеству уборки отсутствуют (т. 2 л.д. 63).

Кроме того, суд критически относится к утверждению ответчика о выезде представителя ООО «СТК-Урал», заместителя директора на объект в город Екатеринбург в январе 2016 года, поскольку выезд был за временными рамками оспариваемого периода 13.01.2016, 19.01.2016, 22.01.2016. 

13.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также выплатить проценты на суммы долга, срок оплаты которых наступил, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 613 348 руб. 24 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет  83 898 руб. 51 коп. - указанный расчет проверен судом и признан верным (т.3 л.д.5-7); контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 613 348 руб. с 20 июля 2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Относительно требования о взыскании законных процентов по ст. 317.1 суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 93 120 руб. 17 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 77), заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ООО «Юридическая компания «Империя» (исполнитель). 

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 5 от «01» января 2015г. в размере 613 348 (шестьсот тринадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 24 копейки и процентов, а также по представительству интересов Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления Арбитражным судом Челябинской области до вынесения постановления суда по первой инстанции. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-проанализировать представленные Заказчиком документы и другие материалы, характеризующие ситуацию;

-по результатам ознакомления и анализа документов проконсультировать Заказчика о перспективе дела, указанного в п. 1 настоящего договора;

-подготовить исковое заявление и приложение к нему, подать иск в Арбитражный суд Челябинской области;

-представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного иска путём отслеживания движения дела в системе «Мой Арбитр», исполнения требований суда о предоставлении дополнительных доказательств, разъяснений и т.п., без участия представителя в судебных заседаниях по спору, указанному в п. 1 настоящего Договора;

-сообщать Заказчику все сведения о ходе судебного процесса по делу, указанному в п. 1 настоящего Договора;

-выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на Исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 7 договора). 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.01.2017 № 248 ООО «Юридическая компания «Империя» получена от ИП ФИО2 оплата за вознаграждение по договору № 01/11-2016г. от 01.11.2016 в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Таким образом, устные и письменные консультации, ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком; изучение судебной практики по данной категории споров; оценка перспективы ведения дела в арбитражном суде; сбор доказательств, необходимых для подачи искового заявления, не являются судебными расходами, соответственно взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что категорию спора, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по настоящему делу составляет 16 944  руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 17 151 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 222 от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 944 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 613 348 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 898 руб. 51 коп., производить начисление процентов на сумму основного долга 613 348 руб. с 20 июля 2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента, 

расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 944  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

           В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru