АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-815/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-27048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», ответчик, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-27048/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфавеста» (далее – ООО «Уфавеста», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о взыскании 905 471 руб. 13 коп. задолженности по договору клининговых услуг от 29.03.2019 № 29/4, 87 881 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 905 471 руб. 13 коп. задолженности, 87 881 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 09.02.2022, 20 019 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель считает, что в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание клининговых услуг, заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных актов фактически выполненных работ; по окончании работ                          по генеральной уборке подъездов подписывают промежуточный акт приема сдачи выполненных работ на каждый многоквартирный дом по форме, установленной заказчиком, оторый является бесспорным доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору и основанием для оплаты услуг. Полагает, что в материалы дела                            не представлены указанные промежуточные акты истцом, так как представлены только бухгалтерские акты, подписанные между истцом и ответчиком (должником). Отмечает, что в рамках дела о банкротстве № А07-6916/2020 судом названные акты  запрошены у кредитора ООО «Уфавеста», однако, данные акты не предоставлены, в связи   с чем у внешнего управляющего возникли сомнения по факту оказания услуг и размеру их платы рамках договора на оказание клининговых услуг. В жалобе ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района  г. Уфы РБ» приводит довод о том, что оказанные истцом услуги оплачены с указанием на основании периода оплаты как текущие платежи. Отмечает, что в период с 17.04.2020 по 31.03.2021 должник произвел оплату в сумме 1 407 831 руб. 09 коп., которая производилась через муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан по письму от 07.04.2020 № 577, в котором указано, что ОАО «УЖХ Сипайловский октябрьского района г. Уфы РБ» просит перечислить по услуге «Содержание жилья» организации ООО «Уфавеста» в размере 1 % от поступления денежных средств от населения ежедневно с указанием периода оплаты. Таким образом, с учетом положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик производил оплату текущих платежей с указанием в основании периода оплаты, являющихся момент оплаты  текущим периодом. Заявитель в жалобе настаивает на том, что представленный расчет пени произведен без учета оплаты должником, а также условиям договора, а именно, что оплата работ производится заказчиком по мере поступления денежных средств от населения за услугу по уборке лестничных клеток, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указывает,                      что срок оплаты в договоре оказания клининговых услуг зависит                                      от поступления денежных средств от населения. Отмечает, что истец полагает, что просрочка оплаты возникает с 11 числа месяца, следующего за расчетным, однако,такой срок в договоре не указан, в связи с этим требование по оплате пени является необоснованным. Ответчик считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа и органа Пенсионного фонда; согласно данным государственного информационного ресурса Федеральной налоговой службы в бухгалтерской отчетности ООО «Уфавеста» за 2020 год отражены нулевые показатели внеоборотных и оборотных активов, выручка за период 2020 год отсутствует; среднесписочная численность работников за 2020 год равнялась нулю. Как указывает заявитель, данные обстоятельства вызывают сомнения в возможности выполнения ООО «Уфавеста» работ по договору от 29.03.2019. Кроме того, указывает, что директором истца ООО «Уфавеста» с 29.06.2020 являлся ФИО1, он же директор ответчика с 15.05.2014.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфавеста» (исполнитель) и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (заказчик) 29.03.2019 заключен договор на оказание клининговых услуг № 29/4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по уборке подъездов в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 3.3 данного договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанных актов фактически выполненных работ. Оплата работ производится заказчиком по мере поступления денежных средств от населения за услугу по уборке лестничных клеток, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом в период с 01.10.2019 по 11.06.2020 оказаны услуги ответчику на сумму 905 471 руб. 13 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.03.2020 № 47  на сумму 400 184 руб. 64 коп., от 30.04.2020 № 62 на сумму 357 303 руб. 70 коп., от 31.05.2020 № 77 на сумму 147 982 руб. 79 коп. 

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, не исполнено также требование, изложенное в претензии от 09.08.2021 № 028, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском                                                      в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили                             из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Как верно указали суды, договор клининговых услуг от 29.03.2019 № 29/4, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, обоснованно заключив, что отношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, истцом представлены акты от 31.03.2020 № 47 на сумму 400 184 руб. 64 коп., от 30.04.2020 № 62 на сумму 357 303 руб. 70 коп., от 31.05.2020 № 77 на сумму 147 982 руб. 79 коп..

Судами дана оценка указанным актам, согласно которой установлено,                  что данные документы подписаны ответчиком и удостоверены оттиском его печати без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, обоснованно посчитав, что  подписав акты оказанных услуг без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил как сам факт оказания услуг так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено, как и заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для иной оценки, представленных истцом                      в материалы дела документов, судами правомерно не установлено.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды пришли                                   к правильному выводу о том, что отсутствие в материалах дела промежуточных актов по генеральной уборке подъездов, равно как и наличие нулевой налоговой отчетности истца в спорный период, не свидетельствует                                    о неоказании истцом спорного объема услуг в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды  установили, что ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена. 

Доказательств обратного ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в материалы дела, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что оказанные истцом услуги оплачены с указанием в основании периода оплаты как текущие платежи были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Судами установлено, что ответчик не указал в платежных документах в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. 

Апелляционным судом дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям от 26.06.2020 № 78094, от 25.09.2020 № 123511, от 25.03.2020 № 37424 о перечислении денежных средств через муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на счет истца, согласно которой установлено, что в назначении платежа указано: «за ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы по дог.29/4 от 28.03.2019 от 22.06.2020», что также не содержит указание ответчиком периода, за который производится оплата. 

Судами учтено, что зачисление платежей в порядке, предусмотренном статьей 319.1 ГК РФ, ответчиком в рамках дела о банкротстве не оспорено. 

С учетом установленного, суды верно заключили, что истцом обоснованно исполнение ответчика засчитано в пользу требований, срок которых наступил раньше.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-6916/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» включены требования ООО «Уфавеста» в размере 1 989 971 руб. 70 коп. основного долга. 

Судами установлено также, что согласно акту сверки за период                                       с 01.01.2020 по 19.04.2021, подписанному ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» без замечаний и возражений, размер задолженности ответчика по состоянию на 19.04.2021 составляет 2 895 442 руб. 83 коп. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному  выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору и об отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в рамках спорного договора. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в материалы дела, суду  не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных  в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили исковые требования                        о взыскании с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфавеста» задолженности в размере 905 471 руб. 13 коп.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 11.04.2020 по 09.02.2022 в размере 87 881 руб. 95 коп., суды признали его верным. 

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.

Вместе с тем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, судами правомерно удовлетворены частично исходя из того, что с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий                       в связи с которым,  как верно установили суды, с 01.04.2022 до окончания действия моратория (01.10.2022) проценты не подлежат начислению. 

С учетом указанных обстоятельств, суды посчитали правомерным начисление процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 составила                                  20 019 руб. 59 коп. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 019 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования                             судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены                   на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов                                                       и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-27048/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин