/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2018 года

Дело №

А56-72317/2016

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Шкварок А.В. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья          Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу         № А56-72317/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках дела № А56-72317/2016 Третьяк Галина Владимировна 19.10.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 2 А, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 заявление Третьяк Г.В. оставлено без движения до 30.11.2016.

В арбитражный суд 07.11.2016 поступило заявление Бортниковой Юлианы Михайловны о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 заявление Бортниковой Ю.М. принято, суд уведомил заявителя, что дата рассмотрения обоснованности ее заявления будет определена после решения вопроса о принятии заявления Третьяк Г.В.

Определением от 12.01.2017 заявление Третьяк Г.В. возвращено.

В рамках дела № А56-88556/2016 Гурина Елена Владимировна 19.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 23.01.2017 по делу № А56-88556/2016 заявление      Гуриной Е.В. принято к производству.

Определением от 21.02.2017 суд объединил дела № А56-72317/2016 и        А56-88556/2016 в одно производство с присвоением № А56-72317/2016.

Определением от 27.02.2017 заявление Бортниковой Ю.М. оставлено без движения.

Определением от 27.02.2017 назначена дата рассмотрения заявления Гуриной Е.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением арбитражного суда от 22.03.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Гуриной Е.В. отложено на 31.05.2017. 

В ходе судебного заседания 22.03.2017 поступило заявление Гуриной Е.В. о процессуальном правопреемстве. Гурина Е.В. просила заменить ее в настоящем деле на общество с ограниченной ответственностью «МТ», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 43Н, ОГРН 1089847039237, ИНН 7838400994 (далее – ООО «МТ»). 

Определением от 06.06.2017 Гурина Е.В. заменена на ООО «МТ». 

Определением от 31.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) отложено на 09.08.2017.

Решением суда от 15.08.2017 заявление ООО «МТ» признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение от 15.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просит отменить решение от 15.08.2017 и постановление от 02.11.2017 и принять по делу новый судебный акт – о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о возможности применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Банк ссылается на несоблюдение ликвидатором Общества требований законодательства о ликвидации юридических лиц: отсутствует публикация о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о принятии должником решения о ликвидации отсутствуют, кредиторы Общества о ликвидации не были уведомлены.

Кроме того, Банк указывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) отказала в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

По мнению Банка, отсутствие в общедоступных источниках информации данных о ликвидации Общества свидетельствует об отсутствии процедуры ликвидации для любых третьих лиц, в том числе для арбитражного суда.

Банк считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в частности, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у должника, о реальной стоимости активов, имеющихся у должника, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Податель жалобы также считает, что принятие решения о ликвидации Общества спустя семь месяцев после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на лишение мажоритарных кредиторов возможности провести первое собрание кредиторов и выбрать кандидатуру арбитражного управляющего.

В поступивших отзывах ООО «МТ» и конкурный управляющий Общества Морозов М.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы Банка, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что Банк не возражает против обоснованности заявления ООО «МТ» по праву и размеру. Однако податель жалобы не согласен с применением в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для применения к Обществу упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, посчитав представленное Обществом решение единственного участника от 30.05.2017 о добровольной ликвидации достаточным и допустимым доказательством применительно к статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность решения от 15.08.2017 и постановления от 02.11.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Должник не обращался в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом Общество представило в материалы дела решение от 30.05.2017 Дмитриенко А.М. - единственного участника и генерального директора Общества о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Дмитриенко А.М. Мотивы такого волеизъявления единственного участника в решении не указаны. 

Решением Инспекции от 07.06.2017 № 100499А отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдением требований, установленных Законом     № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Кроме того, решением Инспекции от 20.06.2017 № 108770А отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (по заявлению Общества от 13.06.2017) в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Сведения о признании недействительными решений Инспекции от 07.06.2017 № 100499А и 20.06.2017 № 108770А материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием допустимых доказательств несоответствия закону и нарушения прав Общества данными решениями Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что информация о принятии решения о ликвидации Общества отсутствует в ЕГРЮЛ по причинам, не зависящим от должника.

В материалы дела не представлены доказательства публикации в средствах массовой информации решения единственного участника о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора; уведомления кредиторов о ликвидации, а также доказательства совершения ликвидатором Общества фактических действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности Общества и свидетельствующих о выполнении ликвидационных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ликвидации не опровергает факта осуществления должником мероприятий по добровольной ликвидации, не привел обстоятельства дела, которые позволили суду считать установленным данный факт, а также доказательства, на которых основан такой вывод.

Не получило судебной оценки то обстоятельство, что решение о добровольной ликвидации принято единственным участником должника, исполнявшим обязанности его руководителя, спустя шесть месяцев после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Ссылка судов на пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует решение суда о ликвидации юридического лица и возложении на его учредителей обязанности по осуществлению ликвидации.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации признаков банкротства.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Вместе с тем, Банк, возражая против применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, ссылается на нарушение своих прав как мажоритарного конкурсного кредитора должника, полагая, что целью принятия решения о добровольной ликвидации являлось недопущение введения в отношении Общества процедуры наблюдения, по итогам которой конкурсные кредиторы вправе выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротстве. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Принимая во внимание принятие единственным участником должника решения о добровольной ликвидации спустя шесть месяцев после возбуждения настоящего дела о банкротстве, отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о добровольной ликвидации Общества, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ликвидатором фактических мероприятий по добровольной ликвидации должника, доводы Банка о недобросовестном поведении должника заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке с соблюдением установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-72317/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова