ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91391/2016

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Федькушовой Н.А. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10686/2017) ООО УО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-91391/2016(судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению ООО УО "Жилкомсервис"

к ГЖИ г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной  жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция)  о признании решения от 06.12.2016 об отказе во внесении изменений в реестр незаконным и об обязании Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в течении 10 дней с момента принятия решения по настоящему делу внести в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном домах, находящиеся под управлением ООО УО «Жилкомсервис», расположенных по следующим адресам:   пр. Ветеранов д. 147, корп. 2, пр. Ветеранов д. 152 к. 3, ул. Пограничника Гарькавого д. 36 к. 2, ул. Пограничника Гарькавого д. 38, к. 3, ул. Пограничника Гарькавого д. 44 к. 1, пр. Народного Ополчения д. 233, ул. Здоровцева д. 27 к. 1, ул. Здоровцева д. 31 к. 2, ул. Летчика Пилютова д. 23, ул. Летчика Пюлютова д. 36, ул. Пионерстроя д. 7 к. 2, ул. Пионерстроя д. 10, ул. Пионерстроя д. 10 к. 3, ул. Тамбасова д.2 к.3, ул. Тамбасова д.4 к.2, ул. Тамбасова д. 6 к. 1, ул. Тамбасова д. 19 к. 6, Тамбасова 8 к. 4, ул. Чекистов д.26, ул. Чекистов д. 44 на основании заявления 10.11.2016 № 2544/16/ЖСКС. 

Решением суда от 27.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 06.12.2016. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции является неправомерным, поскольку Общество фактически приступило к управлению многоквартирными домами, в отношении которых подавало заявление о включении в реестр. Кроме того, Общество ссылается на то, что представило в Инспекцию договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты передачи домов.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение об отказе ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга № 01-16099/16-0-1 от 06.12.2016 по заявлению от 25.10.2016 № 2355/15/ЖКС и по заявлению от 11.11.2016 № 2544/16/ЖКС.

Основанием для отказа послужило несоответствие заявления и документов, представленных лицензиатом Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис", требованиям, установленным п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр,  а именно: 

- отсутствие договора управления, заключенного лицензиатом Обществом с собственниками помещений в многоквартирных домах, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников в данных домах в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). 

Не согласившись с указанным решением ГЖИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 192  ЖК  РФ деятельность   по   управлению   многоквартирными   домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.     

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только после внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Общество 25.10.2016 (вх. № 01-15183/16-0-0), 11.11.2016 (вх. № 01-16099/16-0-0) обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления по указанным многоквартирным домам.

По итогам проверки исполнения Обществом требований законодательства Инспекцией 06.12.2016 (исх. №01-16099/16-0-1) было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Минстрой России уполномочен установить порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора (далее - Порядок).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Перечень исчерпывающих оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления установлен пунктом 9 Порядка.

В соответствии с указанным пунктом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления являются в том числе: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

Подпунктом «в» пункта 3 Порядка установлено, что к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 434 ГК РФ, части 1 статьи 162 ЖК РФ для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора.

Одной стороной такого договора выступает управляющая организация, другой - собственники помещений. Договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома.

При этом в силу указания части 1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве отдельной стороны заключаемого договора.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Обществом в Инспекцию по каждому многоквартирному дому было представлено только два договора управления, которые подписаны двумя собственниками.

Каких-либо доказательств заключения договора управления в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ - в письменной форме путем составления одного документа, подписанного собственниками, заявителем представлено не было.

Доказательств того, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 1611 ЖК РФ (подписание договора председателем совета дома); пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ (подписание договора председателем правления ТСЖ) или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, также не представлено.

Иных случаев, когда договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и одним собственником помещения в доме законом не предусмотрено.

Таким образом, довод Общества о том, что о заключении договора управления домом свидетельствует договор, заключенный управляющей организацией с любым из собственников помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий нормам материального права.

По смыслу части 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается с собственниками помещений в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Указанными нормами установлено, что стороной по договору управления выступают собственники помещений в доме, а не один (любой) из собственников как полагает Общество.

Жилищным кодексом РФ аналогичным образом регулируется и заключение иных договоров между собственниками и исполнителями на содержание и ремонт общего имущества в доме (часть 1 статьи 164 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ именно собственники (а не собственник) помещений в многоквартирном доме совместно владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома путем совершения в отношении этого имущества любых действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ управляющая организация вправе приступить к управлению домом только после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество вправе приступить к управлению домом только после подписания договора управления обеими сторонами, где второй стороной в силу указания части 1 статьи 162 ЖК РФ являются собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, и после внесения изменений в реестр лицензий.

Довод Общества о том, что законом не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), такой конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, законодательством установлено, что решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано собственниками, а реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией подразумевает заключение договоров управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 162 ЖК РФ.

В силу изложенного, то обстоятельство, что управляющая организация не вправе принудить собственников к заключению договора управления не означает, что заключение такого договора управления для управляющей организации не требуется.

В ситуации, когда собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, отказались от подписания договора управления с управляющей организацией, решение о выборе способа управления многоквартирным домом считается не реализованным и проводится конкурс в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Из содержания подпункта а) пункта 3 Порядка следует, что к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений, а не копия договора заключенного с любым из собственников помещений в доме. Представленный заявителем договор должен содержать все существенные условия и отвечать требованиям, предъявляемым к такому договору законом, в том числе статьей 162 ЖК РФ.

Поскольку представленный Обществом договор требованиям статьи 162 ЖК не отвечает, следует признать, что в рассматриваемом случае нарушен подпункт «в» пункта 3 Порядка.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для внесения изменений в реестр лицензий отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу № А56-91391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова