ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17223/2017

15 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

В полном объёме постановление изготовлено 15.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 года по делу № А83-17223/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ул. Глинки, д.63,                       г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 314910233902594),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ул. Вольская, д.89, нежил. Помещение Н-2, пом. 5, г. Самара, Самарская область, 443008)

о понуждении к совершению определенных действий и взыскании 143 871,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – истец, ООО «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

- обязать ответчика вернуть ООО «Сварог» холодильное оборудование, 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917251198315756415076, переданное по договору субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816 от 19.11.2015;

- обязать ответчика вернуть ООО «Сварог» холодильное оборудование, 75910 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917331198415758915118, переданное по договору субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816/1 от 25.02.2016;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Сварог» штраф по договору в размере 69 774,50 рублей, штраф по договору 1 в размере 74 096,80 рублей, а всего 143 871,30 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что поскольку ответчиком покупка товаров не осуществляется ввиду отсутствия заказов, у истца возникло предусмотренное пунктом 5.2.3. договоров право требовать возврата переданного холодильного оборудования. Кроме того, истцом на основании пункта 7.7. договора начислен штраф за нарушение сроков по возврату указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 года по делу                               № А83-17223/2017 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены.

Обязано индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ООО «Сварог» холодильное оборудование, 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917251198315756415076, переданное по договору субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816 от 19.11.2015; холодильное оборудование, 75910 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917331198415758915118, переданное по договору субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816/1 от 25.02.2016. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сварог» штраф по договору в размере 69 774,50 рублей, штраф по договору  в размере 74 096,80 рублей, а всего 143 871,30 рублей. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые имеются в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещён судом о начавшемся судебном процессе и назначении судебных заседаний. Полагает, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку они составлены без участия ответчика, предпринимателем ФИО2 не подписывались, её печатью не заверялись, а потому являются сфальсифицированными. 

Определением от 17.12.2018 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению. 

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, истец изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к суду с заявлением о фальсификации истцом доказательств, полагает, что договоры субаренды № RTCC-003816 от 19.11.2015 и             № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 года и акты приёмки-передачи холодильного оборудования к ним, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, являются сфальсифицированными, так как указанные документы ею не подписывались и печатью индивидуального предпринимателя не заверялись. 

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ, в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления (ответчику по              ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», истцу по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»);

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение указанных норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил ИП ФИО2 уголовно - правовые последствия поданного ею заявления о фальсификации доказательств по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», о чём в материалах дела (том 2, лист дела 49) имеется соответствующая расписка предпринимателя.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации, настаивая при этом на том, что договоры субаренды № RTCC-003816 от 19.11.2015 и № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 года и акты приёмки-передачи холодильного оборудования к ним, подписывались лично ИП ФИО2 и заверялись её печатью.

С целью проверки достоверности указанных доказательств, ответчик просил суд апелляционной инстанции истребовать у истца оригиналы указанных договоров субаренды и актов приемки-передачи оборудования к ним, назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизу и поручить её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Чехова, д.55а, г. Симферополь, 

<

...>), а также вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - представителя ООО «Сварог» ФИО4, который может подтвердить наличие либо отсутствие холодильного оборудования на объектах его установки, в соответствии со спорными договорами.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - представителя ООО «Сварог» ФИО4 по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове данного свидетеля в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом не обоснованы причины, по которым ответчик не мог своевременно заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учётом его надлежащего извещения (по адресу регистрации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 04.03.2019 года по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 08.04.2019. Производство по делу № А83-17223/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

08.04.2019 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов № 600, 601/3-3 от 04.04.2019.

Определением от 09.04.2019 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу                                 № А83-17223/2017.

Определением от 13.05.2019 года производство по делу № А83-17223/2017 возобновлено.

13.05.2019 года в адрес суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по договору № RTCC-003816/1 от 19.11.2015 года до 14253,30 рублей и № RTCC-003816 от 25.02.2016 года до 12486,83 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, а обжалуемое решение отменить, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 и 25.02.2016 между ООО «Сварог» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключены договоры субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816 (далее - Договор) и № RTCC-003816/1 (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которых Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование холодильное оборудование                          ТМ «Трехсосенский», а именно: холодильник 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, инвентарный номер Т00541, заводской номер 040707917251198 в количестве одной штуки по Договору и холодильник 75910 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917331198415758915118 по Договору 1, при условии, что Субарендатор обязуется осуществлять покупку продукции торговых марок «Трехсосенское» (том 1, л.д.52-53,                  55-56).

Факт передачи оборудования подтверждается Приложением № 1 к Договору от             19.11.2015 года – актом приема-передачи холодильного оборудования, а также Приложением № 1 к Договору от 25.02.2016 года – актом приема передачи.

Согласно пункту 2.1 Договоров, целью субаренды холодильного оборудования является использование оборудования для показа, охлаждения и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки продукции, заключенным между Субарендатором и ООО «Сварог».

В соответствии с пунктами 5.2.3 Договоров, Арендатор имеет право требовать возврата оборудования в бесспорном порядке случае, если Субарендатор нарушает условия заключенного договора.

Согласно пункту 6.2 Договоров, по требованию Арендатора в случае нарушения Субарендатором условий договора, Субарендатор возвращает оборудование по акту приема-передачи в течении 3-х дней от даты требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде  истец пояснил суду, что поставки ООО «Сварог» в адрес ИП ФИО2 не осуществляются ввиду отсутствия заказов.

По мнению истца, у него возникло предусмотренное пунктом 5.2.3. Договоров право требовать возврата переданного оборудования. Для подтверждения указанной позиции в материалы дела предоставлены акты осмотра холодильного оборудования, в которых на момент составления актов отсутствовала продукция ТМ «Трехсосенский».

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Сварог» направило в адрес                ИП ФИО2 требования (претензию) о возврате холодильного оборудования  (исх. № 9/05 от 09.09.2017), однако указанное имущество возвращено не было                         (том 1, л.д.49).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

Так, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО2 о начавшемся судебном процессе и назначении судебных заседаний суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела  к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика: 295026, 

<

...> (место регистрации и осуществления предпринимательской деятельности), который указан в договорах субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816 от 19.11.2015 и № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 (почтовый идентификатор 29500017452618).

 Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500017452618, сформированным официальным сайтом Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 30.11.2017, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения; 08.12.2017 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

На запрос суда первой инстанции от 05.02.2018 года Отделением почтовой связи «Симферополь-26» была предоставлена информация о том, что со слов жильцов квартиры ФИО2 по указанному выше адресу не проживает с 2007 года, в связи с чем известить адресата не представляется возможным (том 1, л.д.76). 

Вместе с тем, согласно письму УФНС России по Республике Крым от 16.03.2018, полученному судом на соответствующий запрос, по данным ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована по адресу направления судом корреспонденции: 295026, 

<

...> (том 1, л.д.108).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

 Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения судом стороны по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                      «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Доводы подателя жалобы о том, 15.05.2018 года, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик сменил своё место регистрации и был зарегистрирован по новому адресу: улица 1-ой Конной Армии, дом 74-А, кв. 36 в городе Симферополе, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в случае регистрации по новому месту жительства с 15.05.2018 года, предприниматель, во всяком случае, должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции, направленной ему арбитражным судом до указанной даты в установленном процессуальным законом порядке.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений статей 4, 5, 22.2 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» информация, содержащаяся в государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеет юридическое значение для неопределенного круга лиц, участвующих в предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, в такой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (изменение предпринимателем места регистрации в процессе рассмотрения дела, в ситуации, когда суд до указанной даты выполнил все требования процессуального закона об уведомлении ответчика о начавшимся судебном процессе), факт изменения места регистрации процессуального значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся судебном процессе, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не могут считаться допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что она договоры субаренды № RTCC-003816 от 19.11.2015 и                         № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 и акты приемки-передачи холодильного оборудования не подписывала, а потому они являются сфальсифицированными. 

С целью проверки достоверности указанных доказательств, ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизу и поручить её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ИП ФИО2, расположенная в графе «От субарендатора» договоров субаренды холодильного оборудования                               № RTCC-003816 от 19.11.2015 и № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 и актов приемки-передачи холодильного оборудования к ним?

2) Одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени ИП ФИО2, расположенная в графе «От субарендатора» договоров субаренды № RTCC-003816 от 19.11.2015 и № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 и актах приемки-передачи холодильного оборудования к ним?

3) Имеются ли признаки монтажа договоров субаренды № RTCC-003816 от 19.11.2015 и № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 и актов приемки-передачи холодильного оборудования к ним путем наложения на документ подписи и/или печати ИП ФИО2, заимствованных из другого документа, либо с использованием иных специальных технических приемов и средств? Если да, то каких?

4) Соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2 на договорах субаренды                 № RTCC-003816 от 19.11.2015 и № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 и актах приемки-передачи холодильного оборудования, оттиску подлинной печати ИП ФИО2 в  представленных в качестве сравнительных материалов и отобранных в судебном заседании 04.03.2019 года документах?

Как следует из заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов № 600, 601/3-3 от 04.04.2019 подписи от имени ФИО2, расположенные:

- на лицевой стороне первого листа договора № RTCC-003816 субаренды холодильного оборудования от 19.11.2015, в графе «От Субарендатора»;

- на лицевой стороне второго листа договора № RTC-0003816 субаренды холодильного оборудования от 19.11.2015, в графе «Субарендатор»;

- на лицевой стороне акта приемки-передачи холодильного оборудования от 19.11.2015 в графе «Представитель субарендатора»;

- на лицевой стороне первого листа договора № RTCC-003816/1 субаренды холодильного оборудования от 25.02.2016, в графе «От Субарендатора»;

- на лицевой стороне второго листа договора № RTCC-O03816/1 субаренды холодильного оборудования от 25.02.2016, в графе «Субарендатор»;

- на лицевой стороне акта приемки-передачи холодильного оборудования от 25.02.2016 в графе «Представитель субарендатора», выполнены ФИО2.

Оттиски печати ИП «ФИО2», расположенные в договорах субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816 от 19.11.2015, № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 и актах приемки-передачи холодильного оборудования от 19.11.2015, от 25.02.2016 (приложения № 1 к договорам), нанесены той же печатью ИП «ФИО2», что и экспериментальные образцы оттисков, и оттиски, расположенные в документах, предоставленных в качестве свободных образцов.

В договорах субаренды холодильного оборудования № RTCC-003816 от 19.11.2015, № RTCC-003816/1 от 25.02.2016 и актах приемки-передачи холодильного оборудования от 19.11.2015 и от 25.02.2016 (приложения № 1 к договорам) не выявлено каких-либо признаков монтажа и других видов технической подделки документов.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 600, 601/3-3 от 04.04.2019, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств является несостоятельным и опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Учитывая отсутствие доказательств возврата переданного истцом ответчику во временное владение и пользование холодильного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика возвратить объект аренды.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.7 Договоров заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы штрафа по Договору в размере 69 774,50 рублей и по Договору 1 в размере 74 096,80 рублей, а всего 143 871,30 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям Договора в случае нарушения срока возврата холодильного оборудования из субаренды Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 150 % от залоговой стоимости арендованного оборудования.

Таким образом, штраф по Договору составляет 69 774,50 рубля, который состоит из залоговой стоимости, предусмотренной Договором, в размере 46 516, 33 рублей умноженное на 150 %.

Штраф по Договору 1 составляет 74 096,80 рублей, который состоит из залоговой стоимости, предусмотренной Договором 1, в размере 49 397, 87 рублей умноженное на 150 %.

С учётом изложенного, штрафные санкции по Договорам составляют                    143 871,30 рубль.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы штрафных санкций не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик, будучи уведомлённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявления о снижении размера штрафных санкций не заявлял, а применение статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции возможно только при условии заявления об этом в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права, не подтвержденные совокупностью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные средства в сумме 31 374,00 рубля, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается  квитанцией от 19.02.2019 № 392.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету № 0000-000248 от 04.04.2019, представленному Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость проведения экспертизы составила                         31 374,00 рубля.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, в сумме 31 374,00 рубля Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по их  реквизитам.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу   № А83-17223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (295001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете № 0000-000248 от 04.04.2019 денежные средства в размере 31374,00 (тридцать одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля, внесённые за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по квитанции от 19.02.2019 № 392.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       И.В. Евдокимов

Судьи                                      Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                            Е.А. Остапова