СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3654/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-26891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Среднеуральское строительное управление»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-26891/2020

по иску акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Среднеуральское строительное управление» (далее – истец, общество «СУСУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ответчик, общество «СпецРемСтрой») с требованием о взыскании 174 542,08 руб. убытков по договору строительного подряда от 27.05.2015 № 22/15/198.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда от 01.02.2021 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «СпецРемСтрой» в пользу общества «СУСУ» убытки в сумме 16 409 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 586,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2022 поступило заявление общества «СпецРемСтрой» о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем при рассмотрении дела № А60-26891/2020 на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (внесены платежным поручением от 07.10.2020 № 62955).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен судом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «СУСУ» в пользу общества «СпецРемСтрой» взыскано 27 180 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведенной по делу судебной экспертизой (пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 9,4 %). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «СУСУ» указало, что  судом апелляционной инстанции установлен факт виновности в некачественном выполнении работ по монтажу оконных конструкций ответчиком, что подтверждено претензиями потребителя, актом сервисного обслуживания, заключением судебной экспертизы. При этом убытки в виде возмещения стоимости работ по устранению недостатков демонтажа стеклопакетов были удовлетворены частично в сумме 16 409 руб. Следовательно, отнесение судебных расходов по оплате экспертизы полностью на истца не является справедливым. Истец полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства настоящего дела, не учел наличие внесудебной экспертизы, стоимость которой составила 22 000 руб., и оснований не доверять которой у суда не имелось.

Общество «СпецРемСтрой» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 174 542,08 руб. Постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично лишь в сумме 16 409 руб., что составляет 9,4 % от первоначально заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, расходы на которую понесены ответчиком в сумме 30 000 руб. платежным поручением от 07.10.2020 № 62955.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично в размере 9,4%, верно признал, что понесенные ответчиком расходы в остальной части (90,6 %) подлежат возмещению истцом ответчику, поскольку в удовлетворении данной части требований истцу отказано.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении расходов, ввиду чего признал обоснованными требования ответчика о возмещении судебных расходов лишь в размере 27 180 руб., что составляет 90,6 % от заявленных ответчиком 30 000 руб.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел представленное истцом внесудебное заключение не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку касаются выводов суда по существу спора, что не является предметом рассмотрения в настоящем случае вопроса о распределении судебных расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-26891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 № 442.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина