018/2023-30383(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-788/2021

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 по делу № А13-788/2021, 

у с т а н о в и л:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация)  обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 27.03.2023 о завершении процедуры реализации имущества  ФИО2 (далее – Должник) и освобождении его  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия  города Череповца в лице отдела опеки и попечительства.  

Корпорация в обоснование жалобы ссылается на преждевременное  завершение процедуры реализации имущества Должника, поскольку  финансовый управляющий не осуществил все необходимые действия,  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и на  отсутствие оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, так как его действия являются недобросовестными, а  также на сложившуюся судебную практику. Суд не дал оценки его доводам.  Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве Должника.  

Решением суда от 10.03.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО3, который  представил ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении  Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или  преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, в обоснование  которого указал на завершение всех ликвидационных мероприятий и  невозможность пополнения конкурсной массы, отсутствие имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, для погашения требований  кредиторов Должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества Должника.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства,  являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после  завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное  определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть  пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей  деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры  реализации имущества Должника, признаки фиктивного или преднамеренного  банкротства не выявлены.  

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у  Должника имущества и реальной возможности пополнения его конкурсной  массы.  

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства Должника будет направлено на  уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в  материалы настоящего дела не представлено.  

Более того, в случае выявления фактов сокрытия Должником имущества  или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы,  требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества  Должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина  

или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении  взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о  банкротстве).  

 В апелляционной жалобе на подобные факты не указывается. 

Оснований, по которым, согласно Закону о банкротстве, невозможно  освобождение Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, не установлено.  

Довод апеллянта о том, что недобросовестное поведение Должника  свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в  отношении Должника правил об освобождении его от исполнения обязательств,  отклоняется, поскольку по общему правилу требования кредиторов, не  удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и  требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов  и реализации имущества, признаются погашенными, а Должник после  завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего  исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным  введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона  о банкротстве.  

 Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве Должника, а также в иных делах  (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением Должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего  

и т. д.). 

 Доказательств тому, что Должник заведомо недобросовестно действовал  в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.  

Документов, свидетельствующих о том, что гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл  или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела также не имеется.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества,  равно как сообщение Должником недостоверных сведений финансовому  управляющему или кредитору, не установлено.  

 Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. 

 Более того, доводы о недобросовестном поведении Должника  (конкретные действия/бездействия) в апелляционной жалобе не приведены,  имеются лишь ссылки на иную судебную практику.  

 Между тем согласно позиции, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении  Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами  других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о  толковании правовых норм.  

Более того, суд при рассмотрении каждого дела оценивает именно  конкретные обстоятельства дела.  

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия Должника как  до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о  банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление  правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Ссылки подателя жалобы на то, что финансовый управляющий  ненадлежащим образом исполнял обязанности, не входят в круг обстоятельств,  подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении  процедуры банкротства в отношении Должника.  

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует  действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом  на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные возражения.  

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о  завершении процедуры банкротства Должника и освобождении последнего от  исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами  апелляционная инстанция считает правомерным.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права.  

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

 Нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией не  установлены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023  по делу № А13-788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов