ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1309/2022

г. Челябинск

09 марта 2022 года

Дело № А47-904/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022  года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый          дом «Агат»  на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.12.2021 по делу № А47-904/2020

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» (далее – истец, ООО «Автоделюкс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (далее – ответчик, ООО ТД «Агат», податель жалобы) об обязании произвести замену автомобиля ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN 

<

***> ненадлежащего качества (с недостатком  производственного характера) на аналогичный новый автомобиль, надлежащего качества. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» (далее – ООО «Автосалон «ТуристПлюс»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит»). Определением от 11.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства - ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. 07.09.2020 в материалы дела от эксперта поступило заключение №114А/2020. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А47-904/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ»). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1453/2021 от 02 июня 2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-904/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 по делу № А47-904/2020 отменены, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

ООО «ТД «Агат» обратилось с заявлением, в котором  просит взыскать с должника в свою пользу судебные расходы в сумме 125 798 руб. 00 коп., из которых: 

1. расходы на проезд и проживание в сумме 72 998 руб., в том числе: 

- судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 17 марта 2021 года в размере 23 894 руб. (1800 руб. - суточные и 3 750 руб. - расходы на гостиницу, в сумме 5 550 руб. - перечислены ФИО3 платежным поручением №69143 от 11.03.2021, авиабилеты оплачены платежным поручением №VI03150949060475 от 15.03.2021 в сумме 17 152 р., расходы на такси компенсированы ФИО3 платежным поручением № 48555 от 20.04.2021 в сумме 1 192 руб.).

 - судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 19 мая 2021 года в размере 25 754 руб. (1800 руб. - суточные и 2500 руб. - расходы на гостиницу, в сумме 4300 руб. - перечислены ФИО3 платежным поручением №06370 от 19.05.2021, авиабилеты и сервисный сбор оплачены платежным поручением № VI05200973853206 от 20.05.2021 в сумме 7 972 руб., авиабилеты оплачены платежным поручением № VI05210974264591 от 21.05.2021 в сумме 11 626 руб., платежным поручением № 30131 от 02.06.2021 в сумме 390 руб. произведена доплата за услуги гостиницы. 

Остаток задолженности перед ФИО3 в сумме 1466 руб. был перечислен платежным поручением № 61625 от 16.06.2021).

 - судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 26 мая 2021 г. в размере 23 350 руб. (1200 руб. - суточные и 2 125 руб. - расходы на гостиницу, в сумме 3 325 руб. - перечислены ФИО3 платежным поручением № 19268 от 26.05.2021, авиабилеты оплачены платежным поручением № VI05280976584639 от 28.05.2021 в сумме 9526 руб. и платежным поручением № VI07010990005346 от 01.07.2021 в сумме 8902 руб., расходы на такси в сумме 1397 руб. компенсированы ФИО3 платежным поручением № 61625 от 16.06.2021. 

Остаток задолженности в сумме 180 руб. был перечислен ФИО3 платежным поручением №75938 от 23.06.2021). 

2. 31 августа 2020 г. между ответчиком и ООО «Эксперт-Академия» был заключен договор №31-08/2020, в соответствии с которым эксперт, генеральный директор ООО «Эксперт-Академия» ФИО4, принял участие в экспертном осмотре и подготовил заключение по поставленным судом вопросам (договор, счета на оплату и платежные поручения по оплате прилагаются). 

Расходы ответчика по оплате составили 52 800 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом ТД «АГАТ» представлены: приказ о направлении работника в командировку № 54 от 09.03.2021; авансовый отчет № АГ00000131 от 16.04.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 09 марта 2021 г.; счет за проживание в гостинице №366404 от 17 марта 2021 г. с чеком об оплате проживания в гостинице; служебная записка от 14.04.2021; кассовый чек № 376 от 17.03.2021; кассовый чек №197 от 17.03.2021; кассовый чек № 691 от 18.03.2021; платежное поручение №VI03150949060475 от 15.03.2021; платежное поручение №69143 от 11.03.2021; платежное поручение № 48555 от 20.04.2021; приказ о направлении работника в командировку № 130 от 17.05.2021; авансовый отчет № АТ00000211 от 11.06.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 17 мая 2021 г.; квитанция об оплате сервисного сбора от 17 мая 2021 г.; маршрутная квитанция от 17 мая 2021 г.; счет № 003092 от 19 мая 2021 г.; чеки об оплате гостиницы (2 шт.); служебная записка от 10.06.2021; кассовый чек № 687 от 18.05.2021; кассовый чек № 120 от 19.05.2021; кассовый чек № 710 от 19.05.2021; кассовый чек № 872 от 20.05.2021; платежное поручение №VI05200973853206 от 20.05.2021; платежное поручение № VI05210974264591 от 21.05.2021; платежное поручение № 063370 от 19.05.2021; платежное поручение № 30131 от 02.06.2021; приказ № 137 от 25.05.2021; авансовый отчет № АГ00000209 от 11.06.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 24 мая 2021 г.; маршрутная квитанция от 24 мая 2021 г.; квитанция об оплате сервисного сбора от 24 мая 2021 г.; счет № 372747 от 26 мая 2021 г. с чеком об оплате гостиницы; служебная записка от 10.06.2021; кассовый чек № 44 от 26.05.2021; кассовый чек № 133 от 26.05.2021; кассовый чек № 429 от 27.05.2021; кассовый чек № 401 от 27.05.2021; платежное поручение № VI05280976584639 от 28.05.2021; платежное поручение № VI07010990005346 от 01.07.2021; платежное поручение № 19268 от 26.05.2021; платежное поручение № 61625 от 16.06.2021; платежное поручение № 75938 от 23.06.2021; договор № 31 -08/2020 от 31 августа 2020 г.; счет на оплату № 31-08 от 31 августа 2020 г.; счет на оплату № 20-63-1 от 27 ноября 2020 г.; платежное поручение № 66121 от 28.09.2020; платежное поручение № 71592 от 15.01.2021; копии посадочных талонов от 16 марта и 17 марта 2021 г. (4 талона на 1 листе); копии посадочных талонов от 18 и 19 мая 2021 г. (2 талона на 1 листе); копии посадочных талонов от 19 мая 2021 г. (2 талона на 1 листе); копия посадочного талона от 26 мая 2021 г. (1 талон на 1 листе, второй посадочный талон по перелету из г. Москвы до г. Челябинска был утерян); копия посадочных талонов от 27 мая 2021 г. (2 талона на 1 листе).

Определением суда первой инстанции  от 29.12.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «Автоделюкс» в пользу ООО «ТД «Агат» взысканы  судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 72 998 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД «Агат»  с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что   суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  расходов на составление рецензии на судебную экспертизу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом ТД «Агат» представлены: приказ о направлении работника в командировку № 54 от 09.03.2021; авансовый отчет № АГ00000131 от 16.04.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 09 марта 2021 г.; счет за проживание в гостинице №366404 от 17 марта 2021 г. с чеком об оплате проживания в гостинице; служебная записка от 14.04.2021; кассовый чек № 376 от 17.03.2021; кассовый чек №197 от 17.03.2021; кассовый чек № 691 от 18.03.2021; платежное поручение №VI03150949060475 от 15.03.2021; платежное поручение №69143 от 11.03.2021; платежное поручение № 48555 от 20.04.2021; приказ о направлении работника в командировку № 130 от 17.05.2021; авансовый отчет № АТ00000211 от 11.06.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 17 мая 2021 г.; квитанция об оплате сервисного сбора от 17 мая 2021 г.; маршрутная квитанция от 17 мая 2021 г.; счет № 003092 от 19 мая 2021 г.; чеки об оплате гостиницы (2 шт.); служебная записка от 10.06.2021; кассовый чек № 687 от 18.05.2021; кассовый чек № 120 от 19.05.2021; кассовый чек № 710 от 19.05.2021; кассовый чек № 872 от 20.05.2021; платежное поручение №VI05200973853206 от 20.05.2021; платежное поручение № VI05210974264591 от 21.05.2021; платежное поручение № 063370 от 19.05.2021; платежное поручение № 30131 от 02.06.2021; приказ № 137 от 25.05.2021; авансовый отчет № АГ00000209 от 11.06.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 24 мая 2021 г.; маршрутная квитанция от 24 мая 2021 г.; квитанция об оплате сервисного сбора от 24 мая 2021 г.; счет № 372747 от 26 мая 2021 г. с чеком об оплате гостиницы; служебная записка от 10.06.2021; кассовый чек № 44 от 26.05.2021; кассовый чек № 133 от 26.05.2021; кассовый чек № 429 от 27.05.2021; кассовый чек № 401 от 27.05.2021; платежное поручение № VI05280976584639 от 28.05.2021; платежное поручение № VI07010990005346 от 01.07.2021; платежное поручение № 19268 от 26.05.2021; платежное поручение № 61625 от 16.06.2021; платежное поручение № 75938 от 23.06.2021; копии посадочных талонов от 16 марта и 17 марта 2021 г. (4 талона на 1 листе); копии посадочных талонов от 18 и 19 мая 2021 г. (2 талона на 1 листе); копии посадочных талонов от 19 мая 2021 г. (2 талона на 1 листе); копия посадочного талона от 26 мая 2021 г. (1 талон на 1 листе); копия посадочных талонов от 27 мая 2021 г. (2 талона на 1 листе).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в дело документы, доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд установил обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика судебных издержек в сумме 72 998 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной о необоснованном отказе в удовлетворении  расходов на составление рецензии на судебную экспертизу подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, рецензия была составлена в связи с подачей  ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Рецензия не была положена в основу судебных актов по настоящему делу.

На основании пункта 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлась специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из судебных актов суда первой инстанции не следует, что рецензия была основанием для назначения повторной экспертизы. Более того, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, истец понес расходы на рецензирование результатов судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.12.2021 по делу № А47-904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый        дом «Агат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     М.В. Лукьянова