ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60158/2018-ГК

Дело № А40-120993/18

город Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Игротэк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года 

по делу № А40-120993/18, принятое судьей Китовой А.Г., 

по иску АО «Дом. РФ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Игротэк» (ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом. РФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Игротэк» (далее – ответчик) о взыскании 2 501 606 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, 749 309 руб. 42 коп. неустойки по п. 9.4. договора, 5 786 руб. 50 коп. неустойки по п.9.6 договора, 7 035 руб. 77 коп. неустойки по п.9.3. договора, 291 364 руб. 11 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 27.09.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 14.04.2014 г. N ДЗ-55, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 160 634 кв. м. с кадастровым номером 33:11:060506:86, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское, севернее д. Вяткино, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор расторгнут 05.10.2017 г., земельный участок возвращен 07.02.2018 г.

По условию сделки (п. 4.4 договора) арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 501 606 руб. 83 коп. за период с 4 квартал 2017 по 1 квартал 2018 года.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по п. 9.4. договора в размере 749 309 руб. 42 коп. за период по 05.10.2017 г.

На основании п. 7.1 договора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора арендатор обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

В соответствии с п. 9.6. договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение договора, установленной в п. п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления гарантии, истцом начислены пени на основании п. 9.6 договора в размере 5 786 руб. 50 коп. за период с 27.07.2017 по 05.10.2017.

Арендатором нарушен установленный п.3.1.4 договора срок осуществления жилищного и иного строительства. Просрочка составила период с 15.04.2017 по 15.06.2017.

На основании п.9.3. договора истец начислил неустойку в размере 0,05 % от суммы годовой арендной платы за образованный участок. Так, неустойка составила 7 035 руб. 77 коп.

Направленная истцом ответчику претензии оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям истца, Формула расчета арендной платы за один квартал определена в п.4.5.2 Договора как А2 = А/4 * S * к, где к - повышающий коэффициент, рассчитываемый по формуле к = 1 + 0,5 * Т1/(Т-Т1), где Т - срок аренды в годах, а Т1 - льготный период аренды.

Исходя из того, что срок аренды в годах составляет 3 года (п.2.1 Договора), а льготный период составляет полгода (п.4.5.1 Договора), то повышающий коэффициент составляет 1,5 (к = 1+0,5 * 1,5/(3-1,5)), а не как ошибочно указано ответчиком 1,3.

Ответчика ошибочно исчисляет срок аренды в 4 года. Однако, как указано в п.2.1 Договора, данный срок составляет 3 года. При этом фактический срок аренды составил также 3 полных года (с 14.04.2014 года по 05.10.2017 года).

Более того, как правильно указал суд, ранее принятыми преюдициальными Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 года по делу №А40-113230/2017 и от 16.01.2018 года по делу №А40-210218/2017 был установлен размер арендной платы за 2 и 3 кварталы 2017 года в размере 1 758 942,30 руб. При этом каких-либо возражений относительно размера арендной платы от ответчика не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии доказанности такой несоразмерности ответчиком (предоставление контррасчета).

Однако вопреки указанным положениям и ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим размер неустойки не может быть снижен, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 разъяснено, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Дополнительно следует отметить, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-120993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Александрова Г.С.