АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62196/2019

20 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 13.03.2020 и 16.03.2020 помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62196/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

о признании недействительным решения № 12-16/43 от 05 октября 2018 года,      

при участии в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании участвовали одни и те же лица):

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2019, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2019, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №29 от 01.02.2017, удостоверение, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение

от ФИО1: ФИО2, представитель по нотариальной доверенности 23АА9825830 от 11.02.2020, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области № 12-16/43 от 05 октября 2018 года.

Заявителем 18.02.2019 представлены в материалы дела дополнения к заявлению с приложением, которые приобщены к материалам дела.

В указанных дополнения содержится ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит отменить в части Решение Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области № 12-16/43 от 05.10.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Пересвет Инвестстрой» в полном объеме в отношении следующих налогов как не соответствующее требования Налогового кодекса РФ:

1) Налог на добавленную стоимость за 2014-2016г.г. по организациям ООО «Измуд» и ООО «Евроконсалт», соответствующие суммы пени и штрафа;

2) Налог на прибыль организаций  за 2014-2016г.г. по организациям ООО «Измуд» и ООО «Евроконсалт», соответствующие суммы пени и штрафа.

3) Налог на прибыль организаций п. 18. ст. 250 НК РФ за 2014-2016г.г. по организациям ЗАО «Яровит Моторс», ЗАО «Дизельсервис», ООО «ПС-Перспектива», ООО «Авто-Профи», соответствующие суммы пени и штрафа. 2.     Снизить сумму штрафа в 30 раз:

•Штраф по НДС снизить с 855 575 руб. до 30 000 рублей.

•Штраф по налогу на прибыль организаций снизить: в бюджет Субъекта РФ с 1419138 руб. до 50 000 руб.; в Федеральный бюджет РФ с 157 662 руб.: до 5 000 руб.

•Штраф по транспортному налогу с 1 871 руб. (налог 9354*20%, при этом 201г истек срок ст.113 НК РФ) до 100 рублей.

•Штраф п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 26 документов = 5 200 руб. снизить до 100 рублей.

В судебном заседании указанное ходатайство рассмотрено и в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

18.02.2019 заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в 8-ми томах. Указанные документы также приобщены к материалам дела.

18.02.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет инвестстрой"  представлены дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанные дополнения также приобщены к материалам дела.

18.02.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент ФИО1 является единственным участником и бывшим директором ООО «Пересвет Инвестстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-43232/2019 в отношении ООО «Пересвет Инвестстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (630099, 

<

...>).

В случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Пересвет Инвестстрой», ФИО1 может быть привлечен в ответственности в качестве бывшего руководителя ООО «Пересвет Инвестстрой».

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 19.02.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложениями.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, объяснения приобщены к материалам дела.

10.03.2020 налоговым органом в электронном виде представлены объяснения, которые приобщены к материалам дела.

12.03.2020 заявителем представлены дополнительные пояснения на доводы налогового органа.

В судебном заседании 13.03.2020 налоговая инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений и оригинала протокола допроса свидетеля №193 от 13.04.2018. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 16 марта 2020 года заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 16 марта 2020 года налоговый орган ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (далее -Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (далее – ООО «Пересвет Инвестстрой», Общество, Заявитель) проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2018 № 12-16/8, вынесено решение от 05.10.2018 № 12-16/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.10.2018 №12-16/43), которым доначислены:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 258 344руб., пени в размере 880 453,65 руб.; 

- налог на прибыль организаций в сумме 4 262 717 руб., пени в сумме 1 277 734,17 руб.

- налог на доходы физических лиц в размере 5 006 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 888,39 руб., 

- транспортный налог в размере 9 354 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 983,39 руб., 

ООО «Пересвет Инвестстрой» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в размере 130 339 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 303 727 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5 200 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.01.2020 №2078/18 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

ООО «Пересвет Инвестстрой», не согласившись с решением от 05.10.2018 № 12-16/43, полагая, что права Общества нарушены, 28.10.2019 обратилось в арбитражный суд, с заявлением о его оспаривании. Заявитель просит суд отменить в части Решение Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области № 12-16/43 от 05.10.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Пересвет Инвестстрой» в полном объеме в отношении следующих налогов как не соответствующее требования Налогового кодекса РФ:

1) Налог на добавленную стоимость за 2014-2016г.г. по организациям ООО «Измуд» и ООО «Евроконсалт», соответствующие суммы пени и штрафа;

 2) Налог на прибыль организаций  за 2014-2016г.г. по организациям ООО «Измуд» и ООО «Евроконсалт», соответствующие суммы пени и штрафа.

2) Налог на прибыль организаций п. 18. ст. 250 НК РФ за 2014-2016г.г. по организациям ЗАО «Яровит Моторс», ЗАО «Дизельсервис», ООО «ПС-Перспектива», ООО «Авто-Профи», соответствующие суммы пени и штрафа. 2.     Снизить сумму штрафа в 30 раз:

•Штраф по НДС снизить с 855 575 руб. до 30 000 рублей.

•Штраф по налогу на прибыль организаций снизить: в бюджет Субъекта РФ с 1419138 руб. до 50 000 руб.; в Федеральный бюджет РФ с 157 662 руб.: до 5 000 руб.

•Штраф по транспортному налогу с 1 871 руб. (налог 9354*20%, при этом 201г истек срок ст.113 НК РФ) до 100 рублей.

•Штраф п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 26 документов = 5 200 руб. снизить до 100 рублей.

При этом просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения налогового органа. Доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине, изложены в ходатайстве и многочисленных дополнениях к нему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Измуд», ООО «Евроконсалт» являются выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению у вышеуказанных контрагентов транспортных услуг и товара (дизельное топливо).

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документальноподтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 213 516 руб., а также необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 1 186 203руб. по контрагенту ООО «Измуд» ИНН6686028174.

В подтверждении заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО «Измуд» по приобретению дизельного топлива Обществом представлен договор поставки от 01.01.2015 № 3.

Согласно договора № 3 от 01.01.2015 ООО «Измуд», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО7, с одной стороны, и ООО «Пересвет Инвестстрой», в лице директора ФИО1, именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили настоящий договор о поставке дизельного топлива. Поставщик осуществляет поставку только после получения от Покупателя заказа. Заказы в ходе проверки не представлены.

Во исполнение указанного договора заявителем представлена счет-фактура и товарная накладная от 20.01.2015 № 6 на поставку 25992 л. дизельного топлива на общую сумму 909 720 руб., в том числе НДС 138 770,80 руб. (цена за литр дизельного топлива составила 29,66 руб.).

При этом, при закупке значительного количества дизельного топлива (25 992 литра) не представлено доказательств транспортировки приобретенных товаров, соответствующие графы в накладной по форме ТОРГ-12 не заполнены. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью и отнесен к категории опасных грузов (приложение 7.3. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, утратили силу с 29.12.2016, Минтрансом России принят Приказ от 05.09.2016 № 262), транспортировка которого требовала лицензирования и специальных требований к перевозчику опасных грузов, что исключало транспортировку случайными попутными неспециализированными транспортными средствами без заключения договора перевозки (п.2.1, п.2.4 и т.д. указанных Правил).

При этом, исходя из условий п.3.5 указанного договора следует, что Поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки товара для его доставки Покупателю обязан сообщить последнему о произведенной отгрузке. Сообщение должно содержать наименование транспортного средства, дату отгрузки, наименование товара, объем отгруженного товара, сроки поставки определяются самостоятельно покупателем, а также количество и ассортимент (п.3.6).

Также согласно условиям п.3.4. договора следует, что переход права собственности от Поставщика к Покупателю происходит в момент слива товара в емкости Покупателя, предназначенные для хранения товара.

Исходя из изложенного, следует, что Поставщик должен на специализированном транспорте осуществить поставку ГСМ в стационарное место хранения топлива и передать товар Покупателю путем слива товара в емкости Покупателя, предназначенные для хранения товара.

Емкости должны быть не только предназначены для хранения ГСМ, но и по объему (более 25 тыс.л.) должны быть подготовлены к приему товара.

Исходя из условий договора с ООО «Измуд» прием дизтоплива осуществляется на складе Заявителя по адресу: 

<

...> (п.3.2).

Согласно договорам о предоставлении рабочих мест от 01.05.2016 № 25-15 и от 01.01.2016 № 01-16 с ООО «Вертикаль» (Исполнитель) предоставляло ООО «Пересвет Инвестстрой» (Заказчику) 4 рабочих места в офисном помещении и доступ к прилегающей территории для расстановки и хранения транспорта Заказчика.

Иных прав пользования ООО «Пересвет Инвестстрой» имуществом Исполнителя данным договором не предусмотрено. Размещение емкостей Покупателя, предназначенные для хранения ГСМ данным договором не установлено.

Также не представлены документы, подтверждающие оприходование, перемещение, списание в производство дизельного топлива, а также пояснений по вопросу хранения топлива. (Требование о представлении документов (информации) № 12-16/129 от 15.02.2018).

Однако, согласно договора аренды с ООО «Вертикаль» и счет-фактурам по указанному адресу Заявитель арендовал только офисные помещения и часть территории, на которой осуществлялось хранение автотранспорта. Договоров по аренде складских помещений по данному адресу ООО «Пересвет Инвестстрой» не представлено.

Также, Обществом по данному адресу не зарегистрировано обособленных подразделений либо филиалов, что указывает на отсутствие постоянных рабочих мест, в том числе работника осуществляющего выдачу дизельного топлива.

Кроме того, инспекцией, в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «Пересвет Инвестстрой», работающих в должности машинистов тракторного крана и водителей бульдозеров.

Инспекцией также установлено, что ООО «Пересвет Инвестстрой», в этом же периоде (январь 2015 года) приобретало дизельное топливо у поставщика ООО «Норд» в количестве 8 000 литров по цене 25,42 руб., то есть значительно ниже цены, предъявленной ООО «Измуд».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявителем не доказано и материалы дела не содержат документов, подтверждающих совершение данной операции (договор поставки топлива) обусловлено разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера). 

ООО «Пересвет инвестстрой» также в подтверждении заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО «Измуд» представлены документы об оказании ООО «Измуд» транспортных услуг.

 В подтверждении заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО «Измуд» по оказанию транспортные услуги Обществом представлены только счета-фактуры и акты выполненных услуг. На основании представленных счетов-фактур и актов можно установить только маршрут следования. При этом, договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные ООО «Пересвет Инвестстрой» не представлены. Из актов невозможно установить, какие именно услуги оказывались: перевозка, аренда транспортного средства с экипажем или без экипажа, транспортная экспедиция.

Из содержания положений Постановления Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 № 78 и Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» следует, что товарно-транспортные накладные являются основными первичными документами, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

При этом, акты выполненных услуг не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.05.2008 № 03-03-06/1/333 указало, что расходы на транспортные услуги сторонних организаций могут быть приняты к учету для целей налогообложения прибыли только на основании товарно-транспортных накладных.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания транспортных услуг; путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов автомобильным транспортом, а акты об оказании транспортных услуг не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза), свидетельствует о том, что налогоплательщик не доказал факт оказания ему услуг по перевозке грузов контрагентом, связь услуг по перевозке с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных договором услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная, а представленные заявителем акты приемки услуг не могут заменять данные накладные.

Поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, следовательно, не подтверждена реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.

Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги от имени ООО «Измуд» были оказаны ФИО8 без  оформления бухгалтерских документов, на автомобиле VOLVO FH12 гос.№ В111УВ96, принадлежащим ФИО9, а поставка дизельного топлива вообще не производилась.

Кроме того, реализация дизельного топлива в адрес ООО «Пересвет Инвестстрой» не отражена и в отчетности ООО «Измуд», следовательно, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован.

Кроме того суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела представители заявителя неоднократно давали пояснения о том, что заключение договора производилось путем обмена документами по электронной почте в связи с чем руководители предприятий не встречались. Между тем договор поставки не содержит условий, подтверждающих данный довод. Каких-либо иных документов, подтверждающих согласование сторонами формы договора в виде обмена документами по электронной почте, также не представлено. Также не представлено доказательств того, что обмен документами действительно производился по электронной почте либо почтовой связью (почтовые конверты, нотариальный протокол осмотра доказательств в виде нахождения информации на электронной почте и т.п.).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что документы, представленные к проверке по ООО «Измуд», составлены формально и не подтверждают отраженные в них операции.

Из вышеизложенного налоговым органом установлено, что целью заключенного договора ООО «Пересвет Инвестстрой» с ООО «Измуд» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных обществом вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 При изложенных обстоятельствах Инспекцией обоснованно сделаны выводы о том, что ООО «Пересвет Инвестстрой» при сделках с ООО «Измуд» имело место лишь создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

В подтверждении заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО «Евроконсалт» ИНН 

<

***> Обществом представлены: договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 № 7, счет-фактуры, акты, реестры повременных путевых листов, талоны первого заказчика (выборочно).

По ООО «Евроконсалт» необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 3 044 828 руб., необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль в сумме 16 915 709 руб.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для принятия вычета по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Евроконсалт», Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора № 7 от 01.10.2014, ООО «Пересвет Инвестстрой» (Заказчик), в лице директора ФИО1 и ООО «Евроконсалт» (Исполнитель), в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, заключили настоящий договор, при этом ни ФИО10, ни ФИО1, на дату заключения договора не являлись руководителями Обществ. На момент заключения договора директором ООО «Евроконсалт» являлся ФИО11 (16.12.2011 по 30.10.2014), директором ООО «Пересвет Инвестстрой» являлась ФИО12 (с 06.06.2007 по 01.11.2014). Доверенности на представление интересов Организаций в ходе проверки ни одной из сторон представлены не были.

Следовательно, указанный договор заключен и подписан неуполномоченными лицами.

Также при сопоставлении договоров, представленных установлены разночтения. Так, в разделе «Предмет и общие условия договора», установлено несоответствие самого предмета договора, а именно из договора, представленного ООО «Пересвет Инвестстрой» следует, что Исполнитель обязуется организовать выполнение информационно-диспетчерских услуг и транспортно-экспедиционных услуг, связанные с перевозкой груза, тогда как в договоре, представленном ООО «Евроконсалт», Исполнитель своими силами и средствами с использованием своего автотранспорта и спецтехники, оказывает услуги по перевозке груза на объектах Заказчика (п.п. 1.1. п. 1 Договора), что не позволяет определить предмет заключенного договора.

В п.п. 1.3. п. 1 Договора, представленном ООО «Евроконсалт», зафиксирован почасовой тариф на оплату услуг, согласованный сторонами, что составляет 946,83 руб., в т.ч. НДС 18% - 144,43 руб., однако в договоре, представленном ООО «Пересвет Инвестстрой», стоимости услуг не прописано. Также установлено несоответствие и по другим пунктам договора.

 Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных договором услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная, а представленные заявителем акты приемки услуг не могут заменять данные накладные. Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах ~ (актах, талонах первого заказчика, путевых листах) не установлено какой груз перевозился, маршрут следования.

Поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, следовательно, не подтверждена реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.

Согласно данным путевых листов грузового автомобиля, реестров повременных путевых листов, талонов первого заказчика, следует, что в ООО «Евроконсалт» ежедневно, в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года осуществляло транспортные услуги на 3 автомобилях: УРАЛ-5557 гос.№ Т105УС86 в качестве топливозаправщика, MAN TGS гос.№ Е044АТ196 и VOLVO гос.№ В111УВ96 с полуприцепом гос.№ АТ1325 66 - трал.

При этом, из указанных документов не возможно определить какие грузы и в чьих интересах перевозились на данном транспорте. Также согласно базе ГИБДД не определены собственники транспортных средств УРАЛ-5557 гос.№ Т105УС86 в качестве топливозаправщика, MAN TGS гос.№ Е044АТ196.

Инспекцией установлено, что собственником автомобиля VOLVO с прицепом является физическое лицо ФИО9, проживающий в г. Новоральске.

Материалами проверки доказана невозможность осуществления ООО «Евроконсалт» транспортных услуг на автомобиле VOLVO гос.№ В111УВ96 с полуприцепом гос.№ АТ1325 66, принадлежащем на праве собственности ФИО9

Между тем ФИО9 указал, что по просьбе директора ООО «Перевеет Инвестстрой» ФИО1 в 2015-2016 годах 3-4 раза оказывал транспортные услуги на автомобиле VOLVO гос.№ В111УВ96.

Кроме того, как было указано выше, данные об автомобиле VOLVO гос.№В111УВ96 также были использованы налогоплательщиком для оформления транспортных услуг с целью получения налогового вычета и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «Измуд». которые также не были подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, заявитель, зная реального поставщика транспортных услуг оказываемых на автомобиле VOLVO гос.№ В111УВ96 и осознавая, что ООО «Евроконсалт» и ООО «Измуд» не могли оказывать транспортные услуги на указанном автомобиле принимал от указанных контрагентов документы на оказание транспортных услуг.

Кроме того, инспекцией из анализа банковской выписки ООО «Евроконсалт», книги покупок ООО «Евроконсалт» установлено, что контрагентами ООО «Евроконсалт» являются ООО «Измуд», ООО «Дока Урал», ООО «ЛХВС», ООО «Промстрой».

В отношении вышеперечисленных контрагентов установлено невозможность оказания данными организациями транспортных услуг ввиду отсутствия в собственности транспорта и трудовых ресурсов. Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО «Евроконсалт» в адрес данных организаций, затем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, либо карточные счета «номинальных» руководителей данных организаций, а затем обналичивались.

Кроме того, в отношении ООО «Евроконсалт» инспекцией установлено следующее.

ООО «Евроконсалт» оказывает услуги в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20), не имеет основных и транспортных средств, справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2015-2016 г.г. на 1 человека ФИО10, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с минимальными суммами (последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2017 года), налоговая нагрузка за 2014 год составила 0,04%., за 2015 год - 0,01 %, процент налоговых вычетов по НДС-99,8%.

Юридический адрес ООО «Евроконсалт», заявленный при государственной регистрации является недостоверным.

При анализе расчетного счета установлено, что отсутствуют платежи необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представленные ООО «Пересвет Инвестстрой» по сделке с ООО «Евроконсалт» (договор, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, путевые листы грузового транспорта) не отвечают признаками достоверности, составлены формально. Фактически транспортные услуги ООО «Евроконсалт» не осуществлялись.

При заключении договора Заявителя с ООО «Евроконсалт», с учётом условий делового оборота при осуществлении коммерческой деятельности оценивается деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, персонала, обеспечивающих возможность выполнения работ, чего не было сделано налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что целью заключенного договора ООО «Пересвет Инвестстрой» с ООО «Евроконсалт» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных обществом вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При изложенных обстоятельствах Инспекцией обоснованно сделаны выводы о том, что ООО «Пересвет Инвестстрой» при сделках с ООО «Евроконсалт» имело место лишь создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и соответственно, 3   уменьшения своего налогового бремени.

Судом установлено, что на требование налогового органа № 12-16/129 от 15.02.2018 о представлении документов (информации), подтверждающих возникновение кредиторской задолженности перед контрагентами исполнено не было.

В ответ на требование ООО «Пересвет Инвестстрой» представлены пояснения от 14.03.2018 исх. 25 о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с прекращением хозяйственной деятельности Общества и увольнением всех работников (вх.04264 от 16.03.2018).

В связи с непредставлением ООО «Пересвет Инвестстрой» документов, в ходе проверки проведен анализ имеющихся в налоговом органе документов, в том числе выписок банка об операциях на счетах Общества, а также сведений, содержащихся в Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арбитражной практики.

ООО «ПС-Перспектива» ИНН 

<

***> КПП 667001001, являясь единственным юридическим   лицом   с   указанным   наименованием,   включенным   в   Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), в соответствии с п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2015

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации - кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, то есть 25.02.2015.

Таким образом, ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2015 году сумма кредиторской задолженности перед ООО «ПС-Перспектива» в размере 3000000 руб. в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ.

Кредиторы ЗАО "Дизельсервис" (преобразовано в ООО "Дизельсервис") и ЗАО "Охта Моторс" (являлось ЗАО «Яровит Моторс») обращались в суд с заявлением о взыскании кредиторской задолженности с ООО «Пересвет Инвестстрой». ЗАО «Охта Моторс» (являлось ЗАО «Яровит Моторс»):

13.10.2009 Арбитражным судом Свердловской области по Делу № А60-36786/2009-С2 вынесено Решение о взыскании задолженности с ООО «Пересвет Инвестстрой» в пользу ЗАО «Яровит Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780401001) в сумме 700504,80 руб., в том числе: долг 636822,55 руб. и неустойку, начисленную за перил с 22.10.2008 по 19.08.2009 в размере 63682,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13346,34 руб. Судебные акты по данному делу вступили в законную силу 17.12.2009

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2010 № Ф09-2024/10 судебные акты по данному делу оставлены без изменений. 

Согласно данным выписки банка СВЕФ ОАО "МДМ БАНК" по операциям на счете № 40702810514290033465 ООО «Пересвет Инвестстрой», последняя оплата части долга в пользу ЗАО «Охта Моторс» (являлось ЗАО «Яровит Моторс»), произведена 11.05.2011, назначение платежа: «частичная оплата кредиторской задолженности по Постановлению № Ф09-2024/10-СЗ от 30.03.2010 в т.ч. НДС 18.00% 7627-12».

В соответствии с представленными ООО «Пересвет Инвестстрой» документами, по состоянию на 01.01.2014, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 задолженность перед ЗАО «Охта Моторс» (являлось ЗАО «Яровит Моторс») с истекшим сроком исковой давности, составила 113851,14 руб.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано, что о признании долга могут свидетельствовать следующие действия: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Документов исполнительного производства в рамках дела № А60-36786/2009 материалы настоящего дела не содержат. Иных документов после 11.05.2011, подтверждающих двухстороннее признание кредиторской задолженности материалы дела не содержат. По смыслу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности истек 12.05.2014.

Таким образом, ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2014 году, сумма кредиторской задолженности перед ЗАО «Охта Моторс» в размере 113851,14 руб. ЗАО «Охта Моторс» исключена из ЕГРЮЛ 26.10.2018.

21.02.2011 Арбитражным судом Свердловской области по Делу № А60-41738/2010 вынесено Решение о взыскании задолженности с ООО «Пересвет Инвестстрой» в пользу ЗАО "Дизельсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860201001) в сумме 96463,67 руб., в том числе: долг 94195,27 руб. и неустойку, начисленную за перил с 01.07.2010 по 09.11.2010 в размере 2268,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858,55 руб.

Документов исполнительного производства в рамках дела № А60-41738/2010 материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с представленными ООО «Пересвет Инвестстрой» документами, по состоянию на 01.01.2014, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 задолженность перед ЗАО «Дизельсервис» с истекшим сроком исковой давности, составила 94195,27 руб.

В силу п. 18 ст.250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2014 году, сумма кредиторской задолженности перед ЗАО «Дизельсервис» в размере 94195,27 руб.

Документов исполнительного производства в рамках дела № А60-41738/2010 материалы настоящего дела не содержат. ЗАО «Дизельсервис» исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2016.

Согласно данным выписки банка СВЕФ ОАО "МДМ БАНК" по операциям на счете № 40702810514290033465 ООО «Пересвет Инвестстрой» последняя оплата ООО «Авто-Профи» ИНН 

<

***>, КПП 860801001 произведена 13.02.2013, назначение платежа: «Оплата по счету № 16 от 31.01.2013 без НДС».

В соответствии с представленными ООО «Пересвет Инвестстрой» документами, по состоянию на 01.01.2014, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 задолженность перед ООО «Авто-Профи» с истекшим сроком исковой давности, составила 3636,00 руб.

В силу п. 18 ст.250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2016 году, сумма кредиторской задолженности перед ООО «Авто-Профи» в размере 3636,00 руб.

В части доводов Заявителя о пропуске срока привлечения налогоплательщика к ответственности (стр.50 дополнений от 21.01.2020 № 3), налоговый орган обращает внимание на следующее.

В указанной части доводы Заявителя противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 и п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 указано на то, что «в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2015 году сумма кредиторской задолженности перед ООО «ПС-Перспектива» в размере 3000000 руб. в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ 25.02.2015.

По смыслу совокупности норм ст. ч.1 ст.285, 287, 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль за 2015 год не позднее - 28.02.2016 г. («не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом»). Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2017.

Таким образом, срок привлечения Заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области от 05.10.2018 № 12-16/43 не истек.

В части доводов Заявителя о нарушениях при оформлении Акта от 20.04.2018 № 12-16/11 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Пересвет Инвестстрой»:

В силу положений ч.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

1)дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2)полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3)фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4)дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5)дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6)перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой

проверки;

7)период, за который проведена проверка;

8)наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9)даты начала и окончания налоговой проверки;

10)адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11)сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12)документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13)выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

3.1. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из положения нормы п.3.1 ст. 100 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность направлять приложением к Акту ВНП документы, не указанные в материалах налоговой проверки как подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика знакомиться со всеми материалами налоговой проверки.

Также, как указано в п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57: «Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Более того, в п.68 Постановления Пленума №57 указано что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из приложенной в материалы дела апелляционной жалобы на решение налогового органа следует, что заявителем доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1,4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из п.2 приложения к заявлению ООО «Пересвет Инвестстрой», 22.11.2018 налогоплательщиком в порядке ст. 138 НК РФ была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области от 05.10.2018 № 12-16/43.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пересвет Инвестстрой», Управлением ФНС России по Свердловской области, в соответствии со ст.140 НК РФ, принято решение от 28.01.2019 № 2078/18 , которым решение Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области от 05.10.2018 № 12-16/43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пересвет Инвестстрой» от 22.11.2018 без удовлетворения. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика 01.02.2019 (реестр почтовых отправлений прилагается) по адресу : 620098 

<

...>, указанный в качестве адреса места нахождения ООО «Пересвет Инвестстрой» как в ЕГРЮЛ, так и в заявлении Общества в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно отметки органов почтовой от 10.03.2019 связи неврученное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165 ГК РФ, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанная позиция также отражена в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Исходя из изложенного, процессуальный срок для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом положений ч.4 ст.31, ст.6.1 НК РФ, истек 08.05.2019.

 С данным заявлением об обжаловании решения налогового органа Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области только в 28.10.2019 (принято к производству 15.11.2019), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, указанной неоднократно Верховным Судом Российской Федерации, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 310-КГ17-14669 по делу N А09-16243/2016, Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 310-КГ17-14675 по делу N А09-16256/2016)

Доводы Заявителя о нарушении Управлением ФНС России по Свердловской области сроков по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пересвет Инвестстрой» по смыслу ч.6 ст. 140 НК РФ не имеют документального подтверждения. 

Как установлено положениями ч.4 и ч.5 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Документооборот осуществлялся с налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС), в частности, как указано на стр.3 оспариваемого решения Инспекции, «Требование № 12-16/129 от 15.02.2018, в адрес налогоплательщика было направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), получено 16.02.2018».

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы относительно того, что «нарушение трехмесячного срока произошло по вине самого налогового органа, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Заявителя (направление неуполномоченному лицу и указание неверного адреса» не соответствует действительности, поскольку опровергается реестрами почтовых отправлений с отметками Почты России, собственно вернувшимся конвертом с вложением Решения Управления от 28.01.2019 № 2078/18 и данными ЕГРЮЛ об адресе места нахождения Заявителя.

Кроме того суд учитывает следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу №А60-43232/2019  в отношении ООО «Пересвет инвестстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления налогового органа. Определениями суда от 03.09.2019г. и 27.09.2019г. судебное разбирательство откладывалось. 

Определением от 25.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2019) заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Основанием для введении в отношении заявителя процедуры банкротства явилось оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа.

При проверке обоснованности требований налогового органа в рамках дела №А60-43232/2019 судом установлено (ст.69,16 АПК РФ): в соответствии с п. 2 ст. 69 и ст. 70 НК РФ направлены требования об уплате задолженности № 9 от 04.02.2019, № 720 от 12.03.2019, № 838 от 15.04.2019, № 1012 от 22.06.2019, № 252 от 13.02.2019, № 495 от 20.03.2019, № 578 от 25.05.2019 и предложено исполнить в установленный срок. В связи с неуплатой налога по требованию, в соответствии со ст. 46 НК РФ, Инспекцией вынесены решения № 617 от 26.02.2019, № 9 от 26.02.2019, № 720 от 12.03.2019, № 838 от 15.04.2019, № 1012 от 22.06.2019 о взыскании задолженности и пени за счет денежных средств, путем направления в банк инкассовых поручений. В виду недостаточности денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности и пени за счет имущества №  66820000255 от 22.04.2019, № 66820000224 от 04.04.2019, № 66820000270 от 01.07.2019.. Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №145307431/6660 от 25.04.2019, № 143903931/6660 от 08.04.2019, №149801479/6660 от 05.07.2019. Постановления находятся на исполнении.

Учитывая изложенное, заявитель должен был и мог знать о том, что в отношении него вынесено оспариваемое решение и оно оставлено без изменения вышестоящим органом.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области от 05.10.2018 № 12-16/43.

Доводы, указанные заявителем в дополнениях к ходатайству, отклоняются как необоснованные, поскольку заявителем по настоящему делу является юридическое, а не физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 06.10.2018 № 12-16/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья   В.А. Страшкова