АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35584/2017

04 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании представителя 

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Захаровой Е.А. (доверенность от 11.03.2019 № 18-25/04970)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уткина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-35584/2017

по заявлению Уткина Дмитрия Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Автогаз»

(ИНН: 5257035332, ОГРН: 1155257001943)

требований в размере 2 989 971 рубля

как обеспеченных залогом имущества должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области  обратился  Уткин  Дмитрий  Владимирович  (далее – кредитор) с 

 

заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере 

2 989 971 рубля 72 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 2 500 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами от 11.05.2016 и 489 971 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказал Уткину Д.В. в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о недоказанности реальной передачи должнику заемных денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уткин Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2018 и постановление от 11.12.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций необоснованно посчитали недоказанным наличие у Общества задолженности перед кредитором. В данном случае требования Уткина Д.В. основаны не только на расписке в получении денежных средств или квитанции к приходному кассовому ордеру: заявитель представил в материалы дела достаточные доказательства наличия и размера задолженности, фактического существования договора займа, наличия у Уткина Д.В. финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств (заключенный супругой кредитора договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2015, справка банка о движении денежных средств по расчетному счету Уткиной Марии Николаевны, заключенный Уткиным Д.В. (займодавцем) и Сахаровым С.В. (заемщиком) и исполненный договор займа). Данные бухгалтерского баланса, кассовой книги и банковской выписки с расчетного счета Общества также свидетельствуют о поступлении заемных денежных средств на счет должника. Кредитор представил суду доказательства, полученные от Общества, представитель которого не принимал участия в судебных заседаниях.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки образования искусственной задолженности с целью участия в распределении конкурсной массы, поскольку Уткин Д.В. не является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 03.04.2019.

Представитель временного управляющего Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Уткин Д.В. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 11.05.2016, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 500 000 рублей под 10 процентов годовых на срок до 31.12.2016.

В дополнительном соглашении от 22.02.2017 к договору стороны предусмотрели предоставление заемщиком в залог автомобиля «Порше Кайен» и увеличили срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов до 31.12.2017. В дополнительном соглашении от 01.01.2018 к договору займа стороны согласовали увеличение срока возврата заемщиком заемных денежных средств и уплаты процентов до 01.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Общество (залогодатель) и Уткин Д.В. (залогодержатель) подписали договор залога недвижимого имущества от 01.03.2017, в котором предусмотрели передачу в залог автомобиля «Порше Кайен», определив его залоговую стоимость в размере 2 700 000 рублей. Уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано 25.04.2018 нотариусом в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.04.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Ждановича Дмитрия Валентиновича.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения Уткина Д.В. в суд с заявлением о включении требования в сумме 2 989 971 рубля в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло  ли  финансовое   положение   кредитора  (с  учетом  его  доходов)  предоставить 

 

должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальной сделкой.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель                       обязан  подтвердить допустимыми   доказательствами   правомерность  своих   требований, 

 

вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение передачи должнику заемных денежных средств кредитор представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.05.2016 № 322, банковскую выписку с расчетного счета Общества, заключенный супругой кредитора договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2015, копию кассовой книги Общества от 11.05.2016 с отражением в ней поступления займа от Уткина Д.В., справку о движении денежных средств по расчетному счету Уткиной М.Н., договор займа кредитора с Сахаровым С.В. от 02.12.2015, расписку Сахарова С.В. в получении от Уткина Д.В. займа в сумме 1 900 000 рублей от 02.12.2015, расписку                Уткина Д.В. от 15.04.2016 о возврате ему указанной суммы займа, справки о доходах кредитора за 2014 – 2017 годы.

Как установили суды, представленные в материалы дела сведения о доходах свидетельствуют, что ежемесячный доход Уткина Д.В. в спорный период составлял                19 000 – 20 000 рублей. Продажа автомобиля супругой кредитора осуществлена 20.12.2015, то есть значительно ранее даты заключения договора займа от 11.05.2016 и, как и справка о движении денежных средств по счету Уткиной М.Н., не может свидетельствовать об использовании полученных денежных средств для предоставления займа должнику и о наличии у заявителя на момент заключения договора займа денежных средств в необходимой сумме. Доказательств наличия у Уткина Д.В. иных средств, заявителем не представлено.

Суд дали оценку копии страницы из кассовой книги и копиям иных документов, представленных Уткиным Д.В., и счел, что без подлинных документов, при возможной заинтересованности самого должника, указанные документы не подтверждают реальное внесение Уткиным Д.В. денежных средств в кассу должника. При этом суды учли, что из банковских выписок, представленных банком, следует, что 03.08.2016 на расчетный счет Общества внесены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 400 000 рублей и 103 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «Поступление денежных средств от продажи товаров».

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Уткина Д.В. финансовой возможности для предоставления Обществу займа в сумме 40 000 000 рублей и о недоказанности передачи денежных средств в указанном размере должнику.

С учетом внесения сведений о договоре залога в реестр уведомлений о залоге спустя более года после заключения этого договора, после возбуждения дела о банкротстве должника и за один день до введения в отношении него процедуры наблюдения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия кредиторской задолженности в заявленном размере, о намеренном создании у Общества искусственной задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника с преимущественными требованиями залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление  гражданских  прав  исключительно с  намерением причинить 

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон договора займа и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у Общества перед Уткиным Д.В. необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения требований в размере этой задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов Общества из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

При таких условиях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по возврату заемных денежных средств, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не признали за Уткиным Д.В. право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Уткиным Д.В. соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

 

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А43-35584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова