﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Громова Станислава Викторовича на постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-6829/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Громова Станислава Викторовича (ИНН 222504781884), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ОГРН 1152223007771, ИНН 2222836223) о включении требования в размере 2 682 314,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) Громова Станислава Викторовича (далее – Громов С.В., должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 682 314,21 руб., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., сумма процентов по договору уступки прав требований от 29.07.2016 № 14/2016 – 80 710,38 руб., неустойка в виде пеней за просрочку возвращения основной задолженности с 01.12.2017 по 20.03.2020 – 783 191,50 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с 30.07.2016 по 20.03.2020 – 509 890,71 руб., неустойка в виде пеней неуплаченных в срок суммы процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 по 20.03.2020 – 308 521,62 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 № КДБ-44/2013 ФЛ. 

	Ярославцев Игорь Ионович (далее – Ярославцев И.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

	Рассмотрение заявлений кредиторов объединено в одно производство.

	Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края выделено в отдельное производство требование Ярославцева И.И., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Рыжак Алексей Николаевич, рассмотрение обоснованности требования отложено. В удовлетворении заявления компании о признании несостоятельным (банкротом) Громова С.В. отказано.

	Постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Громова С.В. от апелляционной жалобы на определение суда от 09.02.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено, определение суда от 09.02.2021 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования компании в размере 2 682 314,21 руб., в указанной части принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения требования компании в размере 2 682 314,21 руб., как обеспеченного залогом автомобиля BMW 525i, 2008 год выпуска, государственный номер С 528 СС 22.

	Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Громов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 09.02.2021.

	По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о неисполнении должником соглашения об отступном в связи с отсутствием регистрации автомобиля за компанией является неправомерным. ПодписаниеГромовым С.В. акта приёма-передачи от 22.11.2016 в одном лицене свидетельствует об отсутствии факта передачи автомобиля компании. Судами не учтено, что нахождение автомобиля в сфере контроляГромова С.В. и уклонение должника от его передачи конкурсному управляющему компанией свидетельствуют только о неисполнении бывшим руководителем обязанности, предусмотренной положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но никак о неисполнении соглашения об отступном от 22.11.2016.

	С позиции кассатора, в рамках настоящего дела отсутствует какая-либо конкуренция с судебным актом – решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2017 по делу № 2-3070/2017, которым удовлетворены требования компании об исключении из описи и освобождении от ареста спорного автомобиля.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2013 между акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (банк) и Громовым С.В. (заёмщик) заключён кредитный договор № КДБ-44/2013 ФЛ (с обеспечением), по условиям которого банк предоставил, а заёмщик обязался возвратить денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2017. Ставка процентов за пользование кредитом составила 14 % годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось договором залога от 29.05.2014 № КДБ-44/2013 ФЛ 31, заключённым между банком и заёмщиком. 

	В соответствии с договором залога Громов С.В. в обеспечение своих обязательств передал в залог автомобиль BMW 525i, 2008 год выпуска,VIN X4XNU55488CZ35718, рыночной стоимостью 1 250 000 руб., залоговой - 875 000 руб.

	По договору от 29.07.2016 № 14/2016 банк (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ» (цессионарий) права требования к Громову С.В. на основании кредитного договора от 29.11.2013 в размере 1 080 000,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 000 000 руб., сумма процентов – 80 710,38 руб., которое в свою очередь по договору от 22.11.2016, заключённому с компания в лице директора Громова С.В. (цессионарий), уступило прав требования к должнику – Громову С.В., в том числе по кредитному договору от 29.11.2013 в размере 1 080 000,38 руб., из них: 1 000 000 руб. основного долга; 80 710,38 руб. процентов.

	Поскольку требование, основанное на кредитном договоре и договоре залога автомобиля, оставлено Громовым С.В. без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Возражая против заявленных требований, должник сослался на то, что кредитные обязательства погашены в результате заключения соглашения об отступном 22.11.2016, по условиям которого Громов С.В. предоставляет компании (залогодержателю) взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 525i, 2008 год выпуска, государственный номерС 528 СС 22 (пункт 1.3 соглашения). 

	Согласно пунктам 1.4, 1.5 соглашения, сумма отступного составляет 1 080 710,38 руб. и полностью покрывает требования залогодержателя.

	Также между Громовым С.В. и компанией в лице директораГромова С.В. подписан акт приёма-передачи автомобиля от 22.11.2016.

	Поскольку право собственности на автомобиль за компаниейне зарегистрировано, 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее - ОСП) Октябрьского района города Барнаула на него наложен арест по обязательствам Громова С.В.

	Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2017 по делу № 2-3070/2017 удовлетворены требования компании об исключении из описи и освобождении от ареста спорного транспортного средства.

	Суд пришёл к выводу о том, что указанный автомобиль передан компании в счёт погашения долга, отклонив при этом доводы кредиторово мнимости сделки в виде соглашения об отступном.

	Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

	Согласно акту от 16.10.2017 автомобиль передан судебным приставом-исполнителем Жирных Антону Васильевичу, представлявшему интересы компании.

	Отказывая в признании требования компании обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения задолженности по денежным обязательствам Громова С.В. на основании соглашения об отступном и акта приёма-передачи автомобиля,а также решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2017 по делу № 2-3070/2017.

	При этом суд отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2020 Жирных А.В., принявший спорный автомобиль от судебного пристава - исполнителя после его исключения из акта описи и ареста в отношении Громова С.В.,с 21.05.2015 является участником компании, что также свидетельствуетоб отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором.

	Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на недостаточность доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиляво владении должника и передачи его Громовым С.В. по соглашениюоб отступном.

	При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности требования компании, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

	Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

	В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

	В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

	В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные компанией доказательства в их совокупности, установив, что наличие неисполненных Громовым С.В. обязательств по кредитному договору перед компанией подтверждается достаточными доказательствами.

	Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеетсяли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

	Как следует из материалов дела, должник заявил довод об исполнении обязательств путём передачи компании спорного автомобиля на основании заключённого соглашения об отступном.

	Согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

	Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьёй, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создаёт новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связис его неисполнением.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая подтверждённый должником факт того, что автомобиль находится в его распоряжении и до настоящего времени зарегистрирован за ним, установив наличие между указанными лицами правоотношений по договору залога спорного автомобиля, факт неисполнения должником обязательствпо соглашению об отступном, а именно по передаче предмета залога в счёт исполнения кредитных обязательств, апелляционный суд пришёл к выводуо доказанности возникновения у компании прав залогового кредиторав отношении спорного автомобиля и наличия оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов должника.

	Довод должника о том, что исполнение соглашения об отступном подтверждено актом приёма-передачи автомобиля от 22.11.2016, который составлен между аффилированными лицами и подписан одним и тем же лицом, при наличии установленного факта нахождения данного имуществав распоряжении должника и отсутствии государственной регистрации автомобиля за компанией, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основан на доказательствах, не отвечающих принципам достоверности и достаточности. 

	Изложенный в решении Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2017 по делу № 2-3070/2017 вывод о том,что соглашение об отступном исполнено, обязательства должника погашены за счёт спорного имущества, с учётом конкретных обстоятельстви специфики рассматриваемого спора, не опровергает вывод, к которому пришёл арбитражный суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

	На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

	Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019№ 306-КГ18-19998).

	Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

	В ситуации явной заинтересованности в прекращении кредитных обязательств путём заключения сделки об отступном, исполнение которой находится в сфере фактического контроля одного лица, суд округа полагает, что, несмотря на правовую квалификацию исполнения такой сделки об отступном, содержащуюся в решении Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2017 по делу № 2-3070/2017, должнику надлежало представить исчерпывающие доказательства фактической передачи автомобиля компании, содержание которыхне вызывало бы объективных сомнений в их достоверности, совершить регистрационные действия, чего им не было сделано.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что конкурсный управляющий компанией не участвовал в рассмотрении спора, выводы апелляционного суда не нарушают правила о преюдиции.

	Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в соответствующем судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6829/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Лаптев