ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» декабря 2022 года                                                   Дело № А79-7076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27 сентября 2022 года по делу № А79-7076/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 15.03.2021 № 15-10/10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27 295 171 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года; налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 30 327 967 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 811 249 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 660 000 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 754 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, связанные с начислением указанных налогов

при участии:

от заявителя –  ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2002 № БВС 0417629 (т.20 л.д. 13, 14);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 02.09.2022 № 35-23/4 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.03.2009 № ВСГ 3983398, ФИО4 по доверенности от 02.09.2022 № 35-23/35 (специалист).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее по тексту – заявитель, ООО «Энерго Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ответчик, ИФНС России по г. Чебоксары) от 15.03.2021 № 15-10/10 в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 27 295 171 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года; налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 30 327 967 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 811 249 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 660 000 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 754 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, связанные с начислением указанных налогов. 

Определением от 15.09.2022 произведена замена ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской республике).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 27 сентября 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энерго Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2022 по делу по делу №А79-7076/2021 и принять по делу новый судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленный требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары №15-10/10 от 15.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности в части: неуплаты налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в сумме 27 295 171 руб. (п.2.1. Решения), в том числе: за 1 кв. 2017 года - 8 858 166 руб., за 2 кв. 2017 года - 900 362 руб., за 3 кв. 2017 года - 11 736 354 руб., за 4 кв. 2017 года - 5 800 289 руб., неуплаты налога на прибыль организаций за 2017 года в сумме 30 327 967 руб. (по п. 2.2.1. Решения); неуплаты налога на прибыль организаций за 2018 года в сумме 660 000 руб. (п. 2.2.3. Решения); в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2018 года в сумме 754 000 руб. (п. 2.2.4. Решения); в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 811 249 руб. (по п.2.2.5. Решения), а так же начисления соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

По мнению ООО «Энерго Инжиниринг», решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года по делу №А79-7076/2021 принято с нарушением норм материального права, по не полностью выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела и недоказанным имеющим значение для дела обстоятельствам, которые суд считал установленными и подлежит отмене частично. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Чувашской республике просит апелляционную жалобу ООО «Энерго Инжиниринг» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части, требования ООО «Энерго Инжиниринг» в данной части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО «Энерго Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проверки составлен акт № 15-10/78 от 22.12.2020 (т. 3 л.д. 2 -148). 

15 марта 2021 Заместитель начальника ИФНС России по г. Чебоксары, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, вынес решение № 15-10/10, согласно которому ООО «Энерго Инжиниринг» предложено уплатить 64 275 587 руб. налогов, 261 46 374 руб. 52 коп. пени, а так же 4 759 195 руб. штрафных санкций., а именно налог на добавленную стоимость в сумме 37 295 171 руб., 11 555 231 руб. 79 коп. соответствующих пеней, налог на прибыль организаций в сумме 36 980 416 руб., 14 591142 руб. 73 коп. соответствующих пеней, а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 580 029 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 4 179 166 руб. (т. 4 л.д. 2-225) 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2021 № 131 апелляционная жалоба ООО «Энерго Инжиниринг» на решение ИФНС России по г. Чебоксары оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-139). 

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Чебоксары в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 27 295 171 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года; налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 30 327 967 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 811 249 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 660 000 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 754 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, связанные с начислением указанных налогов, ООО «Энерго Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «Энерго Инжиниринг» указало, что при осуществлении деятельности с ООО «Профэлектро», заявитель не преследовал цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, заявитель не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как компанию не исполняющую налоговые обязательства. Выбор ООО «Профэлектро» был сделан на основе конкурентного отбора поставщиков по поставке совокупного объема всей закупаемой продукции. Конкурентный отбор осуществлялся на основе предложений поставщиков размещенных на электронной площадке, не предусматривая непосредственное взаимодействие между сторонами. ИФНС России по г. Чебоксары не установлено, что общество участвовало в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). ИФНС России по г. Чебоксары не установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных за товары и строительно-монтажные работы, впоследствии возвращенных налогоплательщику под иным видом. Так же заявитель полагал необоснованным вывод ИФНС России по г. Чебоксары о неуплате налога на прибыль в отношении хозяйственных операций осуществленных с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что данные работы не выполнялись, так же не установлено, что они выполнились силами ООО «Энерго Инжиниринг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Чебоксары в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Энерго Инжиниринг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В рассматриваемом случае, в  ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары установлено нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль ООО "Уютстрой+" по счетам-фактурам контрагентов ООО "ВолгаСтройУниверсал", ООО "Красивый дом", ООО "Красивый дом" (ООО "Стройторг")  по операциям, связанным с приобретением у спорных контрагентов строительных материалов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. 

В письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. 

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Таким образом, как верно отметил суд первой  инстанции, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов. 

В рассматриваемом случае, относительно пунктов 2.1 и 2.2.1 решения, по эпизодам неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 27 295 171 руб., а также неправомерного завышения расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 151 639 835 руб. по документам, оформленным от имени ООО «ПрофЭлектро» судом установлено следующее.

ООО «Энерго Инжиниринг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 заключило с ООО «Интерэнерго» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 договор поставки от 30.06.2016 № 31/ИЭ/16, согласно которому ООО «Энерго Инжиниринг» осуществляло поставку оборудования в адрес ООО «Интерэнерго» на следующие объекты: Блок № 1 Севастопольской ПГУ-ТЭС на сумму 102 013 341 руб. 40 коп., Блок № 2 Севастопольской ПГУ-ТЭС на сумму 102 013 341 руб. 40 коп., Блок № 1 Симферопольской ПГУ-ТЭС на сумму 102 013 341 руб. 40 коп., Блок № 2 Симферопольской ПГУ-ТЭС на сумму 102 013 341 руб. 40 коп.

К договору поставки от 30.06.2016 № 31/ИЭ/16 заключены дополнительные соглашения от 10.08.2016 № 1, от 16.12.2016 № 2, от 19.06.2017 № 3, от 01.08.2017 № 4.

ООО «Энерго Инжиниринг» указывает, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки им заключен договор от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16 с ООО «ПрофЭлектро» (поставщик) в лице генерального директора ФИО9, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по ценам, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему. Договор поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заказы-спецификации от 19.09.2016 №№ 1-7 со стороны ООО «Энерго Инжиниринг» подписаны директором ФИО10, со стороны ООО «ПрофЭлектро» пописаны директором ФИО9 Расходы и вычеты по поставленным товарам от имени ООО «ПрофЭлектро» в адрес заявителя в общей сумме 203 226 772 руб. 12 коп., в том числе НДС 31 000 694 руб., отражены в налоговых регистрах, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года. 

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что фактически указанная сделка ООО «ПрофЭлектро» не исполнялась, заявителем был создан формальный документооборот, без реального исполнения сделки контрагентом ООО «ПрофЭлектро», поскольку согласно данным, отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных, с учетом характера и объемов поставляемого оборудования от ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг»», доставка товара предполагает привлечение автомобильного транспорта. 

По требованию ИФНС России по г. Чебоксары в ходе выездной налоговой проверки ООО «Энерго Инжиниринг» не представило документального подтверждения перемещения приобретенного товара от грузоотправителя до грузополучателя. 

ИФНС России по г. Чебоксары проведен анализ расчетного счета ООО «Энерго Инжиниринг», из которого следует, что ООО «Энерго Инжиниринг» перечислило на расчетный счет ООО «ПрофЭлектро» денежные средства в сумме 203 226 772 руб. 12 коп. 

Согласно данным бухгалтерского учета на конец проверяемого периода (31.12.2018) задолженность ООО «Энерго Инжиниринг» перед ООО «ПрофЭлектро» отсутствует. 

Из анализа спецификаций от 19.09.2016 №№ 1-7 ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что производителями оборудования, реализованного ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», являлись: ООО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (г. Чебоксары), GESTRA (Германия), AUMA (Германия), GMUPS (Италия), ЗАО «Роема», НПО «ЮМАС», Завод «Прибор», «WIKA», ЗАО НПК «Эталон». 

На требование Инспекции ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» представило договор № 2083-12700 от 15.12.2016, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, акты выполненных работ, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости. 

Согласно представленной ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» товарной накладной от 06.07.2017 № DN054636 установлено, что в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» осуществлялась поставка оборудования. 

По результатам сравнения товарной накладной от 06.07.2017 № DN054636 с заказом-спецификацией № 7 от 19.09.2016 к договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016, заключенному между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро», ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО «ПрофЭлектро» реализует в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» товар, идентичный товару, приобретенному ООО «Энерго Инжиниринг» от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». Причем ООО «ПрофЭлектро» на заказ-спецификацию от 19.09.2016 № 7 составлен счет-фактура от 28.02.2017 № ПФ280207, а ООО «Энерго Инжиниринг» приобретает товар у ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» только 06.07.2017. 

Оценив указанные обстоятельства ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу о том, что фактически поставка оборудования, отраженного в заказе-спецификации от 19.09.2016 № 7 и счете-фактуре от 28.02.2017 № ПФ280207 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, осуществлялась напрямую от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», а так же о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, в том числе счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг». 

Согласно представленным ООО «Энерго Инжиниринг» паспортам на электрические приводы установлены заводские номера оборудования, изготовленного ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». 

По требованию ИФНС России по г. Чебоксары ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» представило сведения о том, что электрооборудование по перечисленным ИФНС России по г. Чебоксары в письме паспортам было поставлено в адрес: - ООО «Грузсервис» ИНН 

<

***> по товарным накладным: от 03.03.2017 № DN 053721, от 14.03.2017 № DN 053791, от 14.03.2017 № DN 053792, от 22.03.2017 № DN 053848, от 22.03.2017 № DN 053849, от 27.03.2017 № DN 053905; - ООО «ЗЭМ» ИНН 

<

***> по товарной накладной от 16.11.2017 № DN 055718; - ООО «Энерго Инжиниринг» ИНН 

<

***> по товарной накладной от 06.07.2017 № DN 054636. 

Гарантийными письмами от 16.08.2016 № 098, № 099, направленными ООО «Энерго Инжиниринг» в адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ООО «Энерго Инжиниринг» просило ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» разместить в производство заказ на изготовление электрических приводов, указанных в Приложениях № 1 и 2 к гарантийным письмам от 16.08.2016 № 098, № 099. ООО «Энерго Инжиниринг» гарантировало оплату за указанное в приложениях оборудование в размере 7 152 660 руб. и 2 699 180 руб. соответственно. 

В результате сравнительного анализа заказов-спецификаций № 1, 2 от 16.08.2016, направленных ООО «Энерго Инжиниринг» в адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», с заказами-спецификациями № 1-7 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро» ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что наименование оборудования, модель изготовления и количество полностью совпадают. Цена оборудования, приобретенного ООО «Энерго Инжиниринг» от ООО «ПрофЭлектро», выше в 6-10 раз от цены завода-изготовителя. 

Проанализировав письмо ООО «Грузсервис» от 02.03.2017 № 12-33.166 в адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» об организации доставки автотранспортом продукции, поставляемой по 1 и 2 спецификации к договору поставки от 29.08.2016 № 2103-12700 по адресу: 

<

...>, ООО «Новый арматурный завод»; договор хранения товара от 20.12.2016; показания генерального директора ООО «Новый арматурный завод» ФИО11 об отсутствии деятельности с ООО «Грузсервис», получении товара для ООО «Грузсервис» от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» согласно транспортной накладной от 06.07.2017 по просьбе ООО «Энерго Инжиниринг», сотрудниками ООО «Новый арматурный завод» и передаче всех документов ФИО13, ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что товар в адрес покупателя в лице ООО «Энерго Инжиниинг» поступал напрямую от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», минуя ООО «Грузсервис». 

По требованию ИФНС России по г. Чебоксары ООО «Грузсервис» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ПрофЭлектро» за период с 21.12.2016 по 31.12.2018, а именно: договор, заключенный с ООО «ПрофЭлектро», от 21.12.2016 № ПЭГС/005-21, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, карточки бухгалтерского счет, из которых  следует, что ООО «ПрофЭлектро» приобретало у ООО «Грузсервис» по счету-фактуре от 07.08.2017 № ГС010708 товар на сумму 6 102 300 руб., а именно: источник питания, аккумулятор, модуль процессора, модуль аналогового ввода-вывода, коммуникатор, регистратор многоканальный технологический, переключатель электропитания, усилитель мощности трансляционный, датчик избыточного давления, модуль связи. 

Указанный перечень товаров не соответствует перечню товара, реализованного ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг». 

Документов (информации), подтверждающих дальнейшую реализацию оборудования, приобретенного от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» ООО «Грузсервис» не представило. 

Согласно товарным накладным, представленным ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» отгрузка товара в адрес ООО «Грузсервис» произведена после 03.03.2017, что указывает на отсутствие возможности реализации ООО «ПрофЭлекро» спорного товара в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» 28.02.2017. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, являвшаяся генеральным директором ООО «Энерго Инжиниринг» пояснила, что в период с 31 августа 2016 года по август 2018 года работала в ООО «Энерго Инжиниринг» в должности генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг». До нее генеральным директором являлась ФИО7, она предполагает, что ФИО7 являлась формальным директором. Свидетель в период с 2014 года по 2016 год работала секретарем ООО «Энерго Инжиниринг», должность генерального директора занимала формально, выполняла должностные обязанности делопроизводителя: проверка электронной почты, подготовка ответов, подготовка технической документации для заказчика, подготовка отгрузочных документов (упаковочные листы, трафаретов, отгрузочные накладные), фактически должностные обязанности генерального директора выполнял ФИО13. Должность генерального директора предложил заместитель директора ФИО13, обещал заработную плату повыше, чем она была у секретаря. В ходе исполнения должностных обязанностей директора подписывала договоры, товарные накладные, счета-фактуры, отгрузочные документы. При поступлении от заказчика запроса на определенный вид оборудования с указанием завода-изготовителя, запрос направлялся в адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» отправляло коммерческое предложение с ценами, сроками изготовления и способом и датой поставки. Она периодически созванивалась со специалистами ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по поводу трафаретов (информация о содержимом ящика), о сроках подачи транспорта. Специалистом ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», с которым она общалась, была Яндушкина. Товар, который был заказан в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» для ООО «Энерго Инжиниринг», по документам отгружался от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в адрес ООО «Грузсервис». Каким образом появилась организация ООО «Грузсервис» и для каких целей ей не известно. Всеми вопросами занимался ФИО13». 

Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО «АумаПриводСервис» является официальным представителем ООО «Приводы Аума» - российского подразделения AUMA Riester GmbH. 

ООО «АумаПриводСервис» по требованию ИФНС России по г. Чебоксары представило документы о реализации электроприводов AUMA в адрес ООО «Грузсервис». 

Так, в договоре поставки № ЭИ/09/01-16 от 22.09.2016, заключенном между ООО «АумаПриводСервис» и ООО «Грузсервис», в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» указан e-mail ООО «Грузсервис»: mail@energoe.ru. Указанный электронный адрес также указывается ООО «Энерго Инжиниринг» в договорах поставки. 

В ходе налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары допрошен в качестве свидетеля ФИО14 (лицо, на имя которого ООО «Грузсервис» выдана доверенность от 23.03.2017), который пояснил, что в период с 01.01.2016 по 01.08.2017 не работал, в период с 01.08.2017 по настоящее время работал у ИП ФИО15 в должности водителя, организация ООО «Грузсервис» не знакома, сведениями не располагает, какие-либо организации доверенности на получение грузов ему не выписывали от ООО «Грузсервис» доверенности не получал. 

Сопоставив заказ-спецификацию от 22.09.2016 № 1, представленную ООО «АумаПриводСервис», с заказом-спецификацией от 19.09.2016 № 1 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро» ИФНС России по г. Чебоксары установила, что указанные в них наименование, модель изготовления и количество оборудования полностью совпадают. Цена оборудования, приобретенного ООО «Энерго Инжиниринг» от ООО «ПрофЭлектро», выше в 6-10 раз от цены завода-изготовителя. 

Согласно товарной накладной от 24.03.2017 № 93 товар от ООО «АумаПриводСервис» реализован в адрес ООО «Грузсервис» 24.03.2017, следовательно, идентичный товар не мог быть реализован ООО «ПрофЭлекро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» ранее, то есть 28.02.2017. 

Кроме того, при сопоставлении договора поставки, заключенного между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», и договора поставки № ЭИ/09/01- 16 от 22.09.2016, заключенного между ООО «АумаПриводСервис» и ООО «Грузсервис», установлено, что в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» у ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «Грузсервис» указан идентичный электронный адрес: mail@energoe.ru. 

Так же, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО «АЛВАС Инжиниринг» ИНН 

<

***> является официальным представителем немецкого завода-изготовителя GESTRA AG на территории Российской Федерации и специализируется на инжиниринге пароконденсатных систем. 

По требованию ИФНС России по г. Чебоксары ООО «АЛВАС Инжиниринг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Грузсервис». 

Сопоставив заказ-спецификацию от 19.09.2016 № 5 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», и заказ-спецификацию от 23.09.2016 № 1 к договору от 13.09.2016 № 0117/16, заключённому между ООО «АЛВАС Инжиниринг» и ООО «Грузсервис», ИФНС России по г. Чебоксары установила совпадение номенклатуры товара, реализованного ООО «АЛВАС Инжиниринг» в адрес ООО «Грузсервис», с номенклатурой товара, реализованного ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг». 

Установлено совпадение кодов KKS, указанных в заказе-спецификации от 19.09.2016 № 5 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», а также в заказе-спецификации от 23.09.2016 № 1 к договору от 23.09.2016 № 0117/16 между ООО «АЛВАС Инжиниринг» в адрес ООО «Грузсервис». 

На территории Российской Федерации авторизованным дистрибьютором Компании GMUPS является АО «ГрандМоторс» ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из расчетных счетов ООО «Грузсервис» установлено перечисление денежных средств в адрес АО «ГрандМоторс». 

АО «ГрандМоторс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Грузсервис»: доверенность от 31.01.2017, выданная ООО «Грузсервис» на имя ФИО16 на получение товарно-материальных ценностей и грузов, счет-фактура от 26.01.2017 № 00000183, карточка счета 62 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, товарная накладная от 26.01.2017 № 130. 

При сравнении заказа-спецификации от 19.09.2016 № 4 к договору поставки от 19.09.2016 №ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», счета-фактуры от 28.02.2017 № ПФ280204, выставленного ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», и счета-фактуры от 26.01.2017 № 00000183, выставленного АО «ГрандМоторс» в адрес ООО «Грузсервис», ИФНС России по г. Чебоксары установлено соответствие номенклатуры товара, реализованного АО «ГрандМоторс» в адрес ООО «Грузсервис», номенклатуре товара, поставка которого осуществлена ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг». 

В ходе проверки ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что из проведенного анализа заказов-спецификаций № 1-7 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро», с документами, представленными заводами-изготовителями, следует, что наименование, модель изготовления и количество оборудования полностью соответствуют. Цена оборудования, приобретенного ООО «Энерго Инжиниринг» от ООО «ПрофЭлектро», выше в 6-10 раз от цены завода-изготовителя. Фактически поставка оборудования, отраженного в заказах-спецификациях № 1-7 от 19.09.2016 к договору поставки от 19.09.2016 № ЭИ/09/02-16, осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», минуя ООО «ПрофЭлектро». 

При этом, как следует из материалов дела ООО «Грузсервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.12.2015. Юридический адрес с 29.12.2015 по 22.09.2016: 143397 г. Москва, поселение Первомайское, 

<

...>. С 23.09.2016 по 14.02.2019: 105066, 

<

...>, этаж 4, помещение II, комн. 7. С 15.02.2019 по 18.03.2021 ООО «Грузсервис» зарегистрировано по юридическому адресу: 105082, 

<

...>, эт. 10, пом. 19, оф. 1. С 18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о недостоверности сведений юридического адреса организации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). С 02.12.2020 в отношении ООО «Грузсервис» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 18.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Грузсервис» в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Учредителем ООО «Грузсервис» в период с 29.12.2015 по 25.07.2019 являлась ФИО17, с 09.07.2019 по 18.03.2021 являлась ФИО18. Руководителем ООО «Грузсервис» в период с 29.12.2015 по 08.07.2019 являлась ФИО19, 09.07.2019 по 18.03.2021 являлась ФИО18. ООО «Грузсервис» применяло общий режим налогообложения. 

Основной вид деятельности ООО «Грузсервис» - «Торговля оптовая неспециализированная», код по ОКВЭД 46.90. Сведения по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» ООО «Грузсервис» представлены за 2016 год - 6 чел., за 2017 год - 8 чел., за 2018 год - 4 чел. 

Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, о лицензиях в базе данных налоговых органов отсутствуют. 

В ходе выездной налоговой проверки допросить ФИО19 в качестве свидетеля не представилось возможным. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 14.06.2017 № 3530, имеющегося в информационном ресурсе «Допросы и осмотры», следует, что ООО «Грузсервис» занималось торговлей электротехническим  оборудованием (кондиционеры, воздухоочистители, горелки), что не соответствует товару, реализованному в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», ФИО19 не смогла пояснить предмета взаимоотношений со своими основными поставщиками и покупателями. 

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО18 пояснила, что не регистрировала организацию ООО «Грузсервис», никакие документы от имени данной организации никогда не подписывала, договоры от имени ООО «Грузсервис» с другими организациями не заключала и не подписывала, доверенности никому не выдавала. 

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО20 (на которую от имени ООО «Грузсервис» предоставлялись сведения по форме 2- НДФЛ за 2017-2018 годы, и подписи которой имеются счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Грузсервис», в графе «главный бухгалтер»), пояснила, что являлась сотрудником ООО «Грузсервис» формально, все документы подписывала за денежное вознаграждение, ООО «Грузсервис» являлось номинальной организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Грузсервис» за проверяемый период установлено, что ООО «Грузсервис» производило уплату в бюджет сумм налогов в незначительных размерах, денежные средства, перечисленные ООО «Энерго Инжиниринг» в адрес ООО «ПрофЭлектро» впоследствии по цепочке перечисляются в адрес ООО «Грузсервис» и заводовизготовителей оборудования, поставленного в адрес ООО «Энерго Инжиниринг». 

В ходе проверки проведен анализ основных контрагентов - покупателей ООО «Грузсервис», с целью установления реальности осуществления ООО «Грузсервис» финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 годах. 

Из анализа расчетных счетов ООО «Грузсервис» за 2016-2017 годы следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций с назначением платежа «за оборудование», «за обработку грузов», которые в дальнейшем «обналичиваются» перечислением в ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» с назначением платежа «гарантийный взнос», «перечисления по договору на личные счета физических лиц», физическим лицам с назначением платежа «за грузоперевозки», «возврат займов», «выдача наличных», «пополнение карточного счета», «перечисление средств по принятым платежам», в ООО «Кампэй» с назначением платежа «перечисления на личные счета физических лиц». 

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «Грузсервис» в отношении организаций, указанных по расчетным счетам ООО «Грузсервис» в качестве основных поставщиков, организаций, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, установлено, что ООО «Грузсервис» и его контрагенты не могли произвести поставку оборудования в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», не являлись реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений в связи с отсутствием у них, как собственного, так и наемного персонала, необходимого для поставки, реализации и хранения в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам поставки, отсутствие транспорта, механизмов, а также иных, материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам. 

Операции на счетах контрагентов ООО «Грузсервис»» 2-го и 3-го звена носят транзитный характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата за аренду, перечисления в пользу физических лиц), отсутствуют платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности. 

Так же из материалов дела следует, что ООО «ПрофЭлектро» зарегистрировано 09.03.2016. Юридический адрес с 09.03.2016 по 25.09.2016: 105082, 

<

...>, офис 31К; с 26.09.2016 по 19.02.2019: 117303, 

<

...>, эт. 16, пом. I, комнаты 76-78; с 20.02.2019 по 24.12.2020 ООО «ПрофЭлектро» зарегистрировано по юридическому адресу: 117452, 

<

...>, эт. 5, пом. II, ком. 4, оф. 38. 

В отношении ООО «ПрофЭлектро» ИНН 

<

***> 09.09.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ПрофЭлектро» в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Единственным учредителем ООО «ПрофЭлектро» в период с 09.03.2016 по 24.12.2020 являлась ФИО21. 

Руководителем ООО «ПрофЭлектро» в период с 09.03.2016 по 10.01.2019 являлась ФИО9 ИНН 

<

***>, с 11.01.2019 по 24.12.2020 являлся ФИО22. 

ООО «ПрофЭлектро» применяло общий режим налогообложения. 

Основной вид деятельности ООО «ПрофЭлектро» - «Торговля оптовая неспециализированная», код по ОКВЭД 46.90. 

Сведения по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» ООО «ПрофЭлектро» представлены за 2016 год - 6 чел., за 2017 год - 6 чел., за 2018 год - 7 чел. 

Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, о лицензиях в базе данных налоговых органов отсутствуют. ООО «ПрофЭлектро» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Энерго Инжиниринг», не представлены. 

Указанные в документах ООО «ПрофЭлектро» реквизиты сайта (http://prelektro.ru/) и адрес электронной почты (profelektro80@gmail.ru) принадлежат ООО «Производственное Объединение Премиум-Электро» ИНН 

<

***>. 

В оспариваемом решении указанно, что организация ООО «ПрофЭлекро» является фигурантом уголовного дела № 11902450048000058 от 13.08.2019, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 2 статьи 210, пунктов «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО23, работавшая с 01.03.2017 в ООО «Энерго Инжиниринг» в должности менеджера, а с 29.08.2018 в должности генерального директора также пояснила, что поиск контрагентов происходил через торговые площадки. 

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО12 пояснила, что фактически ООО «Энерго Инжиниринг» приобретало весь товар у заводов-изготовителей и пояснила, что всю деятельность контролировал ФИО13 

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО13 пояснил, что всеми вопросами доставки и оплаты занимался генеральный директор ФИО12 

Сопоставление показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, проведенное в ходе проверки, со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофЭлектро» свидетельствует о несоответствии оборотов общества, полученных по расчетному счету, с отчетностью, сданной в налоговый орган, что подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «ПрофЭлектро» налоговых обязательств. 

Полученная сумма денежных средств по расчетному счету превышает задекларированные ООО «ПрофЭлектро» доходы. 

ООО «ПрофЭлектро» в период взаимоотношений с ООО «Энерго Инжиниринг» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она являлась «номинальным» учредителем и руководителем, документы не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПрофЭлектро» не вела. 

Из показаний ФИО24 следует, что она числилась главным бухгалтером ООО «ПрофЭлектро» формально, взаимоотношения между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг» не подтвердила, документы не подписывала. 

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО25 (лицо от имени которого подписано гарантийное письмо от 02.03.2016 о подтверждении правомерности использования ООО «ПрофЭлектро» адреса: 105082, 

<

...> к, в качестве местонахождения ООО «ПрофЭлектро») пояснил, что в период с 2016 по 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, действовал по доверенности, выданной ФИО26, организация ООО «ПрофЭлектро» не знакома, с ФИО9 не знаком, представленное ему на обозрение гарантийное письмо от 02.03.2016 не подписывал, с ООО «ПрофЭлектро» договор аренды не заключал, ООО «ПрофЭлектро» по данному адресу не находилось. 

Из анализа расчетного счета ООО «ПрофЭлектро» за 2016-2018 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПрофЭлектро», в дальнейшем списываются на расчетные счета юридических лиц, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, услуг, поставки продукции, не являются реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений. Денежные средства перечисляются различным организациям с назначением платежа «за оборудование», «за комплектующие», «за автомобили», в дальнейшем большая часть «обналичивается» перечислением денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «снятие наличных денежных средств», «за ремонт», «за вознаграждение», «за полиграфические услуги», «за туристические услуги», в адрес физических лиц с назначением платежа «за выдачу наличных средств», за детское питание», «зачисление на карту», на покупку резидентом иностранной валюты РФ, и на авансовые платежи для Московской областной таможни. 

Также отсутствуют факты приобретения ООО «ПрофЭлектро» товара с соответствующим наименованием (электрический привод, конденсатоотводчик термостатический и др.), который в последующем ООО «ПрофЭлектро» могло бы реализовать в адрес ООО «Энерго Инжиниринг». Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ПрофЭлектро» следует, что ООО «ПрофЭлектро» выступает как посредник, отражая приобретение товара от ООО «Фестлайн» ИНН 

<

***>. 

Установленная ИФНС России по г. Чебоксары в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств позволяет суд прийти к выводу, что ООО «Фестлайн» не является реальными участником финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

Так же ИФНС России по г. Чебоксары из анализа журналов сеансов связи системы «Клиент-Банк-Клиент», установлено, что ООО «Грузсервис», ООО «ПрофЭлектро», ООО «Фестлайн» (указан как контрагент ООО «ПрофЭлектро» в книге продаж), ООО «Системные решения «Энергокомплект» (отражен как контрагент в книге покупок ООО «Фестлайн») использовали единые IP-адреса: 176.97.2.128, 213.133.81.156, 188.40.19.108, 188.40.19.114, 188.40.19.119, 188.40.19.97,213.133.81.142,213.133.81.160, 213.133.81.247, 213.133.81.185, 213.133.81.161, 213.133.81.130. 

В ходе судебного разбирательства дела ИФНС России по г. Чебоксары представлены копии протоколов допросов и объяснений полученных из уголовного дела № 12102970009000061, возбужденного по факту уклонения руководства ООО «Энерго Инжиниринг» от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из свидетельских показаний ФИО23 (менеджер ООО «Энерго Инжиниринг») следует, что в процессе работы в ООО «Энерго Инжиниринг» ей стало известно, что с 2016 года у общества с ООО «Интерэнерго» имеется договор на несколько сотен миллионов рублей. В качестве поставщика энергетической арматуры в целях исполнения договора ООО «Энерго Инжиниринг» в лице ФИО10 подписало договор с ООО «Профэлектро». Указанного поставщика выбрал Клячкин А.Н.(брат ФИО13), он же контролировал фирму ООО «Профэлектро», через него получали первичные документы (счета-фактуры и другие документы о поставке) для приобщения к бухгалтерскому учету ООО «Энерго Инжиниринг». Также Клячкин А.Н. контролировал фирму ООО «Грузсервис», через которую фактически происходили закупки энергетической арматуры у заводов - производителей, в том числе у ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». Также свидетель "пояснил, что ей стало известно от ФИО13 и ФИО10, что переговоры по закупке электрооборудования для исполнения договора с заводами - изготовителями, в том числе у ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», вели сами же работники и руководители ООО «Энерго Инжиниринг»: Клячкин А.Н., ФИО13, ФИО10. Однако вместо договоров поставок напрямую между ОАО «АБС ЗЭиМ автоматизация» и ООО «Энерго Инжиниринг», были заключены формальные договоры от имени ООО «Грузсервис», которую контролировал Клячкин Александр. Все переговоры и переписку ООО «Грузсервис» по закупке электротехнической продукции по указанию Клячкина А.Н. и ФИО13 вела штатный работник ФИО10 (отправляла техзадание на электроприводы, гарантийные письма, проекты договоров, получала от них счета на оплату в адрес ООО «Грузсервис» и другие документы). В ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» ФИО10 общалась с менеджером по имени Яндушкина Фаина. Также свидетель пояснила, что Клячкин Александр присылал документы по ООО «Грузсервис» (договора, доверенности и др.) на электронную почту mail@energoe.ru, либо привозил лично из Москвы, а далее их отправляла ФИО10 в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». Документы от ООО «Грузсервис» и ООО «Профэлектро» Клячкин Александр лично привозил в офис ООО «Энерго Инжиниринг» из Москвы. 

Из свидетельских показаний ФИО12 (до 28.12.2018 имела фамилию ФИО10) (менеджер, директор ООО «Энерго Инжиниринг») следует, что ФИО13 предложил ей формально занять должность генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг». После ее назначения на должность генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг» ФИО13 ей сообщил, что у них имеется большой контракт с ООО «ИнтерЭнерго», связанный с поставкой электрооборудования (электрических приводов, заглушек и др.) на сумму несколько сотен миллионов рублей. По поручению Клячкина Вячеслава Иванова И.Н. она разметила на электронной площадке запрос предложений по данному контракту. По результатам рассмотрения предложений было выбрано ООО «Профэлектро» якобы предложившее наименьшую цену. Фирму ООО «Профэлектро» контролировал Клячкин Александр, он же контролировал фирму ООО «Грузсервис». Свидетель никогда с лицами, которые числились директорами в ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Грузсервис» не общалась. Договор между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», мог готовить юрист Клячкина Александра - Шуткин Михаил (работник ГК «Истэнергогрупп»), ей его представил на подпись ФИО13, после чего она его формально подписала. В связи с увеличением работы по данному контракту в ООО «Энерго Инжиниринг» ФИО13 взял еще одного менеджера ФИО23. Относительно исполнения условий договора между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ИнтерЭнерго», связанного с поставкой электрооборудования (электрических приводов, заглушек и др.) на сумму несколько сотен миллионов рублей свидетель пояснила, что изначально все переговоры по закупке электрооборудования для исполнения данного договора с конечными производителями вели сами же работники и руководители ООО «Энерго Инжиниринг»: Александр и Вячеслав Клячкины, а также она сама, как менеджер, являющийся подчиненным работником у Клячкиных Александра и Вячеслава. Затем по просьбе Клячкиных вместо договоров поставок напрямую между ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и ООО «Энерго Инжиниринг», были заключены промежуточные формальные договоры от имени ООО «Грузсервис». По указанию Клячкиных ООО «Энерго Инжиниринг» было заменено на ООО «Грузсервис». Свидетель также пояснила, что в 2016-2017 годах она как представитель ООО «Энерго Инжиниринг» вела переговоры по телефону и электронной почте с заводами изготовителями продукции ООО «Приводы Аума», ООО «Алвас Инжиниринг», АО «ГрандМоторс», «Гусевский арматурный завод ГУСАР» для исполнения договора между ООО «ИнтерЭнерго» и ООО «Энерго Инжиниринг». В результате по указанию и инициативе Клячкина Александра и Вячеслава, договоры были подписаны не от имени ООО «Энерго Инжиниринг», а от имени ООО «Грузсервис». Свидетель указала, что после изготовления ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» электроприводов она по указанию ФИО13 обращалась в ООО «Деловые линии» и «Автогруз» для заказа транспорта и вывоза продукции в ООО «Новый арматурный завод». Доверенности на водителей она составляла от имени директора ООО «Грузсервис» ФИО19 и отправляла их на электронную почту Клячкину Александру для подписания и проставления оттиска печати ООО «Грузсервис». Готовые доверенности ООО «Грузсервис» в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» отвозили Клячкин Вячслав или ФИО23. Организацией перевозок и хранением продукции в г.Тула, приобретенной в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ООО «Приводы Аума», ООО «Алвас Инжиниринг», АО «ГрандМоторс» через ООО «Грузсервис» занимался Александр Клячкин. За хранение в ООО «Новый арматурный завод» отвечали директор ФИО11, начальник отдела продаж ФИО27 и менеджер ФИО28. Фактически закупкой продукции в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация». ООО «Приводы Аума», ООО «Алвас Инжиниринг», АО «ГрандМоторс», «Гусевский арматурный завод ГУСАР» для исполнения условий договора между ООО «ИнтерЭнерго» и ООО «Энерго Инжиниринг» занимались работники ООО «Энерго Инжиниринг» самостоятельно без какого-либо участия представителей ООО «Грузсервис» и ООО «Профэлектро». Аналогичные показания были получены от ФИО29 (экономист, ведение налогового и бухгалтерского учета в ООО «Энерго Инжиниринг»), которая относительно исполнения условий договора между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «Интерэнерго», связанного с поставкой энергетической арматуры (электрических приводов, заглушек и др.) пояснила, что переговоры по закупке электрооборудования с заводами - изготовителями, в том числе и с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», вели сами же работники и руководители ООО «Энерго Инжиниринг»: Клячкин А.Н., ФИО13, ФИО10. Вместо договоров поставок напрямую между ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и ООО «Энерго Инжиниринг» были заключены формальные договоры от имени ООО «Грузсервис», которую контролировал Клячкин А.Н. Все переговоры и переписку ООО «Грузсервис» по закупке электротехнической продукции по указанию Клячкина А.Н. и ФИО13 вела штатный работник ФИО10 (отправляла техзадание на электроприводы, гарантийные письма, проекты договоров, получала от них счета на оплату в адрес ООО «Грузсервис» и Другие документы). Свидетель также указала, что в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» ФИО10 общалась с менеджером по имени Фаина. После того, как электроприводы были изготовлены ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» для ООО «Грузсервис» ФИО10 по указанию Клячкина А.Н. и ФИО13 обращалась в транспортную компанию «Автогруз» для заказа транспорта и вывоза продукции в ООО «Новый арматурный завод» г. Тула. Все платежи с расчетного счета ООО «Энерго Инжиниринг» в адрес ООО «Профэлектро» свидетель проводила по личному указанию Клячкина А.Н., согласовывая с ним назначение платежа. Фактически закупкой продукции в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», для исполнения условий договора между ООО «Интерэнерго» и ООО «Энерго Инжиниринг» занимались работники ООО «Энерго Инжиниринг» самостоятельно без какого-либо участия представителей ООО «Грузсервис» и ООО «Профэлектро». 

Из показаний ФИО13 (протокол от 19.10.2021) следует, что договор ООО «ЭнергоИнжиниринг» с ООО «ИнтерЭнерго» на поставку энергетической арматуры был заключен по инициативе фактического руководителя общества Клячкина А.Н. В последующем между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «Профэлектро» в 2016 году был заключен договор поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016. В дальнейшем данный договор поставки должно было исполнять ООО «ПрофЭлектро». Энергетическую арматуру ООО «Профэлектро» по данному договору с ООО «ИнтерЭнерго» начало свозиться в г.Тулу в ООО «Новый арматурный завод». Клячкину А.Н. было известно, что ООО «Профэлектро» закупало электроприводы и другую продукцию по данному договору, в том числе у АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» причем цены были в десять раз дешевле, чем поставляло ООО «ПрофЭлектро». По поводу высоких цен на приводы, поставляемые от имени ООО «ПрофЭлектро» Клячкина А.Н. ответил ему, что высокие цены связаны с тем, что оплата идет через 60 дней после поставки. На самом деле закупки электроприводов и другой продукции у заводов изготовителей: АО «АБЗ Зэим Автоматизация», ООО «Алвас Инжиниринг», «ГрандМоторс», «АумаПривод» для исполнения договора поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «Профэлектро» производились через ООО «Грузсервис». Реквизиты ООО «Грузсервис» для закупок у АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация», ООО «Алвас Инжиниринг», «ГрандМоторс», «АумаПривод» были использованы по инициативе руководителей «Истэнергогрупп» ФИО30, ФИО31 и фактического руководителя ООО «Энерго Инжиниринг» Клячкина А.Н. С директором ООО «Грузсервис» ФИО19 он не знаком. В электронной переписке между ООО «Энерго Инжиниринг» (пользовались почтой «mail@energoe.ru») и ООО «Алвас Инжиниринг» он запомнил их представителя ФИО32. Как пояснил ФИО13, ООО «Грузсервис» не занималось поставкой данной продукции, поэтому ООО «Энерго Инжиниринг» приходилось своими силами заниматься вывозом электротехнической продукции с территории АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» г.Чебоксары на территорию ООО «Новый арматурный завод» в г.Тулу. Для этого работники ООО «Энерго Инжиниринг» заказывали автотранспорт в ООО «Автогруз» в г.Тула. Сам он также обращался к менеджеру АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» Яндушкиной, чтобы забрать технические паспорта на электрогехническую продукцию, которую заказало ООО «Грузсервис» через в АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» г.Чебоксары, доверенности ООО «Грузсервис» на водителей он также отвозил представителям АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация» г.Чебоксары. Доверенности ООО «Грузсервис» на водителей готовились ФИО10 по указанию Клячкина А.Н. Все платежи по договору между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро» согласовывались бухгалтером ФИО29 с фактическим руководителем ООО «Энерго Инжиниринг» Клячкиным А.Н. Из протокола допроса свидетеля ФИО33 технического эксперта АО «Гранд Моторс», в чьи обязанности входит техническая консультация и ведение переговоров с потенциальными заказчиками, следует, что  в период с 17.08.2016 по 18.08.2017 он вел переписку с представителем заказчика ООО «Истэнергогрупп» Клячкиным Александром. Вначале переписки шло обсуждение о заключении договора поставки с ООО «Энерго Инжинринг», затем Клячкин Александр попросил оформить договор поставки с ООО «Грузсервис». Компании замена ООО «Энерго Инжиниринг» на ООО «Грузсервис» была не принципиальна, поскольку от указанных лиц действовали одни и те же люди. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО34, заместителя директора в Московском представительстве ОАО «АБС ЗЭиМ автоматизация», следует, что с весны 2016 года у них начались переговоры с очередным покупателем продукции ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», к ним обратились представители ООО «Истэнергогрупп», среди которых он запомнил Клячкина Александра и ФИО35. С ними были согласованы цены на приводы для ООО «Истэнергогрупп». В последующем вместо ООО «Истэнергогрупп» ими было предложено ООО «ЭнергоИнжиниринг», в частности от Клячкина А.Н. и ФИО35 через электронную почту поступили гарантийные письма и реквизиты ООО «Энерго Инжиниринг». Затем в августе 2016 года в ходе переговоров с Клячкиным А.Н. и ФИО35 ООО «Энерго Инжиниринг» был заменен на ООО «Грузсервис» по инициативе представителей ООО «Энерго Инжиниринг» Клячкина А.Н. и ФИО35. Замена организаций была непринципиальна, так как представителями были одни и те же лица. 

Из объяснений Яндушкиной Фаины Васильевны следует, что в 2016 году в ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизция» от менеджера представительства ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в г. Москве поступили счета на оплату в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» с просьбой запустить в производство по изготовлению электроприводов. В связи с этим заводом ею лично были открыты заказы. После этого по инициативе ООО «Энерго Инжиниринг» заказчик и плательщик по данным заказам был изменен на ООО «Грузсервис», с которым был заключен договор. Далее заказы изготовлению электроприводов уже исполнялись для ООО «Грузсервис». В то же время по вопросу исполнения заказа с ООО «Грузсервис» и последующей отгрузке она взааимодействовала в ходе телефонных переговоров и электронной переписки с ФИО10. Из указанных протоколов допросов и объяснений следует, что организация ООО «Грузсервис» была использована для приобретения обществом электрообрудования у АО «АБЗ ЗЭиМ Автоматизация», ООО «Алвас Инжиниринг», «ГрандМоторс», «АумаПривод» по ценам заводов-изготовителей. При этом, приобретение электрооборудования самим ООО «Энерго Инжинринг» было формально оформлено с ООО «Профэлектро».

ИФНС России по г. Чебоксары в основу решения по рассматриваемому эпизоду положены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о созданном налогоплательщиком формальном документообороте, причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров. 

Как верно отметил суд первой инстанции, установленные ИФНС России по г. Чебоксары обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Энерго Инжиниринг», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у данного контрагента. 

Таким образом, ИФНС России по г. Чебоксары сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Энерго Инжиниринг» признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «ПрофЭлектро». 

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энерго Инжиниринг» доказаны действия налогоплательщика в рамках заключенных сделок (операций) с ООО «ПрофЭлектро», направленные на неуплату налогов, и установлены обстоятельства определенные пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, ИФНС России по г. Чебоксары правомерно отказано ООО «Энерго Инжиниринг» в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС. Установив, что в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), налоговый орган в целях определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, для исключения вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом учел в составе расходов по налогу на прибыль 20 586 243 руб. и вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 705 523 руб. на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ООО «АУма ПриводСервис», ЗАО «ГрандМоторс», ООО «Алвас Инжиниринг». 

ООО «Энерго Инжиниринг»  в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде дополнительно не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить иные реальные произведенные расходы в части оплаты товаров и услуг. 

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Энерго Инжиниринг» права на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций в большем размере, чем установлено и подтверждено документально в ходе налоговой проверки, а также невозможности при вышеназванных обстоятельствах определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом. 

Таким образом, ИФНС России по г. Чебоксары правомерно пришел к выводу, о неуплате ООО «Энерго Инжиниринг»  27 295 171 руб. налога на добавленную стоимость и 30 327 967 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций, в связи с чем решение ИФНС России по г. Чебоксары №15-10/10 от 15.03.2021 о привлечении ООО «Энерго Инжиниринг» к налоговой ответственности в части неуплаты налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в сумме 27 295 171 руб. (п.2.1. Решения), в том числе: за 1 кв. 2017 года - 8 858 166 руб., за 2 кв. 2017 года - 900 362 руб.,  за 3 кв. 2017 года - 11 736 354 руб., за 4 кв. 2017 года - 5 800 289 руб., неуплаты налога на прибыль организаций за 2017 года в сумме 30 327 967 руб. (по п. 2.2.1. Решения) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

По пунктам 2.2.3 и 2.2.4 решения ИФНС России по г. Чебоксары №15-10/10 от 15.03.2021, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО «Энерго Инжиниринг» неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени ИП ФИО5 ИНН 

<

***> за 2018 год на сумму 3 300 000 руб., по документам, оформленным от имени ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, за 2018 год на сумму 3 770 000 руб. 

ООО «Энерго Инжиниринг» в ходе проверки представлены документы из которых следует, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор от 01.02.2018 № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: шеф-монтаж и шеф-наладка (далее - работа) оборудования на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» по адресу: 

<

...>. 

Так же ООО «Энерго Инжиниринг» представлен договор № 1 от 01.03.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИНН 

<

***> (подрядчик) и ООО «Энерго Инжиниринг» (заказчик) согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: шеф-монтаж и шеф-наладка (далее - работа) оборудования на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» по адресу: 

<

...> Трудовое Денисовка. 

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары установлено отсутствие у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 трудовых ресурсов, квалифицированного персонала; использование ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ИП ФИО5, ИП ФИО6 одних и тех же банков, совпадение IP-адресов, фактическое управление деятельностью одними лицами. 

Допрошенные ИП ФИО5, ИП ФИО6 указали на отсутствие факта выполнения работ для ООО «Энерго Инжиниринг». 

Из анализа расчетного счета ИП ФИО5, ИП ФИО6 за проверяемый период ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что 100% поступлений денежных средств на расчетные счета предпринимателей составили поступления денежных средств от ООО «Энерго Инжиниринг». 

Основная расходная часть по расчетному счету - это списание денежных средств с назначением платежа «на личные нужды», «пополнение корпоративной карты», «снятие наличных в банкомате». 

Денежные средства, перечисленные ООО «Энерго Инжиниринг», в адрес предпринимателей в тот же день либо с периодичностью в 1-4 дня снимались наличными. 

Согласно расчетным счетам ИП ФИО5, ИП ФИО6 установлено, что ООО «Энерго Инжиниринг» является единственным покупателем. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО36 пояснила, что ИП ФИО5, ИП ФИО6 в 2018 году были заключены недействительные сделки с ООО «Энерго Инжиниринг» якобы о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке электрооборудования, которые они никогда не выполняли. На самом деле это друзья и родственники Клячкиных, на которых ФИО13 формально зарегистрировал ИП. Подготовкой документов для регистрации их как ИП занималась по Указанию Клячкина Александра и Вячеслава бухгалтер ФИО29, она же по их указанию потом вела бухгалтерию и платежи, указанных ИП (т. 18 л.д. 55). 

Допрошенный ФИО13 в части исполнения договоров, заключенных между ООО «Энерго Инжиниринг» и спорными предпринимателями пояснил, что фактически работа по монтажу выполняли сотрудники ООО «Новый арматурный завод» за неофициальное вознаграждения. ФИО5 и ФИО6 являются его знакомыми и родственниками его супруги, зарегистрировались в качестве предпринимателей по его просьбе, работы не выполняли. Денежные средства, поступившие со счета ООО «Энерго Инжиниринг» на счета предпринимателей, были сняты по указанию Клячкина А.Н. и переданы неофициально наличными вышеуказанным сотрудникам ООО «Новый арматурный завод» (т. 18 л.д. 108-109). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документооборот, созданный между ООО «Энерго Инжиниринг» и ИП ФИО5 и ИП ФИО6 носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ИФНС России по г. Чебоксары обоснованно пришла к выводу о неуплате ООО «Энерго Инжиниринг» 660 000 руб. налога на прибыль в части приходящейся на документы, составленные от имени ИП ФИО5 и 754 000 руб. в части приходящейся на документы, составленные от имени ИП ФИО6, а так же соответствующих пени и штрафных санкций, в связи с чем решение ИФНС России по г. Чебоксары №15-10/10 от 15.03.2021 о привлечении ООО «Энерго Инжиниринг» к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2018 года в сумме 660 000 руб. (п. 2.2.3. Решения) и в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2018 года в сумме 754 000 руб. (п. 2.2.4. Решения) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

По пункту 2.2.5 решения ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что в налоговом учете ООО «Энерго Инжиниринг» в регистре учета внереализационных расходов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а так же в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год в сроке «внереализационные расходы, отражено начисление неустойки за просрочку платежа в сумме 24 056 246 руб. 42 коп. 

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ). 

Кроме того, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль. 

В ходе  выездной налоговой проверки ООО «Энерго Инжиниринг» в обоснование отраженных в налоговом учете внереализационных расходов представлены анализ счета 91.2 за 2018 год, карточка счета 76.05 за 2018 год, регистр учета внереализационных расходов за 2018 год, претензия ООО «ПрофЭлектро» в адрес ООО «Энерго Инжиниринг» от 13.02.2018, встречная претензия в адрес ООО «ПрофЭлектро» от 27.04.2018 № 01/18-048, соглашение об урегулировании претензий от 27.04.2018. 

Согласно претензии от 13.02.2018, представленной в адрес ООО «Энерго Инжиниринг», ООО «ПрофЭлектро» предъявляет задолженность за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 40 645 354 руб. 42 коп. претензия со стороны ООО «ПрофЭлектро» подписана генеральным директором ФИО9 

Согласно встречной претензии от 27.04.2018 ООО «Энерго Инжиниринг» рассчитывает в адрес ООО «ПрофЭлектро» размер неустойки за просрочку поставки в сумме 23 828 939 руб. 84 коп. и определяет размер неустойки за просрочку оплаты путем уменьшения начисленных ООО «ПрофЭлектро» неустоек за просрочку оплаты на сумму начисленных ООО «Энерго Инжиниринг» неустоек за просрочку поставки оборудования в сумме 16 816 414,58 руб. (40 645 354 руб. 42 коп. - 23 828 939 руб. 84 коп.). 

Согласно соглашения об урегулировании претензий от 27.04.2018, ООО «Энерго Инжиниринг» (покупатель) и «ООО «ПрофЭлектро» (поставщик) договорились добровольно урегулировать споры по взаимным претензиям на следующих основаниях: Поставщик признает требования покупателя о выплате неустойки за просрочку поставки по договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 согласно письму ООО «Энерго Инжиниринг» исх. 01/18-048 от 27.04.2018 в общей сумме 23 828 939 руб. 84 коп. В остальной части неустойку за просрочку поставки, сверх признанной поставщиком в соглашении, покупатель отказывается от прав требования. Покупатель признает требования поставщика о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 согласно претензии поставщика б/н от 13.02.2018 в сумме 40 645 354 руб. 42 коп. В остальной части неустойки за просрочку оплаты, сверх признанной покупателем в соглашении, поставщик отказывается от прав требования, а начисленная стойка является исключительной неустойкой по договору. Стороны производят зачет следующих встречных требований: обязательств поставщика по оплате неустойки за просрочку поставки в 23 828 939 руб. 84 коп. засчитываются против обязательств покупателя по оплате неустойки за просрочку оплаты. В результате зачета вышеуказанные обязательства поставщика по оплате неустойки за просрочку поставки считаются погашенными полностью. В результате зачета вышеуказанные обязательства покупателя по оплате неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 23 828 939 руб. 84 коп. Остаток непогашенных обязательств ООО «Энерго Инжиниринг» по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования по договору поставки № ЭИ/09/02-16 от 19.09.2016 составляет 16 816 414 руб. 58 коп. 

Стороны согласовали, что выплата остатка непогашенной неустойки и задолженности по оплате поставленного по договору товара должна быть произведена покупателем в срок до 31.12.2018. 

Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете размера неустойки за просрочку платежа ООО «ПрофЭлектро» в размере 24 056 246 руб. 42 коп. и отнесения указанной суммы во внереализационные расходы заявитель в ходе судебного разбирательства дела не оспаривал. 

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что встречную претензию от 27.04.2018, соглашение об урегулировании претензий от 27.04.2018, претензию от 13.02.2018 по взаимоотношениям с ООО «Энерго Инжиниринг» видит впервые пояснить их суть и содержание не может, так как не знает, что они означают, чья подпись не знает, вроде похожа на ее но утверждать не может. 

Также ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО «ПрофЭлектро» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год не отразило во внереализационных доходах суммы неустойки, полученные от ООО «Энерго Инжиниринг». 

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что документооборот, созданный между ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ПрофЭлектро», носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций. 

ООО «ПрофЭлектро» не являлось реальным участником сделки и не поставляло товар в адрес заявителя. 

Полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя по начислению неустойки за просрочку платежа ООО «ПрофЭлектро» в сумме 24 056 246 руб. 42 коп., не имели разумной деловой цели, а были направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций путем включения пени за просрочку оплаты ООО «ПрофЭлектро» в состав внереализационных расходов налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах ИФНС России по г. Чебоксары правомерно пришел к выводу о неуплате ООО «Энерго Инжиниринг» 4 811 249 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций, в связи с чем решение ИФНС России по г. Чебоксары №15-10/10 от 15.03.2021 о привлечении ООО «Энерго Инжиниринг» к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 811 249 руб. (по п.2.2.5. Решения) соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Приведенные ООО «Энерго Инжиниринг» доводы не опровергают выводов ИФНС России по г. Чебоксары, отраженных в обжалуемом решении. 

Довод ООО «Энерго Инжиниринг» об установлении заключением эксперта № НАЛ13/21 от 30.06.2022, составленным в рамках уголовного дела, меньшей суммы налоговых обязательств, чем по результатам выездной налоговой проверки судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку выводы экспертного заключения № НАЛ13/21 от 30.06.2022 о сумме подлежащих уплате в бюджет налогов при отсутствии в материалах дела иных объективных расчетов, не могут быть приняты в качестве опровергающих достоверность расчетов налогового органа. 

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В рамках рассматриваемого спора судом исследовалась правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с заявлением налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и установлена формальность документооборота налогоплательщика с названными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждена правомерность определенного налоговым органом размера действительной налоговой обязанности общества. 

Доводы ООО «Энерго Инжиниринг» о том, что суд не проверил законность и допустимость, представленных в материалы дела копий протоколов допросов и объяснений, полученных из уголовного дела № 12102970009000061, возбужденного в отношении руководства ООО «Энерго Инжиниринг», судом отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике предоставлены копии протоколов допросов и объяснений по уголовному делу № 12102970009000061, возбужденного по факту уклонения руководства ООО «Энерго Инжиниринг» ИНН 

<

***> от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Из показаний работников ООО «Энерго Инжиниринг»: ФИО23 (менеджер), ФИО37 (ФИО10) И.Н.(менеджер, директор), ФИО29.(экономист, ведение налогового и бухгалтерского учета), ФИО13 (заместитель директора) сотрудников заводов-изготовителей: ФИО33 (АО «Гранд Моторс), ФИО34 (ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация), Яндушкиной Ф.В. (ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация) следует, что Общество в договорах с заводами-изготовителями было заменено на ООО «Грузсервис» по инициативе Клячкина А.Н., который фактически руководил ООО «Энерго Инжиниринг», контролировал организации ООО «Профэлектро» и ООО «Грузсервис», при этом, закупка товара, связанного с исполнением условий договора между ООО «ИнтерЭнерго» и ООО «Энерго Инжиниринг» занимались работники ООО «Энерго Инжиниринг» самостоятельно без какого-либо участия представителей ООО «Грузсервис» и ООО «Профэлектро». 

Протоколы допросов свидетелей были предоставлены следственным органом в части, касающейся обстоятельств совершения налогового правонарушения (по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Энерго Инжинирнг» с ООО «Профэлектро»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14 указано, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

При этом, тот факт, что приговор по уголовному делу не вынесен, не может являться основанием для отказа в признании протоколов допроса и объяснений в рамках расследования уголовного дела допустимыми доказательствами в арбитражном процессе. Показания, которые были даны свидетелями следственным органам, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение ИФНС России по г. Чебоксары в оспариваемой части  принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии   принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27 сентября 2022 года по делу № А79-7076/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева