АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21925/22

10 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 23 654 474,09 руб.,

3-е лицо: АО «Ростовгражданпроект»,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024.

от АО "РГП": представитель ФИО4 по доверенности №12 от 11.07.2023.

 

установил, что ООО «Подрядчик» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 23 654 474,09 руб., из которых: 23 594 701,09 руб.- сумма основного долга, 59 773 руб. - пеня за просрочку оплаты за период с 07.05.2021 по 14.05.2021, пеня начиная с 15.05.2021 г. по дату фактической уплаты основного долга в сумме 23 594 701 руб. 09 коп., исходя из расчета размера пени – 1/300 действующей на день исполнения решения суда учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Поддержали правовые позиции по спору.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 14 мая 2024 года перерыв до 27 мая 2024 года до 10 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе светокопия положительного заключения повторной государственной экспертизы, утвержденной 17.01.2022, светокопия сметы к Контракту.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела в электронном виде.

От ответчика через систему «Мой арбитр поступили дополнительные документы, в том числе письмо от 01.02.2021 № 38, письмо от 08.02.2021 /№ 181, письмо от 23.11.2020 № 346 и положительное заключение государственной экспертизы от 17.01.2022, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо по иску возражало, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (в/ч 6895 г. Ростов-на-Дону) (Заказчик) и ООО «Подрядчик» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.11.2020 №202318010012000000000000/9-20/СМР на выполнение строительно- монтажных работ для государственных нужд по объекту капитального строительства: «Строительство зданий и сооружений военного городка войсковой части 6918, г. Евпатория, Республика Крым» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик в установленные контрактом сроки, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) Объект, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1 контракта объем и содержанием работ определены проектной документацией Объекта и контрактом.

Согласно п. 3.4. Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, установленной пунктом 3.1 Контракта, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Уменьшение или увеличение цены Контракта предусмотрена в случаях, указанных в п. 3.4.1 – 3.4.3 Контракта, однако только по соглашению Сторон и в порядке, предусмотренных п. 13.7 и 13.9 Контракта.

Согласно п. 13.7 Контракта, в случае внесения изменений в Проектную документацию и уменьшения Цены Контракта, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств письменно уведомить Подрядчика об этом с приложением проекта дополнительного соглашения к Контракту. Со дня получения Подрядчиком указанного уведомления Подрядчик обязан приостановить работы и в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать дополнительное соглашение к Контракту либо при наличии возражений направить их Заказчику. Если между Сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных Графиком выполнения работ, и (или) уменьшения цены Контракта, любая из Сторон вправе требовать расторжения Контракта в порядке, установленном пунктами 13.12 – 13.20. Контракта.

Согласно п. 3.9. Контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету Контракта, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Контрактом, а также исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.10 Контракта при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ Сметы Контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений.

Согласно п. 3.11. Контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке.

В адрес Ответчика был предоставлен к оплате акт выполненных работ № 13 от 22.04.2021 г. по водоотливу на пятне застройки Комплексного здания №2, а также представлена исполнительная документация.

Однако ответчиком работы не оплачены , в нарушение условий контракта произведено понижение договорной цены в одностороннем порядке, а также исключены фактически выполненные работы без направления соглашения об уменьщении цены контракта.

Отсутствие со стороны Заказчика уведомления об изменении проектной документации, уменьшении цены контракта, а также предоставления Подрядчику дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании суммы за водоотливные работы, произведенные Подрядчиком при производстве основания фундаментов в котловане Комплексного здания №2 (КЗ-2) с учетом сметы Контракта.

Как указал истец, проектная документация по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 6918 по ул. Перекопская, 14, г. Евпатория, Республика Крым», заказанная ФГКУ «2 ЦЗЗ ВНГ РФ» (далее Заказчик) и разработанная АО «Ростовгражданпроект», прошла государственную экспертизу проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении ФС ВНГ РФ», что подтверждено положительными заключениями от 30.11.2018 г. № 77-1-0297- 18 и от 30.11.2018 г. № 77-1-1-3-0048-18.

Проектом и сметой Контракта установлены объемы воды, подлежащие откачке в период проведения работ при разработке объединенного котлована Комплексного здания № 1 в объеме 27,6 (единица измерения 100 мЗ) (стр. 11, позиция 5 раздела «Земляные работы» Сметы Контракта) и Комплексного здания № 2 в объеме 982,56 (единица измерения 100 мЗ) (стр. 64, позиция 5 раздела «Земляные работы» Сметы Контракта).

Подрядчик приступил к выполнению работ по разработке объединенного котлована на двух объектах одновременно с 21.01.2021 г. Объединенный котлован объектов здания КЗ 1 и КЗ 2 был разработан в проектной отметке 06.02.2021 г.

Испытательной лабораторией ООО «Маттест» 06.02.2021 г. проведены испытания грунтов основания по дну Котлована КЗ 1 и участку котлована КЗ 2 по оси 1, по результатам испытания грунтов выдан протокол испытания №184-2 от 08.02.2021 г., протокол испытания № 184 от 08.02.2021 г. и установлено, что на основной части котлована фунты не соответствуют требованиям проекта (ИГЭ 1) и подлежат выемке до установленного проектом грунта (ИГЭ 2, ИГЭ 2а), в том числе на участке котлована на КЗ 2 по оси 1, находящемся в отметке котлована КЗ 1.

В пункте 5 общих указаний (окончание) разделов рабочей документации 22- 16/ПИР/16-027- 17-КЖ, 22- 16/ПИР/16-027- 18-КЖ по КЗ 1, КЗ 2 указано, что основанием для фундаментов здания служит грунты ИГЭ 2 (дресвяный грунт водонасыщенный) и ИГЭ 2а (дресвяный грунт средней степени водонасыщения).

Подрядчиком 10.02.2021 г. был заведен журнал учета работы насосов водоотлива из объединенного котлована Комплексного здания № 1 и Комплексного здания № 2 и начата откачка грунтовой воды из зумпфов, представители Заказчика и авторского надзора на объект не прибыли.

Как указал истец, по периметру котлованов Комплексного здания № 1 и Комплексного здания № 2 были выполнены проектные зумпфы, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ.

В то же время Подрядчиком был выполнены лабораторные исследования грунтовой воды из котлована в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в г. Евпатории, о чем выдан протокол от 08.02.2021 г. №2.1925, которым подтверждено отсутствие химических примесей в воде.

С 15.02.2021 г. Подрядчик приступил к замещению слабых грунтов ИГЭ1 из объединенного котлована КЗ1, КЗ2 до проектных грунтов основания ИГЭ2, ИГЭ2а, при этом выполненные ранее зумпфы на отм. + 4.700 были частично исключены вследствие того, что выемка ненесущих грунтов ИГЭ1 была выполнена в отметках ниже, фактически устроенных зумпфов.

При большом подпоре грунтовых вод (в проекте указано, что грунтовая вода безнапорная, а фактически грунтовые воды установлено позже, составила более 120 м3/час), Подрядчик вынужден был выполнить устройство единого зумпфа, в который поступала вода со всего объединенного котлована, откуда в экстренном режиме производилась откачка воды в ливневую канаву.

Проектом предусмотрено (стр. 167, п. 10.4 Земляные работы, Раздел 24-16/ПИР/16-028-ПОС), что при появлении в процессе производства строительных работ нулевого цикла в котловане атмосферных или грунтовых вод необходимо организовать строительное водопонижение открытием водоотливом с установкой в зумпфах (колодцах для сбора грунтовых вод) водооткачивающих насосов типа НЦС-10-10 (?ГНОМ?) и сливом откаченной воды в резервные емкости. После отстоя очищенная вода вывозится автоцистернами. Дно колодца (зумпфа) должно быть ниже дна котлована.

Как пояснил истец, на объект прибыли представители авторского надзора 17.02.2021 г., а также представитель руководства ФГКУ «2 ЦЗЗ ВНГ РФ», при этом замечаний по методу откачки не было сделано, приостановки работ также не было. Представителями авторского надзора выполнена запись в журнале авторского надзора о необходимости откачки воды из котлована и выполнении отсыпки подушки из щебня.

Откачка грунтовой воды производилась в круглосуточном режиме мотопомпами в ливневую канаву, о чем фиксировалось записями в журнале по откачке воды насосами из котлованов и заверялось ответственными лицами (операторами, прорабами, руководителями), производилась фото и видео фиксация.

Как указал истец, без проведения откачки воды невозможно было проводить работы по устройству котлована, обратной засыпке щебнем и послойной укаткой щебня, проведению работ по асфальтированию, гидроизоляции и других работ.

Работа по откачке грунтовой воды подтверждена визуальным осмотром руководством Центрального аппарата Росгвардии, руководством ФГКГУ «2 ЦЗЗ ВНГ РФ», прибывшим на объект с целью проверки 27.02.2021 г. при этом замечаний по методу откачки не было, приостановки работ также не было, отмены по откачке воды также не последовало.

Подрядчиком 27.02.2021 г. завершена выборка замещаемого грунта, с исключением грунта ИГЭ 1 до проектного основания (грунты ИГЭ 2, ИГЭ 2а).

Испытательной лабораторией ООО «Маттест» 27.02.2021 г. проведены испытания грунтов основания дна Котлована КЗ 1, (в том числе Котлована КЗ 2 (по оси 1) находящейся в одной отметке с отметкой низа котлована КЗ 1) которыми подтверждены грунты ИГЭ 2, ИГЭ 2а, соответствующие требованиям проекта.

По состоянию на 28.03.2021 г. зафиксированный объем воды, фактически откаченный из объединенного котлована Комплексного здания № 1 и Комплексного здания № 2, составил 799,91 (единица измерения 100 м3).

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика сопроводительные письма с исх. № 163 от 23.03.2021 г., № 175 от 26.03.2021 г., № 252 от 22.04.2021 г., № 276 от 05.05.2021 г. об оплате фактически выполненных работ по откачке воды из котлованов по Комплексному зданию № 1 и Комплексному зданию № 2 с приложенным Актом выполненных работ, Счетами и исполнительной документацией. Счет-фактурой № 74 от 20.04.2021 г. Заказчиком были оплачены часть работ на сумму 842 984(восемьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек (с учетом НДС 20%) за 27,6 (единица измерения 100 м3).

Письмом с исх. № 611 от 29.04.2021 г. (вх. № 35 от 27.05.2021 г.) Ответчик отметил, что работы, указанные в Акте выполненных работ № 13 от 22.04.2021 г. по Комплексному зданию № 2 не выполнялись. Несмотря на то, что откачка воды производилась из объединенного котлована Комплексного здания № 1 и Комплексного здания № 2 из одного зумпфа.

В нарушение пункта 8.3 Договора ответчик не принял работы.

Заказчиком не оспорено выполнение работ по водоотливу, при этом акт выполненных работ № 13/1 от 22.04.2021 не подписан Заказчиком, обоснованного отказа в подписании акта заказчика не представил, дополнительное соглашение об изменение цены контракта касательно водоотлива не подписано, работы не приостановлены, в связи с чем результат работ по откачке воды, выполненной Подрядчиком по контракту, принят Заказчиком.

Поскольку работы по водоотливу выполнены, но ответчиком полностью не оплачены, образовалась задолженность в размере 23 594 701,009 (расчет истца: неоплаченный объем по водоотливу в размере 772, 31 (единица измерения 100 м3) * 25 459,01 (цена за единицу без учета НДС) + НДС 20 %).

Подрядчиком в адрес заказчика направлены претензии ценным письмом с описью вложения с исх. № 444 от 21.07.2021 и исх. № 588 от 29.09.2021.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что в соответствии с требованиями рабочей документации Подрядчик должен был:

1. Огородить застраиваемую площадку от поверхностных вод нагорной канавой .

2. Огородить до начала работ все виды выемок грунта от стоков поверхностных вод.3

3. Разработать III IP на устройство котлована4.

4. Выполнить отрывку котлована до проектной отметки дна котлована, при этом:

- проектная отметка котлована №2 находится выше уровня грунтовых вод на 1,84 метра;

- проектная отметка котлована №1 находится выше уровня грунтовых вод на 0,31 метра.5

5. Для зашиты от неблагоприятного влияния подземных вод во время строительства обустроить в котловане водосборные канавки и зумпфы для водоотлива:

- в котловане №2 - 4 зумпфа по периметру и в границах котлована;

- в котловане №1-6 зумпфов по периметру и в границах котлована.

6. Организовать строительное водопонижение установкой в зумпфах водооткачиваемых насосов типа НЦС-10-10 «ГНОМ» и сливом откаченной воды в резервные емкости, вывезти очищенную воду после отстоя автоцис¬тернами8.

7. В котловане №1 произвести выемку грунта слоя (ИГЭ-1 - суглинок тугопластичный) на глубину от 0 до 1,96 метров, в зависимости от фактической глубины залегания слоя, с последующим устройством замены на щебеночную подушку аналогичной толщины.9

8. Уведомить Заказчика о завершении (отдельного этапа) работ и предъявить их (представить Акт КС-2 и исполнительную документацию и т.д.).

При этом Заказчик осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных, содержащихся в представленных документах на соответствие проектной документации.

Локальными сметными расчетами (входят в проектную и рабочую документацию, получили положительное заключение государственной экспертизы) предусмотрена использование территориальной единичной расценки ТЕР01-02-068-02 (Водоотлив из котлованов). В соответствии с технической частью Сборника расчет затрат на проведение водоотливных работ при разработке грунтов определяется двумя способами:

1 метод: следует исчислять только на объем фунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод (так называемый мокрый грунт);

2 метод: составлением калькуляцией на основании проектных данных о силе притока воды, продолжительности производства водоотливных работ и применяемых водоотливных средств.

Ответчик указывает, что в нарушении пункта 1 подрядчик застраиваемую площадку нагорной канавой от поверхностных вод не огородил, что привело к тому, что поверхностные воды со всей строительной площадки повышали уровень воды в котловане, что в свою очередь приводило к замачиванию грунта основания.

В нарушение пункта 2 все виды выемок грунта до начала работ от стоков поверхностных вод не оградил, что так же привело к тому, что поверхностные воды повышали уровень воды в котловане, что в свою очередь приводило к замачиванию грунта основания. Разработав ППР на устройство котлована, в котором Подрядчик продублировал мероприятия водоотведению предусмотренные проектной и рабочей документацией, тем самым подтвердил, что будет выполнять работы в соответствии с ними.

Не выполнив предварительные мероприятия по защите грунтов основания от неблагоприятного влияния подземных вод, выполнил отрывку 2-х котлованов до проектных отметок дна котлована, выбрав сухой грунт, предъявив выполнение к оплате. Работы Заказчиком были приняты и оплачены.

В нарушение требований пункта 5 предусмотренные в конструкции котлована водосборные канавки и 10 зумпфов для водоотлива не обустроил, о чем представитель Заказчика сделал записи в общих журналах работ на здание №1 и№218.

После того как на дне котлована №1 появилась вода (так как уровень котлована №1 ниже уровня котлована №2 на 0.76 м), Подрядчик сделал 2 зумпфа на левой оконечности котлована №2 и 1 зумпф за границами котлована №1 с противоположной стороны от котлована №2 на удалении от него примерно на 87 метров.

Так как в котловане №2 вода не появилась, Подрядчик насосы в 2 зумпфа в котловане №2 не устанавливал, воду из них не откачивал, а в зумпф расположенный рядом с котлованом №1 в нарушении пункта 6 поместил не предусмотренную ППР и проектной документацией мотопомпу (проектом предусмотрено, что 10 насосов «ГНОМ» будут расположены по периметру котлованов и равномерно понижать уровень грунтовых вод), а вместо этого одна мотопомпа откачивала воду, поступающую со всей строительной площадки, что привело к невозможности определить объем воды подлежащей откачки из котлована.

Также, в нарушении пункта 6 воду в резервные емкости не откачивал, автоцистернами не вывозил (частично сливал в бытовую канализацию, частично на рельеф местности на удалении ориентировочно 10 метров от котлована №1, в результате чего вода просачивалась через фунты и повторно попадала в котлован), что так же что привело к невозможности определить объем воды подлежащей откачки из котлована.

В результате всех вышеперечисленных нарушений основание котлована №1 не высыхало (вода продолжала поступать), что повлекло необходимость замещения мокрого грунта щебёночной подушкой на всю площадь котлована №1.

Далее Подрядчик предъявил к приемке разработку мокрого грунта и замещение щебнем, водоотливные работы с котлована №1, которые Подрядчик рассчитал в соответствии с первым методом п. 1.1.2. технической части Сборника (объем водоотливных работ исчислен в соответствии с объемом грунта лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод). Заказчик данные работы принял и оплатил на сумму 2 727 074,98 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 20.04.2021.

Несмотря на то, что работы по обустройству фундамента № 1 были закончены, Подрядчик продолжал откачивать воду с зумпфа расположенного за пределами котлована. При этом как указывалось выше, насосы в 2 зумпфа в котловане №2 не устанавливал, воду из них не откачивал (поскольку воды в зумпфах не было).

После того, как Подрядчик подвел водоотливные работы на сумму указанную в смете контракта Подрядчик предъявил работы по водоотведению с котлована №2 (который меньше по габаритам котлована №1 в 2,3 раза и уровень которого выше уровня грунтовых вод на 1,84 метра, и выше уровня котлована №1 на 0,76 м) на сумму 23 594 701,09 рублей. Работы сданы по акту о приемке выполненных работ № 13/1 от 22.04.2021.

При этом Подрядчик водоотливные работы с котлована №2, так же рассчитал в соответствии с первым методом п. 1.1.2 технической части Сборника, однако, вместо объема грунта лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод (мокрого грунта), Подрядчик в столбце 5 строки 5 акта о приемке работ №13/1 указывает объем откаченной воды, и подтверждает его журналами откачки воды, что противоречит примененной расценки ТЕРО1-02-068-02.

При этом, проектный объем котлована №2 (сухой и мокрый грунт) составляет - 2 136 мЗ22, фактический объем составляет -1 747 мЗ23, в то время как Подрядчик предъявляет к оплате 77 231 мЗ воды24.

Данные работы Заказчиком не приняты в связи с тем, что работы по водоотливу на котловане №2 не выполнялись, а о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом №611 от 29.04.2021 года.

По факту выявленных нарушений представителем Заказчика на объекте строительства 11.02.2021 года были сделаны записи в разделах 4 Общих журналов работ с отметкой об их устранении за счет Истца в соответствии с п. 4.3.12 государственного контракта. 12.02.2021 года направлены в адрес Истца за исх.№ 217 от 12.02.2021 года,  о нарушении п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованиями устранения выявленных замечании за счет ООО «Подрядчик».

Также, ответчик указал, что по фактам нарушения технологий 17.02.2021 на объекте строительства в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица проведено техническое совещание под протокол № 2, утвержденный 19.02.2021. В соответствии с п. 3 протокола истец в связи с нарушением технологий производства работ, отраженных в рабочей документации, в части водопонижения, принял на себя обязательства по откачиванию грунтовых вод с котлована Комплексного зданий № 1 за свой счет, о чем свидетельствуют подписи на протоколе от 17.02.2021.

В процессе рассмотрения спора третьим лицом заявлены возражения на исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 13.11.2020 №202318010012000000000000/9-20/СМР, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что акты выполненных работ получены были заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик по иску возражал, указывая на доводы, изложенные выше.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по водоотливу, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить (при наличии возможности) уровень подъёма грунтовых вод на площадке строительства в котлованах КЗ-1 и КЗ № 2 в феврале 2021 по отношению к данным, указанным в проектной документации?

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по водоотливу в котлованах комплексного здания № 1 и комплексного здания № 2 (акт № 13 от 22.04.2021) выполненных ООО «Подрядчик» в рамках государственного контракта № 202318010002000000000000/9- 20/СМР от 13.11.2020, условиям контракта (в том числе согласованной сметной и рабочей документации), нормативным документам и с учетом подъёма грунтовых вод в зимнее время. При ответе на вопрос – указать:

- имеются/не имеются ли в сметной документации арифметические ошибки (с учетом содержания служебной записки АО «РГП»);

- необходимо ли разделение объема работ по 2 объектам: котлован № 1 и котлован № 2, а также установить /опровергнуть единство (неразделимость) выполнения работ при возведении двух зданий на нулевом цикле строительства и производстве дальнейших этапов работ.

Проведение экспертизы поручено ГАУ РК "Госстройэкспертиза", эксперту ФИО5.

28.08.2023 от экспертов ГАУ РК «Госстройэкспертиза» поступило заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 1-СТЭ/23 от 19.06.2023.

Согласно ответа эксперта на первый вопрос, на момент проведения экспертного исследования 14.04.2023 уровень грунтовых вод в зумпфе установлен на отметке 0,363м., что выше (максимального) проектного значения на 0,063м. Ввиду отсутствия данных, определить уровень подъема грунтовых вод на площадке строительства в котлованах КЗ-1 и Кз-2 в феврале 2021г. не предоставляется возможным.

Согласно ответа эксперта на второй вопрос, в связи с изменением отметки дна котлована и отсутствием проектных данных о силе притока воды, определить соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ, по водоотливу в котлованах комплексного здания №1 и комплексного здания№2, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта №202318010002000000000000/9-20/СМР от 13.11.2020 (в том числе согласованной сметой и проектной документации) с учётом подъёма грунтовых вод в зимнее время, в данном экспертном исследовании не представляется возможным.

А определение в сметной документации арифметической ошибки (с учетом содержания служебной ошибки АО «РГП») и необходимости разделения объёма работ по 2 объектам: котлован №1 и котлован №2, в связи с изменением отметки дна котлована, а следовательно делающим не возможным применение расценки, предусмотренной в смете контракта, теряют свою актуальность.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, отмечая, что исследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов ясны и понятны.

После возобновления производства по делу судом удовлетворено ходатайство сторон о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Эксперт, отвечая на вопросы истца и ответчика указал, что:

Вопрос №1: по какой причине при обустройстве котлована под КЗ-1 и КЗ-2 произошло увеличении объёма изымаемого грунта относительно проектным данным и было ли допущено ухудшение качества результата работ?

Ответ: Проба грунта №1, согласно ГОСТ 25100-2020 классифицирована как суглинок легкий, песчанистый текучепластичный с включением дресвы. Данный грунт не соответствует требованиям проекта. ПРОТОКОЛ №184-2 от 08.02.2021

В котловане здания КЗ №1 ни отм. +0,470 Вид грунта №1 - не соответствует требованиям проекта и должен быть выбран до отметки, при которой будет установлен проектный вид грунта.

Таким образом, на основании полученных лабораторных данных, ООО «Подрядчик» продолжило производство работ по выборке слабого грунта и связанных с этим работ по водоотливу, до грунта с несущей способностью, соответствующего проектным значениям (ИГЭ-2; ИГЭ-

2а).» Выполнение этих работ подтверждено актом освидетельствования скрытых работ и подписан участниками строительства (акт №К31/КЖ/1 от 01.03.2021.)

А выполнение данного вида работ расценивается, как необходимость, для приведения несущей способности грунта в соответствии с требованиями проектной документации и не может быть расценено как улучшение или ухудшение результата работ.

Вопрос№ 2: соответствуют ли смете контракта требования «Подрядчика» об оплате выполненных водоотливных работ в объёме 77 231 мЗ на сумму 19 662 250,91 рублей (без учета НДС 20%) из расчета 25 459,01 за 100 мЗ?

Ответ: в связи с изменением отметки дна котлована и отсутствием проектных данных о силе притока воды, определить соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ, по водоотливу в котлованах комплексного здания №1 и комплексного здания№2, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта №202318010002000000000000/9-20/СМР от 13.11.2020 (в том числе согласованной сметой и проектной документации) с учетом подъёма грунтовых вод в зимнее время, в данном экспертном исследовании не представляется возможным.»

С учетом ответов на вопросы истцом заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы: экспертизу по вопросу определения силы притока воды на момент проведения водоотливных работ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд полагает, что определение силы притока воды на момент проведения водоотливных работ, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по рассматриваемому спору, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом Заказчика (ответчика) от 29.04.2021 №611 указано, что по акту о приемке выполненных работ №13 от 22.04.2021 года – фактически работы по водоотливу на пятне застройки: Комплексное здание №2 не выполнялись (п. 6). По акту о приемке работ по дополнительным работам №20 от 23.04.2021 – указано, что в соответствии с разъяснениями АО «Ростовгражданпроект» №245/09 от 23.03.2021 года, при приемке работ по водоотливу необходимо руководствоваться объемом, указанным в смете контракта, за исключением объема, в котором допущена арифметическая ошибка (Комплексное здание №2).

31.05.2021 Заказчик направил истцу письмом №767 откорректированную смету контракта.

Согласно письму ответчика от 14.03.2022 №304 «работы по водоотливу с котлована комплексного здания №2 фактически не выполнялись, а именно:

-не были установлены насосы для откачки воды, в связи с тем, что основание здания находится выше проектной отметки уровня грунтовых вод, что исключило необходимость выполнения данных работ, как следствие – откачка не осуществлялась,

- не выполнены работы по разработке мокрого грунта в объеме 77 231 куб.м, согласно выданных разъяснений АО «Ростовгражданпроект» №245/09 от 23.03.2021 года, в соответствии с которыми затраты на проведение водоотливных работ следует исчислять только на объем грунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод, вместе с тем, геометрические параметры подземной части здания не предусматривают такой  объем разработки грунта при разработке котлована.

Вместе с тем, ООО «Подрядчик» при производстве земляных работ была самовольно нарушена схема организации работ по водопонижению, указанная в разделе рабочей документации 22-16/ПИР/16-027-17-КЖ (План котлована), требования проекта организации строительства, в части устройства проектного количества и расположения зумпфов, установки насосов проектной мощности (по проекту – 6 зумпфов, 6 насосов, по факту: 1 зумпф, 1 насос). Данные замечания отражены в п. 3 протокола технического совещания №2 от 19.02.2021, согласно которого ООО «Подрядчик» в связи с нарушением технологии производства работ, указанные в проекте организации строительства, разделов рабочей документации (22-16/ПИР/16-027-17-КЖ; 22-16/ПИР/16-027-18-КЖ), в части водопонижения обязался выполнить за свой счет работы по откачиванию грунтовых вод из котлована Комплексного здания №1 (п. 17), а также выполнить мероприятия по водоотведению при производстве земляных работ в соответствии с рабочей документации».

Согласие ООО «Подрядчик» о принятии на себя обязательства по откачке грунтовых вод за свой счет, подтверждено подписями представителей ООО «Подрядчик» в протоколе технического совещания №2 от 19.02.2021, без замечаний.

Иного в материалы дела не представлено.

Работы по устройству котлованов под Комплексными зданиями №1 и №2 в части водоотливных мероприятий велись Истцом не по проекту, в котором указано, что работа насосов должна вестись из всех зумпфов непрерывно в течение суток, а не из одного зумпфа периодичностью работы насосов, что привело к замачиванию грунтов основания. Работы по устройству котлованов КЗ-1 и КЗ-2 произведены Истцом в зимний период времени (что противоречит проекту) без определения величины подъема уровня грунтовых вод.

В результате сторонами подписаны дополнительные работы по замещению замоченного грунта из котлована КЗ-1 устройством грунтовых подушек методом послойной укатки и замещение его щебнем из гравия для строительных работ марка 400 фракции 40 на 70, с предоставлением исполнительной геодезической съемки, о чем подписан акт №1 от 17.02.2021 на дополнительные работы, который принят Заказчиком. Соответствующие работы содержатся в подписанном между сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №75 от 11.10.2021. Спора у Истца и Ответчика по объему откаченной воды из КЗ-1 нет, акт сдачи-приемки выполненных работ по водоотливу из котлована КЗ-1 подписан между сторонами и принят Заказчиком.

Таким образом, спор относительно объема и стоимости водоотливных работ из котлована Комплексного здания №1 отсутствует.

Истец не отказывается и согласен, что объем откаченной воды из КЗ-1 соответствует объему, указанному в смете контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ по водоотливу из котлована КЗ-1 подписан между сторонами и принят Заказчиком. Однако, Истец предоставляет журналы учета работы насосов водоотлива из котлованов КЗ-1 и КЗ-2 без разделения, где невозможно учесть объем откаченной воды по каждому из котлованов.

Кроме того, суд учитывает, что Журналов учета работы насосов водоотлива из котлованов КЗ-1 и КЗ-2 два: первый - от 10.02.2021, количество листов 28, а второй - от 16.02.2021, количество листов 17, то имеется несоответствие этих данных с Реестром представленной исполнительной документации (приложение к письму Истца от 26.03.2021 №175), в строке 80 которого представлен Журнал учета работы насосов водоотлива из котлованов от 15.03.2021, количество листов 27 в составе документов по КЗ-1.

Также, Журнал учета работы насосов водоотлива из котлованов КЗ-1 и КЗ-2 от 15.03.2021 оканчивается 28.03.2021, в то время, как письмо Истца №175 датируется раньше - 26.03.2021, что вызывает сомнение в достоверности данных журналов, представленных истцом.

Кроме того, сопоставить данные, указанные в журналах учета работы насосов водоотлива из котлованов КЗ-1 и КЗ-2 с другими представленными доказательствами не представляется возможным. В связи с чем, суд относится к представленным доказательствам критически.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, относится к числу недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Однако заказчик вплоть до направления досудебной претензии и последующего обращения в суд, объем выполненных работ по контракту не оспаривал.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  истцом обязательств по контракту.

В основу исковых требований истца положен акт о приемке работ №13/1 от 22.04.2021 по на общую сумму 23 594 701 руб. 09 коп., с указанием объема откаченных грунтовых вод из котлована Комплексного здания №2 согласно данным журналов учета работы насосов водоотлива из котлованов Комплексного здания №1 и Комплексного здания №2.

Указанный акт №13 от 22.04.2021 также не может быть принят судом во внимание, ввиду обстоятельств, указанных выше.

Смета контракта предусматривает водоотливные работы из котлована Комплексного здания №2 в объеме 982,56*100м? =98 256 м?.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, привлеченное к рассмотрению дела, указало на наличие арифметической ошибки в смете по позиции водоотливных работ по Комплексному зданию №2, а именно: применение в смете данных по объему, рассчитанного из единицы измерения в 1 м?, вместо расчета единицы измерения в 100м?, ввиду этого объем водоотливных работ по Комплексному зданию №2 должен составлять 9, 8256 м? * 100м? = 982,56 м? вместо 98 256 м?.

Из справки Заказчика стоимость водоотливных работ с учетом исправления арифметической ошибки составляет 9,8256*25 459,01(руб./за ед.) =250 150,05 +205 (НДС) =300 180,06 (руб.).

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Исходя из специфики взаимоотношений сторон расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), и расценкам, утвержденным сторонами в Расчете стоимости.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела и с учетом пояснений АО «Ростовгражданпроект», данных в письме №245/09 от 23.03.2021 года, о том, что при приемке работ по водоотливу необходимо руководствоваться объемом, указанным в смете контракта, за исключением объема, в котором допущена арифметическая ошибка (Комплексное здание №2), работы подлежат оплате на сумму с учетом допущенной арифметической ошибки, а именно в размере 235 947,01 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также, истцом заявлено к взысканию пеня за просрочку оплаты за период с 07.05.2021 по 14.05.2021 в сумме 59 773 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5 ст. 34 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд признает правомерно заявленным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения начальной даты начисления пени, а также суммы задолженности с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 8.3. Контракта Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 Контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ с учетом допущенной арифметической ошибки составила 235 947,01 руб., в связи с чем правомерно начислять пени за просрочку уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

На основании изложенного, судом произведен расчет пени до даты введения моратория, в соответствии с которым размер пени за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 составил 39 513,26 руб. , с 02.10.2022 по 27.05.2024 составил 76 006,40 руб. Всего, пени в размере 115 519,66 рублей по состоянию на 27 мая 2024 г. (день вынесения решения). В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 1,48 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 602,42 рублей.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертной организации за проведение судебной экспертизы будет разрешен в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 235  947,01 рублей, пени в размере 115 519,66 рублей по состоянию на 27 мая 2024 г.. пени по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере  235 947,01 рублей, начиная с 28.05.2024, по день фактической оплаты задолженности, 2 098  руб. расходов по уплате государственной пошлины и  1 602, 42 руб. судебных издержек, связанных с оплатой  судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.