СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-6968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-НАТ» (07АП-4764/2020) на решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6968/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-НАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 91 506 руб. задолженности,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнертСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Азия-НАТ» (ответчик) о взыскании 91 506 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 мая 2020 г. (резолютивная часть от 13 мая 2020 г.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление при отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Приложенная к иску претензия направлена ответчику до истечения 30 календарных дней, что не учтено судом первой инстанции. Кроме этого, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего изведения ответчика о начавшемся процессе. В связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответчик не осуществлял деятельность и не мог получать корреспонденцию суда. Суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Кроме этого, ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование иска документы им не подписывались, проставленная печать не принадлежит ООО «Азия-НАТ», однако, ответчик не мог заявить о фальсификации доказательств, по указанным выше причинам.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: УПД № 753 от 01.06.2019, № 761 от 03.06.2019, № 769 от 04.06.2019, № 788 от 12.06.2019. 

Определением суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Определением от 21.08.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Азия-НАТ» на решение 26 мая 2020 г. по настоящему делу.

При этом, в названном определении суд в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ приступил к рассмотрению заявления ООО «Азия-НАТ» о фальсификации доказательств; сторонам разъяснена уголовная ответственность по статье 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО «ИнертСтрой» предложено высказать позицию (согласие или возражение) в отношении исключения УПД №753 от 01.06.2019, УПД № 761 от 03.06.2019, УПД № 769 от 04.06.2019, УПД № 788 от 12.06.2019 из числа доказательств по делу.

В дополнении от 09.09.2020 истец возражал против исключения УПД №753 от 01.06.2019, УПД № 761 от 03.06.2019, УПД № 769 от 04.06.2019, УПД № 788 от 12.06.2019 из числа доказательств по настоящему делу, пояснил, что обмен документами производился по месту нахождения ответчика, ранее поставленный товар оплачивался. На всех документах проставлена печать ООО «Азия-НАТ», которую ответчик не оспаривает. Истец отразил операции с ответчиком в книге продаж, и, полагает, что при отсутствии претензий со стороны налогового органа, эти же операции были отражены и ответчиком в книге покупок для получения вычета по НДС.

Дополнительно, какие-либо документы от сторон суду не представлены. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, без заключения договора истец осуществил ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам (УПД) № 753 от 01.06.2019, № 761 от 03.06.2019, № 769 от 04.06.2019, № 788 от 12.06.2019.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность составила 91 506 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД № 753 от 01.06.2019, № 761 от 03.06.2019, № 769 от 04.06.2019, № 788 от 12.06.2019, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере. 

В опровержение данного утверждения апеллянт указывает, что представленные истцом в обоснование иска документы им не подписывались, проставленная печать не принадлежит ООО «Азия-НАТ», заявил о фальсификации УПД № 753 от 01.06.2019, № 761 от 03.06.2019, № 769 от 04.06.2019, № 788 от 12.06.2019. 

Истец возражал против исключения оспоренных ответчиком УПД из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

запрос у лиц, участвующих в деле  либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ);

допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ);

назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Вместе с тем, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не предпринимает какие-либо процессуальные действия для определения способа проверки сделанного заявления, не указывает на необходимость проведения почерковедческой, например, экспертизы, допроса свидетелей, показания которых могли бы опровергнуть утверждения истца о поставке товара и принятия его ответчиком. Ответчик лишь, по сути, декларативно утверждает о подписании УПД неустановленными лицами, отличии подписи директора проставленным в УПД подписям.

В данном случае судом апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые УПД согласуются с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, а именно, на УПД № 753 от 01.06.2019, № 761 от 03.06.2019, № 769 от 04.06.2019, № 788 от 12.06.2019 проставлены печати ООО «Азия-НАТ», заявлений о выбытии печати из владения ответчика сделано не было. Кроме этого, поставленный товар оплачивался ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых указано на плату товара, наименование которого соответствует указанному в оспариваемых УПД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу УПД № 753 от 01.06.2019, № 761 от 03.06.2019, № 769 от 04.06.2019, № 788 от 12.06.2019.

Оценивая довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика по делу, апелляционный суд учитывает следующее.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 630005, 

<

...>. 

Кроме того, все судебные акты размещались на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в сети «Интернет»; адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции (юридическому адресу) извещения, направленного судом, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация (статья 165.1 ГК РФ).

Довод ответчика о соблюдении законодательства о запрете на работу в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в период рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства признается несостоятельным. 

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, по общему правилу течение процессуальных сроков в связи с введением карантина не меняется, в частности, сроки рассмотрения дел, разрешаемых в заочных формах судопроизводства текут без учета нерабочих дней, объявленных таковыми Указами № 206, 239 и 294. Поэтому если сроки для представления сторонами доказательств и объяснений сторонами по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 АПК РФ), истекли, и от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств о продлении сроков с обоснованием невозможности представления доказательств в установленный срок, то суд первой инстанции в пределах срока рассмотрения дела, принимает решение по существу спора.

Ответчик в материалы дела не представил заявления или ходатайства с просьбой продлить сроки рассмотрения дела и обоснование невозможности представления доказательств в установленный срок.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии и копии иска также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленные истцом с исковым заявлением списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции свидетельствуют об обратном.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате стоимости неосновательного обогащения направлена в адрес ООО «Азия-НАТ» 28 февраля 2020 г., при этом в арбитражный суд исковое заявление направлено 23 марта 2020 г.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ООО «Азия-НАТ» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-НАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.Ю. Сбитнев