АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40538/2017

г. Новосибирск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед», г. Лондон, Великобритания (номер компании 2989602)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРНИП 304543315500029)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии представителя:

истца – ФИО3 – доверенность от 30.03.2017, паспорт,

установил:

компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации  за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №1 224 441, 25 000 рублей компенсации  за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №1 212 958, 1 095 рублей стоимости вещественных доказательств, 155 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность реализации спорных товаров ответчиком. Подробнее правовая позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление (л.д.30-31, л.д.45-47).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным правами: на товарный знак № 1224441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «PEPPA PIG», дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация; на товарный знак № 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, дата регистрации товарного знака – 11.10.2013, перечень товаров и услуг –включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации № 1224 от 03.11.1994 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 года, вступила в действие для СССР 27.05.1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации № 1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае – Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

11.12.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «Магеллан», магазин детских товаров «Бамбино», предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка «Свинка Пеппа» стоимостью 145 рублей.

22.01.2017 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу, 

<

...>, ТЦ «Галерея Новосибирск», магазин детских товаров «Бамбино Joy», предлагался к продаже и был реализован товар – набор игрушек «Свинка Пеппа» стоимостью 750 рублей.

24.03.2017 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу, 

<

...>, ТЦ «Галерея Новосибирск», магазин детских товаров «Бамбино Joy», предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка «Свинка Пеппа» стоимостью 380 рублей.

Как утверждает истец, вышеуказанные товары содержат изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Покупка товара подтверждается кассовыми чеками от 11.12.2016, от 22.01.2017, от 24.03.2017 и товарным чеком от 22.01.2017, содержащими сведения о наименовании продавца, ОГРНИП продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли- продажи, а также иные сведения.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом.

Также в материалы дела представлены спорные товары в качестве вещественного доказательства.

09.10.2017 истец направил в адрес продавца ответчика претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки №1212958 и №1224441 с требованиями о прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара и урегулировании спора в досудебном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков.

Учитывая, что в материалы дела представлены официальные правоудостоверяющие документы (свидетельства), подтверждающие государственную регистрацию исключительного права истца на товарные знаки, а также оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела надлежащие доказательства (кассовые чеки от 11.12.2016, 22.01.2017, 24.03.2017, видеозапись приобретения товара и непосредственно приобретенные товары) суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товаров с использованием товарных знаков, зарегистрированных под №1224441 и №1212958.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличия права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 482 от 20.072015, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются друг с другом ввиду наличия графического и визуального сходства.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил о несоответствии размера заявленной компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца.

Принимая во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (истцом производилась закупка спорного товара  11.12.2016, 22.01.2017 и 24.03.2017) и неоднократность нарушения, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 095 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, которые подтверждаются кассовыми чеками от 11.12.2016 на сумму 145 рублей, 22.01.2017 на сумму 570 рублей и 24.03.2017 на сумму 380 рублей, а также взыскании 155 рублей 64 копеек почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 09.10.2017 на сумму 112 рублей 14 копеек и 20.11.2017 на сумму 43 рубля 50 копеек.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара и почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРНИП 304543315500029) в пользу Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед», г. Лондон, Великобритания (номер компании 2989602) 25000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, 25000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1212958, 1095 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 155 рублей 64 копейки расходов на почтовые отправления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРНИП 304543315500029) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева