АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-4642/2017

г. Калуга

6 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 30.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ПАО СК «Росгосстрах»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-4642/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 57 402,00 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 31.10.2016. Просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 127,16 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 138,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301,60 руб. (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Страховая компания Гайде», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 (судья Ражков Р.А.)  исковые требования удовлетворены.

 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 57 402,00 руб., судебные расходы в сумме 27 561,28 руб., из которых 2 296 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25265,28 руб. - судебные издержки. 

  ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета 4 569,30 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1170 от 20.11.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи: Рыбина С.А., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.) принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в размере 1063,00 рублей; решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 в данной части отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено  без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Полагает, что истец при предъявлении исковых требований злоупотребляет своими правами, поскольку, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), он получил право требования неустойки и сопутствующих выплат, при этом в договоре не содержится условий о размере выплаты за переданное ему право. Отмечает, что уже на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцу была известна стоимость восстановительного ремонта, так как на тот момент заключение экспертом ФИО2 было составлено.

Ответчик полагает необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки. Указывает на то, что истец умышленно увеличивал срок для исчисления неустойки, обратившись с претензией лишь в октябре 2016 года, тогда как о размере ущерба ему стало известно из заключения ФИО2 от 10.08.2016.

Кассатор считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 по адресу: г. Севастополь, перекресток улиц Степаняна - ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки Хонда государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего автомобиль Хонда государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 92АА000333 от 16.08.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0361284055, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0361425513.

Между ФИО4 (Цедент), собственником автомобиля Хонда государственный регистрационный номер 

<

***> и ИП ФИО1 (Цессионарий) 05.12.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 172-92П, по  которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Хонда государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 05.08.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

19.08.2016 ИП ФИО1 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК «Московия», расположенный по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, с просьбой произвести страховую выплату.

25.08.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 35 800,00 руб. (платежное поручение № 132 от 25.08.2016).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 10.08.2016 № 100, согласно которому  затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 150 600,00 руб., направил ответчику претензию от 04.10.2016 о выплате недоплаченной суммы в размере 134 800,00 руб.

Ответчиком представлено  в дело свое  экспертное заключение № 0013923881 от 29.10.2016, в соответствии с которым  стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа  составляет 142 000 руб. 

31.10.2016 платежным поручением № 31 на расчетный счет истца  страховой компанией дополнительно  перечислено 106 300,00 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 309, 929, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял отказ истца от части заявленных им требований и производство по делу в данной части прекратил.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными  выводами в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58  финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела. Более того,  размер страхового возмещения (142 000 руб.) и размер недоплаченного страхового возмещения (106 300 руб.) установлены на основании экспертного заключения     № 0013923881 от 29.10.2016, представленного ответчиком, и ИП ФИО1 не оспариваются.  

Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении ее размера  на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Судом установлено, что заявление о выплате предъявлено ответчику 19.08.2016, в связи с чем предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией с учетом выходных дней истек 08.09.2016. Полная выплата страхового возмещения произведена 31.10.2016. Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательства составила - 54 дня (с 08.09.2016 по 31.10.2016).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно расчету истца,  скорректированному  в апелляционной инстанции, составила 57 402 руб., исходя из суммы задолженности 106 300 руб. и периода просрочки  54 дня (106 300 x 54 x 1%).

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды  исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; учитывали, что ответчик является  профессиональным участником на рынке страхования, однако  длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный срок ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016    №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения. Признали, что  заявленная сумма, исходя из характера и объема выполненных работ, не является чрезмерной. При этом судами учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и признано, что цена договора от 14.11.2017 на оказание услуг находится на уровне средних ставок в г. Севастополе.

Оснований для иной оценки выводов суда в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судом не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец уже располагал сведениями о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку у него было экспертное заключение ФИО2, не может быть принята во внимание. Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, в силу закона должен был произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение соразмерное стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, произведенная страховой компанией выплата в размере 35 800,00 руб. в несколько раз меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (142 000 руб.), определенного в экспертном заключении № 0013923881 от 29.10.2016, выполненном по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о просрочке кредитора по обращению с рассматриваемым требованием, об умышленном увеличении истцом срока для начисления неустойки, были известны судам нижестоящих инстанций и учтены ими при принятии судебных актов.

Выводы судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на  заявителя - ПАО СК «Росгосстрах».

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена опечатка в виде указания на оставление без изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018, в то время как следовало указать на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01.10.2018, изменившего частично решение суда в связи с принятием отказа  ИП ФИО1 от иска в сумме 1 063,00 руб. и прекращении производства в данной части. 

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным при изготовлении в полном объеме настоящего постановления исправить допущенную опечатку, указав на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-4642/2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А84-4642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           Л.А. Канищева