АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-1188/2023  

«24» июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2023. Решение  в полном объеме изготовлено 24.07.2023.  

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (адрес: 677000,  РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДТРАНС" (адрес:  664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 28/6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 805 943 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2022 № 149/д, паспорт,  диплом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ"  (далее – истец, ООО "САХАНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВУДТРАНС" (далее – ответчик, ООО "ВУДТРАНС") о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по дополнению № 27/20-5541 от 15.03.2021 к  договору подряда № 27/20 от 31.08.2020 в размере 3 864 960 руб. 21 коп.  

Ответчик, возражая по существу иска, указал на невозможность выполнения  завершающего этапа работ, в связи с наступлением периода низких температур. Также  заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, скорректировав период начисления пени с  учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 805 943 руб. 01 коп. за  период с 01.03.2022 по 31.03.2022.  

Уточнение иска принято судом. 

Надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания  ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы  "Мой арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  нахождением представителя ФИО3 в командировке до 06.07.2023.  

Истец относительно удовлетворения ходатайства истца возражал, полагая, что  действия ответчика в данном случае направлены на затягивание рассмотрения дела.  

 С учетом мнения истца суд не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства, вместе с тем в целях предоставления ответчику возможности обеспечить  явку его представителя, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин.  10.07.2023, затем до 10 час. 30 мин. 17.07.2023.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжается в том же составе  суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя  ответчика.  

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в котором  ответчик указал, что о невозможности выполнения заключительных работ ввиду  наступления низких температур и с большой толщиной снежного покрова истец  уведомлялся.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что от ответчика никаких  уведомлений о невозможности завершить работы по уважительным причинам не  

поступало. Приобщил к материалам дела переписку между истцом и ответчиком, в том  числе копии писем от 21.02.2022, от 11.01.2022, от 04.03.2022.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителя ответчика.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "САХАНЕФТЬ" (заказчик) и ООО "ВУДТРАНС" (подрядчик)  31.08.2020 заключен договор подряда № 27/20, по условиям которого подрядчик обязуется  на основании дополнений к договору подряда, на свой риск собственными и  привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдать из  заказчику в порядке предусмотренном дополнениями к договору и договором, а также  приложениями к ним, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат  выполненных работ.  

15.03.2021 между ООО "САХАНЕФТЬ" (заказчик) и ООО "ВУДТРАНС"  (подрядчик) заключено дополнение № 27/20-5541 от 15.03.2021 к договору подряда   № 27/20 от 31.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс  работ по расчистке территории от леса (в том числе валка леса, трелевка хлыстов  древесины, раскряжёвка древесины, складирование в штабеля, корчевка пней, планировка  площадей с засыпкой ям) и утилизации древесины (захоронение/ сжигание/  мульчирование лесопорубочных остатков), вывоз деловой древесины (транспортировка,  погрузка и разгрузка деловой древесины) на объекте: "Нефтепровод от УПН  Маччобинского НГКМ до НПС-12 МН ВСТО", а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Ленский район, Мирнинский  район (пункт 2 дополнения).  

В пункте 4 дополнения стороны согласовали, что сроки выполнения работ  определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему  Дополнению).  

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 к дополнению) начало выполнение работ  – 29.03.2021, окончание – 28.02.2022.  

Согласно пункту 8 дополнения общая стоимость работ является ориентировочной,  уточняется из фактически выполненного вида и объема работ, но не более объема,  указанного в разрешительных документах на лесные участки (договор аренды лесного  

участка, проект освоения лесов и др.), расценок за единицу комплекса работ в  соответствии с пунктом 1 дополнения, указанных в Приложении № 3 к дополнению  «Расценки видов работ», в зависимости от вида выполненных работ, и составляет не более  82 594 290 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "САХАНЕФТЬ" указало, что в  установленный срок работы на указанную сумму не были сданы ответчиком, что  послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 6.3 договора подряда   № 27/20 от 31.08.2020 неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 2 805 943  руб. 01 коп.  

20.04.2022 заказчик направил в адрес ответчика уведомление исх. № 0278 от  19.04.2022 о расторжении дополнения в одностороннем порядке, а также указал на  необходимость оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел  к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения  заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон  по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном  договором.  

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного  сторонами дополнения (Приложение № 1 к дополнению (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 11.10.2021 к дополнению) подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы в срок до 28.02.2022.  

При заключении договора подряда № 27/20 от 31.08.2020 (пункт 6.3) стороны в  силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились,  

что в случае нарушения подрядчиком любого срока выполнения работ, предусмотренных  дополнением к договору или календарным планом выполнения работ к нему подрядчик  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по  соответствующему дополнению к договору, за каждый день просрочки.  

Как указал истец и документально не опроверг ответчик, обязательства по  дополнению № 27/20-5541 от 15.03.2021 в полном объеме последним не были исполнены,  результат работ стоимостью 82 594 290 руб. 20 коп. к установленному сроку не был  передан заказчику, что подтверждается, в том числе представленными в дело актами о  приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем  исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации возложено на лицо, нарушившее обязательство.  

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что ненадлежащее исполнение  обязательств (выполнение работ не в полном объеме) произошло по причине наступления  не зависящих от воли подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ -  низкие температуры воздуха, о чем, как утверждает ответчик, истец был уведомлен.  

Оценив данный довод ответчика в совокупности с представленными в дело  доказательствами, суд пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец  неоднократно обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении принятых  по дополнению № 27/20-5541 от 15.03.2021 обязательств (письма от 11.01.2022 № 0005- ПОСб, от 21.02.2022 № 0101-ПОСб, от 04.03.2022 № 0133-ПОСб), в том числе указывая на  необоснованность доводов ООО "ВУДТРАНС" относительно невозможности выполнения  работ из-за погодных условий и отсутствие на объекте людских и технических ресурсов.  

Относительно писем подрядчика о необходимости продления срока выполнения  работ (исх. № 68 от 07.12.2021, исх. № 9 от 01.03.2022) заказчиком дан однозначный ответ  (письмо от 04.03.2022 № 0133-ПОСб) об отказе в продлении срока выполнения комплекса  работ по расчистке территории от леса, учитывая то, что ранее заказчик удовлетворил  просьбу подрядчика и продлил срок выполнения работ с 11.11.20121 по 21.02.2022.  

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  

него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчик  аргументировано не обосновал и документально не подтвердил, что имели место  обстоятельства, не зависящие от его воли и объективно препятствующие надлежащему  выполнению работ, равно как и не доказал, что воспользовался предоставленным ему  статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление  производства работ, о чем должным образом уведомил заказчика.  

Представленное в дело письмо исх. № 9 от 01.03.2022 таким доказательством не  является, поскольку направлено в адрес истца после окончания срока выполнения работ  по дополнению № 27/20-5541 от 15.03.2021.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, являясь  лицом, профессионально действующим на рынке подрядных услуг, действуя разумно и  осмотрительно, заключив дополнительное соглашение № 1 к дополнению № 27/20-5541  от 15.03.2021 и согласившись с переносом конечного срока производства работ с  11.11.2021 до 28.02.2022 (то есть в пределах зимнего периода времени), тем самым  установило для себя наличие объективной возможности завершения предусмотренных  дополнением работ в отведенный для этого срок и в установленных объемах.  

В данном случае, все риски, связанные с выполнением обязательств по  дополнению № 27/20-5541 от 15.03.2021, являются предпринимательскими рисками  подрядчика.  

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных дополнением сроков  выполнения работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для применения к ООО "ВУДТРАНС" мер финансовой  ответственности, предусмотренных пунктом 6.3 договора подряда № 27/20 от 31.08.2020.  

В связи с нарушением ООО "ВУДТРАНС" сроков выполнения работ, ООО  "САХАНЕФТЬ" произвело начисление неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в  

размере 2 805 943 руб. 01 коп. (с учетом снижения размера неустойки по инициативе  заказчика до размера двойной ключевой ставки Банка России).  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Расчет неустойки судом проверен, признан составленным арифметически верно. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований  для его удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а  снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

В рассматриваемом случае истец самостоятельно снизил размер неустойки до  двукратной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции  высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет  установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, наличия  исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом было принято во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что до даты одностороннего отказа заказчика от  дополнения № 27/20-5541 от 15.03.2021 – 19.04.2022 ООО "ВУДТРАНС"  предпринимались какие-либо попытки завершения производства работ и исполнения  обязательства в согласованном (полном) объеме.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки у суда отсутствуют.  

На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном  размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением от 16.01.2023 № 210  оплатил государственную пошлину в общем размере 5 125 руб. 00 коп.  

 Также истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 37 200 руб.  00 коп., уплаченной платежным поручением № 269 от 03.02.2023. В обоснование  заявления о зачете истцом представлена справка о возврате государственной пошлины от  13.12.2022 по делу № А58-1086/2022.  

Рассмотрев заявление о зачете государственной пошлины, суд признает его  подлежащим удовлетворению на основании пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации  

Размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований,  составляет 37 030 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО "ВУДТРАНС" в пользу ООО  "САХАНЕФТЬ" расходы по уплате государственной в размере 37 030 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина в размере 5 295 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО  "САХАНЕФТЬ" из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВУДТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 2 805 943 руб. 01 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 37 030 руб. 00 коп.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САХАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5 295 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

 Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна