АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1393/2023

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 601443, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:

общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344010, 

<

...>)

о взыскании 1 441 928,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 121 от 22.12.2022,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 86-А от 12.09.2022,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 971 017,58 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0150200003919000332 от 21.05.2019.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-Дондорстрой» (далее - ООО «СМУ-Дондорстрой»).

30.03.2023 ответчик представил отзыв на иск, указал, что в рассматриваемом случае на подрядчика повлияли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, ввиду чего спорные работы не были завершены в установленный срок, в частности распространение новой коронавирусной инфекции, наступление неблагоприятных погодных условий в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, а также ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 и с 08.11.2021 по 14.11.2021 (нерабочие дни). Кроме того, ответчик указывает на то, что в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, сложившейся в том числе в результате применения недружественными странами экономических санкции, значительным ростом инфляции произошло резкое увеличение стоимости основных материалов, используемых для выполнения работ, по сравнению с расценками, установленными контрактом. Помимо изложенного, ответчик указывает, что 29.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 16 к контракту, согласно которому на 2022 год предусмотрены лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ. Затем 19.12.2022 заключено дополнительно соглашение № 18 к контракту, согласно которому на 2022-2023 годы предусмотрены лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, следует понимать, как фактическое признание заказчиком необходимости продления срока выполнения работ на два последующих года. Также ответчик полагает, что не должна быть начислена неустойка в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в иной период неустойка должна быть начислена по ставке, действующей на дату уплаты пеней. В заключении ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив период начисления неустойки, окончательно  просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 441 928,08 руб., начислив ее за период с 08.12.2021 по 10.03.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что основания для списания неустойки или применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Вместе с тем, представил справочный расчет неустойки, исключив из расчета период действия моратория на банкротство, и применив при ее расчете процентную ставку, действовавшую  на день частичного выполнения работ.

Справочный расчет приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск, а также ходатайство о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 или ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности, в т.ч. с учетом выполненного объема работ по контракту. Также ответчик полагал, что при расчете неустойки за весь период просрочки следует исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения суда, а при определении периода просрочки применить постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО  «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление от 04.05.2023 поддержало позицию, изложенную ответчиком.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный Учреждением иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019  между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003919000332 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батецком, Шимском, Новгородском муниципальных районах Новгородской области на период  2019 – 2021 г.г. (далее – Объект) (далее работы), а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно  пункту 3.1  Контракта цена работ на момент его заключения составляла 984 580 769,48 руб., включая  НДС:  164 096 794,91 руб., что подтверждается графиком платежей (приложение № 4 к контракту) и распределяется по годам срока действия контракта следующим образом:

- лимит бюджетных обязательств на 2019 год составляет 283 691 229,60  руб., с учётом НДС, в том числе: 278 570 062, 80 руб., с учётом НДС по ремонту и 5 121 166,80 руб.,  с учётом НДС по содержанию;

- на 2020 год составляет 278 061 056,93 руб., с учётом НДС в том числе: 272 745 285,79 руб., с учётом НДС по ремонту и 5 315 771,14 руб.,  с учётом НДС по содержанию;

- на 2021 год составляет 422 828 482,95 руб., с учётом НДС в том числе: 416 485 073,89 руб., с учётом НДС по ремонту и 6 343 409,06 руб.,  с учётом НДС по содержанию.

В дальнейшем цена Контракта неоднократно изменилась, в т.ч. согласно последнему подписанному к контракту дополнительному соглашению №  18 от 19.12.2022  стороны увеличили цену контракта до 991 819 184,82 руб. и перераспределили объем финансирования по годам (с 2019 года по 2023 год).

В цену Контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Контракта).

Место выполнения работ: Батецкий, Шимский, Новгородский муниципальные районы Новгородской области (пункт 5.1 Контракта).

В пункте 5.2 Контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ на Объекте: 

- начало выполнения работ: с даты заключения Контракта,

- окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2021.

Согласно пункту 5.3 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в Графике платежей. Работы  могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Графиком платежей.

В пункте 11.9 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ввиду того, что Общество нарушило срок выполнения работ по Контракту, Учреждение предъявило Подрядчику требование об уплате штрафных санкций,  а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 11.9 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.2 Контракта перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 30.11.2021.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что по состоянию на 08.12.2021 (начальная дата начисления неустойки) стоимость невыполненных по Контракту работ составляла 17 640 859,49 руб., что ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

- от 10.12.2021 на сумму 1 746 723,86 руб.,

- от 24.12.2021 на сумму 1 465 656,62 руб.,

- от 18.04.2022 на сумму 282 782,43 руб.

- и от 14.11.2022 на  сумму 3 273 012,42 руб.

С ноября 2022 года и до даты вынесения решения судом работы на Объекте, как указывает истец и не оспаривает ответчик, не велись и Учреждению не сдавались.

Таким образом, стоимость неисполненных обязательств на дату рассмотрения спора составляет 10 872 684,16 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, истец правомерно просит взыскать с него неустойку на основании пункта 11.9 Контракта.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в связи с применением подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (далее - Правила № 783), судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае  спорный Контракт ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнен.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется также по контрактам, по которым:

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «б»);

- в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт «в»);

- обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (подпункт «г»).

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен сторонами 21.05.2019 со сроком исполнения до 30.11.2021.

В указанный период действительно имели место обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, срок исполнения спорного контракта установлен в 2021 году, отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 52.21.22) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ с обоснованием невозможности их выполнения в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок по причине существенного увеличения цен на строительные материалы, в т.ч. в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем, являясь коммерческой организаций, при заключении контракта ответчик принял на себя риски невыполнения соответствующих обязательств. Объективных доказательств невозможности осуществления деятельности в спорный период не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Тем более, что несмотря на заявленные доводы, из представленных в материалы дела актов выполненных работ видно, что спорный Контракт к установленному в нем сроку был выполнен ответчиком более чем на 90%, а в оставшейся части без объективных причин не исполняется последним уже более 1,5 лет и как уже упоминалось не исполнен до настоящего времени.

С учетом изложенного, обстоятельств для списания неустойки суд не усматривает.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на подписанные к Контракту дополнительные соглашения, которыми были перераспределены лимиты финансирования, поскольку соглашения об изменении сроков выполнения работ по Контракту они не содержат, и единственной целью их заключения являлось обеспечение возможности оплаты выполненных подрядчиком работ за пределами установленного Контрактом срока.

Из уточненного расчета неустойки следует, что она начислена истцом за период с 08.12.2021 по 10.03.2023.

Учитывая, что вплоть до настоящего времени обязательства по спорному Контракту не исполнены и данный Контракт сторонами не расторгнут, истец вправе требовать присуждения неустойки вплоть до полного его исполнения подрядчиком.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, указанных в пункте 2 постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 указанного Постановления, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Соответственно, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд отказывает.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023.

При определении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая подлежит применению при расчете неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако, данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, и определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в рассматриваемом споре в момент подписания актов о приемке выполненных работ № 52 от 10.12.2021 (ключевая ставка – 7,5%), № 53 от 24.12.2021 (ключевая ставка – 8,5%), № 54 от 18.04.2022 (ключевая ставка – 17%) и № 55 от 14.11.2022 (ключевая ставка – 7.5%), то за период просрочки с 08.12.2021 по 10.12.2021 при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,5% годовых, за период с 11.12.2021 по 24.12.2021 – 8,5%, с 25.12.2021 по 18.04.2022 – 17%, а с 19.04.2022 по 14.11.2022 и с 15.11.2022 по 10.03.2023 – 7,5%.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового подхода и с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 340 273,28 руб., что соответствует справочному расчету истца от 26.05.2023.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

Установленная контрактом неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта предусмотрена как для Подрядчика, так и для Заказчика. Размер ответственности сторон, установленный условиями контракта, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка неустойки не является обременительной для сторон договора.

Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени, а какие-либо другие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает  и 15% от стоимости неисполненных обязательств, а просрочка в их исполнении составляет уже более 1,5 лет.

Таким образом, в данном деле значительный размер штрафных санкций обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительным неисполнением работ по контракту в отсутствие на то каких-либо объективных причин, и их стоимостью.

Кроме того, суд учитывает, что ввиду введения моратория на банкротство период начисления неустойки уменьшился на 6 месяцев, что уже привело к значительному снижению штрафных санкций по отношению к возможным, в связи с чем, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 340 273,28 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку из условий Контракта следует, что он заключен Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд считает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины с уточненной истцом цены иска (1 441 928,08 руб.) составляет 27 419,00 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 25 486,00 руб. государственной пошлины (1 340 273,28 руб. х 27 419,00 руб. : 1 441 928,08 руб.), с истца ввиду изложенного выше в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 340 273,28 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 486,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова