ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31340/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

15АП-17997/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительными платежей в пользу ФИО2, совершенных должником в период с 26.01.2018 по 22.06.2018,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «НОВОТРАНС ЮГ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «НОВОТРАНС ЮГ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 (далее – ответчик), совершенных должником в период с 26.01.2018 по 22.06.2018 на сумму 3 009 429 руб.

Определением суда от 30.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за счет ООО «НОВОТРАНС ЮГ» в пользу ФИО2 в общем размере 3 009 429 руб. Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «НОВОТРАНС ЮГ» денежные средства в размере 3 009 429 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик на момент рассмотрения обособленного спора находился за пределами Российской Федерации и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает, что спорные платежи совершены должником в счет погашения возникшей по договору займа № 2/З от 09.01.2018, по которому ранее ответчиком должнику предоставлены заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства заинтересованности должника и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НОВОТРАНС ЮГ» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора по существу, что привело к нарушению процессуальных прав ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 заявление о признании ООО «НОВОТРАНС ЮГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 ООО «НОВОТРАНС ЮГ» признано несостоятельным (банкротом) (отсутствующий должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим должника установлено, что должником в период с 26.01.2018 по 22.06.2018 были осуществлены безналичные переводы денежных средств в пользу ФИО2 с расчетного счета БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) с назначением платежа «Возврат займа по дог. № 2/З от 09.01.2018г. НДС не облагается» на общую сумму 3 009 429 руб.

Конкурный управляющий считает, что сделки по перечислению денежных средств ФИО2 являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В момент перечисления денежных средств в пользу ФИО2 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом. Оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения должнику, следовательно, являются безвозмездными. Документы, подтверждающие между сторонами оспариваемых сделок реальных отношений (договор займа и т.п.), конкурсному управляющему представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано ранее, должником в период с 26.01.2018 по 22.06.2018 были осуществлены безналичные переводы денежных средств в пользу ФИО2 с расчетного счета БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) с назначением платежа «Возврат займа по дог. № 2/З от 09.01.2018г. НДС не облагается» на общую сумму 3 009 429 руб.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлен договор займа от 09.01.2018 № 2/3 (л.д. 83-84), заключенный с ООО «НОВОТРАНС ЮГ», по условиям которого займодавец (ФИО2) передал в собственность заемщику (ООО ««НОВОТРАНС ЮГ») 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты. Сумма займа может быть передана заемщику частями и безналичным путем. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом представлена квитанция ООО «НОВОТРАНС ЮГ» к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 № 1 на сумму 3 000 000 руб. с основанием «Взнос займа по договору 2/3 от 09.01.2018» (л.д. 85).

В целях установления финансовой возможности предоставления займа ФИО2 суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2022 запросил в УФНС России по Краснодарскому краю сведения о том, являлся ли ФИО2 учредителем, участником, руководителем хозяйственных товариществ и обществ, а также соответствующие документы (выписки из ЕГРЮЛ и иные документы) и сведения о доходах ФИО2 в период с 01.01.2015 по 09.01.2018 (справки по форме 2-НДФЛ) (л.д. 123-125).

В ответе на запрос (от 13.01.2022 № 20-19/00332) ИФНС России по г. Новороссийску указало, что ФИО2 с 19.09.2011 по настоящее время является учредителем ООО «Ностра». Налоговым агентом ООО «Ностра» в отношении ФИО2 представлены сведения о доходах за 2015-2017 гг., общая сумма доходов составила 15 510 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности ФИО2 предоставить ООО «Новотранс Юг» денежные средства в размере 3 000 000 руб. для их последующей передачи должнику в заем, следовательно, реальность предоставления должнику займа ответчиком подтверждена надлежащим образом документально. Сумма займа соизмерима с доходами ФИО2, размер которых значительно превышает размер суммы займа (15 510 000 руб.).

Конкурсным управляющим первичные документы по договору займа не оспорены, определение суда от 21.12.2022 не исполнено – пояснения по существу спора с учетом доводов ответчика о предоставлении должнику займа (наличия (отсутствия) среди переданных документов договора займа № 2/3 от 09.01.2018 и отражении в бухгалтерской отчетности должника сведений о заключении указанного договора займа) не представлены.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения должнику, в связи с чем являются безвозмездными, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Факт того, что ФИО2 должен был знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил. Доказательств того, что ФИО2 является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. Недоказанность конкурсным управляющим должника наличия вреда, цели его причинения исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО2, как участвующего в деле лица.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО «НОВОТРАНС ЮГ» надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 руб. – с ООО «НОВОТРАНС ЮГ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу № А32-31340/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «НОВОТРАНС ЮГ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НОВОТРАНС ЮГ» в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко