182/2017-69976(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3827/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 года

15АП-7726/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца – директор ФИО2 лично, приказ № 1 от 27.12.2012;  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.06.2017; ФИО4 по  доверенности от 09.06.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-3827/2017  по иску ООО "Автоматизация-Оптимум"  

к ответчику - ООО "Молочный выбор" о взыскании задолженности, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Молочный выбор» о взыскании задолженности в  размере 54750 рублей, неустойки и процентов в соответствии со статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 41993 руб. 94 коп.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 03.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 54750 рублей задолженности, 35521 руб. 80 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был  извещен о рассмотрении дела, не получал определения о принятии иска к  

производству с данными, необходимыми для идентификации в целях доступа к  материалам дела. Определение не направлялось по адресу места нахождения  ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  Услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, от устранения недостатков истец  отказался. Ответчик привлек к выполнению работ иное лицо – ООО АФ «Верное  решение», стоимость работ по устранению недостатков составила 110000 рублей.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2017 дело назначено к рассмотрению дела № А32-3827/2017 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное  заседание.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске  отказать. Заявил письменное ходатайство о вызове свидетеля – работника ООО АФ  «Верное решение» ФИО5  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Автоматизация-Оптимум»  (исполнитель) и ООО «Молочный выбор» (заказчик) 03.10.2014 заключен договор   № ОП-00000614 на выполнение работ по сопровождению программного продукта  «1С: Предприятие» (л.д. 8-13), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель  обязался производить работы по ежемесячному обслуживанию программного  продукта «1С: Предприятие», принадлежащего заказчику, направленные на  разработку, адаптацию, модификацию, установку, тестирование и сопровождение  программных продуктов и баз данных на платформе «1С: Предприятие» на  территории заказчика в объеме и порядке, предусмотренными настоящим  договором или в соответствии с соглашениями на конфигурирование, а также на  территории исполнителя посредством удаленного консультирования.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость одного часа рабочего  времени специалиста (не эксперта) исполнителя в случае, если объем выполненных  работ за месяц составляет не более 50 часов – 1500 рублей, если объем  выполненных работ за месяц составляет более 50 часов – 1350 рублей.  

В пункте 7.5 договора установлен порядок расчетов за оказанные услуги: за  первый месяц действия договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый  платеж в сумме 7500 рублей; до 10 числа каждого месяца (кроме первого месяца  действия договора) заказчик обязуется произвести исполнителю оплату услуг,  оказанных в предыдущем месяце за вычетом внесенного аванса за предыдущий  месяц, а также оплату авансового платежа за текущий месяц, определяемого в  соответствии с пунктом 7.6  

В соответствии с пунктом 7.8 договора за каждый день просрочки оплаты  услуг исполнителя (в том числе и в случае, если оплата произведена не в полном  объеме) начисляется пеня в размере 0,08 % от суммы задолженности и  неоплаченного авансового платежа.  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует до  расторжения в порядке, определенном пунктами 8.2-8.4 договора.  

Во исполнение названного договора заказчик по платежному поручению №  2201 от 06.10.2014 перечислил исполнителю аванс в размере 7500 рублей.  

В обоснование факта оказания услуг по разработке, адаптации,  модификации, выполнению работ по установке, тестированию и сопровождению  программных продуктов и баз данных на платформе «1С: Предприятие» за октябрь  2014 года на сумму 62250 рублей по договору № ОП-00000614 от 03.10.2014 в  материалы дела представлен акт № 601 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 26).  

В связи с неисполнением ООО «Молочный выбор» обязательств по оплате  услуг в полном объеме, ООО «Автоматизация-Оптимум» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.  

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг по разработке,  адаптации, модификации, выполнению работ по установке, тестированию и  сопровождению программных продуктов и баз данных на платформе «1С:  Предприятие» за октябрь 2014 года на сумму 62250 рублей по договору № ОП- 00000614 от 03.10.2014 в материалы дела представлен акт № 601 от 31.10.2014. Акт  подписан заказчиком без замечаний и возражений.  

Доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме в  материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о некачественном выполнении работ, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков в  выполненных работах, а также уведомления исполнителя о выявленных  недостатках работ по спорному договору, ответчиком в материалы дела  представлены следующие документы: встречная претензия от 22.05.2015 (л.д. 52- 53); договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № Б1-2014 от  01.01.2014, заключенный между ООО АФ «Верное решение» и ООО «Молочный  выбор»; договор на оказание услуг по технической поддержке ИТ-инфраструктуры   № 7 от 01.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем  ФИО6 и ООО «Молочный выбор»; справка № 1 от 10.07.2017;  сертификат специалиста.  

Вместе с тем, доказательства направления встречной претензии от  22.05.2015 в адрес ООО «Автоматизация-Оптимум», не представлены.  

В материалах дела отсутствуют письма ООО «Молочный выбор»,  адресованные ООО «Автоматизация-Оптимум» до рассмотрения настоящего дела о  наличии недостатков работ по спорному договору, претензии об устранении  недостатков работ.  

Доказательств уведомления исполнителя о наличии недостатков работ, о  вызове представителя исполнителя для установления недостатков, а также  предложения исполнителю устранить недостатки в деле не имеется.  

Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации ООО «Молочный выбор» не заявляло.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что доказательства наличия недостатков в  выполненных работах отсутствуют, экспертиза для определения качества работ не  проводилась, требование о взыскании задолженности с учетом оплаты аванса в  размере 7500 рублей подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию  размере.  

Справка № 1 от 10.07.2017 о том, что программный продукт 1С:Предприятие  не устанавливался на сервере ООО «Молочный выбор» в период с 22.09.2014 по  20.03.2015, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.  

В спорном договоре, а также в акте № 601 от 31.10.2014 отсутствует  перечень компьютерного оборудования заказчика в отношении которого  оказывались услуги, в связи с чем определить относимость названной справки к  спорным правоотношениям сторон определить не представляется возможным.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное  ходатайство о вызове свидетеля – работника ООО АФ «Верное решение» ФИО5  

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  

порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае, показания лица, являющегося работником ООО АФ  «Верное решение», с которым у ООО «Молочный выбор» имеются договорные  отношения, не позволит признать их объективными сведениями о фактических  обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.  

С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетеля судом  апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.8 договора за каждый день просрочки оплаты  услуг исполнителя (в том числе и в случае, если оплата произведена не в полном  объеме) начисляется пеня в размере 0,08 % от суммы задолженности и  неоплаченного авансового платежа.  

На основании пункта 7.8 договора истцом заявлено требование о взыскании  пени.  

С учетом условий пункта 7.5 спорного договора о порядке оплаты, по  расчету суда апелляционной инстанции пеня за период с 11.11.2014 по 30.01.2017  составляет 19534 руб. 80 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в  Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 42-ФЗ от  

08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.  

Поскольку на момент заключения договора № ОП-00000614 на выполнение  работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие» от 03.10.2014  статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не была введена в  Кодекс, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом частичного удовлетворения иска на 76,79 %, а также оплаты  государственной пошлины по иску в неполном размере (2502 рубля вместо 3870  рублей).  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу №  А32-3827/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ООО "Молочный выбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО "Автоматизация-Оптимум" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 54750 рублей задолженности, 19534 руб. 80 коп. пени, 1805 руб.  70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Автоматизация-Оптимум" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 898 рублей государственной пошлины  по иску.  

Взыскать с ООО "Молочный выбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 470 рублей государственной пошлины  по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.