АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8502/18

01 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственной  Артели (колхоз) «Левобережный», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к   Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРОМ» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> о взыскании 1 482 681,80 руб. (уточненные требования)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель СХА ФИО2, паспорт, приказ №3к от 25.02.2016, представитель ФИО3, доверенность от 27.04.2018

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

СА  (колхоз) «Левобережный»,   обратился  в суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРОМ»   о  взыскании 993075 руб. задолженности по неисполненному обязательству; 37 2706,30 руб. - процентов , 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя,    а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 26 958   руб. (первоначальные требования).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 1 482 681,08 руб.: неосвоенный аванс в размере 993 075 руб., проценты  в размере 489 606,80 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес  протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в общем размере 1 482 681,08 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований, указав, что договор является действующим.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,   суд установил следующее.

18.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 18-04/017 , по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а  покупатель  принять  и  оплатить следующее оборудование, указанное в пункте 1.1 договора.

Согласно  пункту 1.2 договора, общая сумма договора составляет 1 375 300 руб., в том числе НДС 18% - 209 791,53коп.

В силу пункта 4.2 договора, досрочная поставка продукции допускается Сторонами. Срок поставки продукции в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с момента оплаты Покупателем авансового платежа, согласно п. 4.1. настоящего Договора.

Как установлено пунктом 4.1 договора, покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

- авансовый платеж № 1  в размере 993 075,00 (Девятьсот девяносто три тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 151 486,02коп. в течение 5 (нити) банковских дней со дня подписания настоящего договора;

- заключительный платеж в размере 382 225,00 (Триста восемьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублен 00 копеек, в том числе НДС 18% - 58 305,51коп. не позднее 01.08.2017.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 993 075 руб. платежным поручением № 001110 от 25.04.2017.

Однако ответчиком в установленные договором сроки, товар не поставлен.

10.01.2018 истцом  направлено требование к ответчику  о возврате суммы предоплаты за товар.

Ответ на претензию либо возврат аванса ответчик  не осуществил.

Изложенное  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  неосвоенного  аванса в размере 993 075 руб., неустойки в размере 489 606,80 руб..

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1  статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

В договоре  стороны согласовали срок поставки в 30 (тридцати) рабочих дней, с момента оплаты Покупателем авансового платежа, согласно п. 4.1. настоящего Договора.

Следовательно, поставщик считается просрочившим исполнение своего обязательства по передаче товара с 08.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит  к  выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары платежным поручением № 001110 от 25.04.2017.

Доказательств поставки товара на перечисленную сумму предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма за недопоставленный товар в размере 1 375 300   руб. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, представленными документами: договором, платежным поручением,  а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено наличие неосвоенного аванса за непоставленный со стороны ответчика товар на сумму 993 075 руб..

Ответчик прямо не оспорил исковые требования. Доказательств поставки товара или возврата неосвоенного аванса  в полном объеме, в материалы дела не представил.

В связи с чем, у  ответчика возникает обязанность по возврату перечисленной суммы неосвоенного  аванса  истцу в размере 993 075 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 489 606,80 руб. за просрочку поставки товара за период с 08.06.2017 по 29.05.2018, рассчитанные исходя из пункта 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Судом установлено, что фактически данные требования истца имеют правовую природу требования о взыскании неустойки, поскольку расчет произведен с учетом условий пункта 5.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

В связи с чем, общий размер неустойки, подлежащий взысканию  с ответчика,  составляет 489 606,80 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом представлены договор от 20.02.2018 , расходно-кассовый ордер № 116 от 01.03.2018 на сумму 30 000 руб. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции,  суд считает возможным руководствоваться Выпиской  из протокола № 4 заседания Совета АП РО от 29 марта 2017 года, в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:   устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 10 000 руб. , участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве:   в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства            - 62 000 руб..

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. , поскольку указанная сумма фактически является обычно заявляемой по аналогичным спорам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных  требований, со взысканием в пользу истца.  Также  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРОМ» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> в пользу  сельскохозяйственной  Артели (колхоз) «Левобережный», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  неосвоенный аванс в размере 993 075 руб., неустойку в размере 489 606,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 958 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРОМ» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова