Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3800/2012

23 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего СХПК имени Доржи ФИО2  - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  29 августа 2017 года по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего СХПК имени Доржи ФИО2  - ФИО3 незаконными по делу №А10-3800/2012 о несостоятельности банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Бурятия, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н)

в судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 21 ноября 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС по Республике Бурятия. – ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2017 (участвовал до перерыва),

 

и установил:

Кредитор АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Доржи ФИО2 ФИО3, выразившиеся в незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в несвоевременном заключении договора купли-продажи залогового имущества

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  29 августа 2017 года жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лицеБурятского    регионального    филиала     о    признании    действий    (бездействий)    конкурсного управляющего должником – сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Доржи ФИО2 ФИО3 незаконными удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должником – СПК имени Доржи ФИО2 ФИО3 в части несвоевременного заключения договора купли-продажи   залогового имущества – овец 2000 голов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Российский сельскохозяйственный банк" и конкурсный управляющий СХПК имени Доржи ФИО2  - ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.  

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк», передано ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» без согласия Банка; безвозмездное пользование залоговым имуществом снижает его потребительскую ценность, что может непосредственно сказаться на стоимости имущества. Продажа залогового имущества с торгов, несмотря на признание арбитражным судом открытых торгов состоявшимися, оказалась невозможной по причине отказа ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» возвратить имущество. Истребование имущества в судебном порядке также окажется невозможным, поскольку в договоре хранения отсутствуют характеристики, позволяющие определить переданное имущество.

Заключение договора Договор подряда (по содержанию животных) от 28 августа 2013г. без согласия залогодержателя на заключение договора хранения, привело к потере залогового имущества. Конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при выборе хранителя, утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков, как залоговому кредитору, так и должнику и иным кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, ссылаясь на необходимость соблюдения особенностей порядка продажи, установленных законом о банкротстве для сельскохозяйственных организаций, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве.

Во исполнение пункта 10 Положения от 26.01.2016 г., пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил с ФИО5, как с лицом, имеющим преимущественное право, договор купли-продажи овец по цене, сформированной на торгах, а не с ФИО6 - победителем торгов.

Вывод суда о необходимости оспаривания результатов торгов для заключения договора с ФИО7 - лицом, имеющим преимущественное право, не обоснован правовыми нормами.

С учетом болезни конкурсный управляющий в марте 2017 г. начал деятельность по продаже имущества с того момента, на котором остановился в декабре, то есть опубликовал результаты торгов, заключил договор с ФИО5 на основании его заявок.

Уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы, доводы банка поддержал, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу банка, его доводы отклонил, определение суда в обжалуемой банком части просил оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.09.2013 СПК им. Доржи ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсное производство должника неоднократно продлевалось, в настоящее время конкурсное производство не завершено.

Заявитель    просит    признать    ненадлежащими    действия    (бездействие)    конкурсного управляющего СПК им. Доржи ФИО2 ФИО3, выразившиеся в незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в несвоевременном заключении договора купли-продажи залогового имущества.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено следующее.

АО «Россельхозбанк» является кредитором должника СПК им. Доржи ФИО2 с общим размером требований 18 356 983, 34 руб., в том числе 3 102 294, 75 руб. обеспечены залогом, в том числе требования Банка обеспечены залогом овец в количестве 2000 голов по договору залога № 085903/2305-6 от 23.07.2008, данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3800/2012 от 05 июня 2013 года, вступившим в законную силу.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В обеспечении сохранности имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» - овец 2000 голов бывшим руководителем должника ФИО8 («Заказчик») и ООО «Племзавод им. Доржи ФИО2» («Исполнитель») 28 августа 2013 года заключен договор подряда (по содержанию животных). По условиям данного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию поголовья овец в количестве 2150 голов и крупно-рогатого скота (коровы 47 голов).

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность поголовья скота до момента его возврата Заказчику. Срок выполнения работ – 1 год.

Сведения о возврате овец должнику в количестве 2150 голов в деле отсутствуют Факт передачи овец на хранение и кормление обществу «Племзавод им. Доржи ФИО2» лицами, участвующими в деле   не оспорен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

2. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сведения об утрате овец 2000 голов хранителем в деле отсутствуют. Также не имеется сведений о расторжении договора подряда (по содержанию животных) конкурсным управляющим.

Протоколом собрания кредиторов должника СПК им. Доржи ФИО2 от 27.02.2014 года с участием представителя АО «Россельхозбанк» данный договор от 28.08.2013 года одобрен большинством голосов (т.1 л.д.42-45). Решение собрания кредиторов заявителем не оспорено, не признано недействительным.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим сельскохозяйственные животные не переданы в пользование третьему лицу, а переданы на хранение (содержание) с целью избежания наступления негативных последствий.

Банком не представлено доказательств тому, что данными действиями арбитражного управляющего нарушены права залогового кредитора, как и возможность содержания животных и обеспечения за ними соответствующего ухода предприятием-банкротом.

Учитывая, что конкурным управляющим действия по передаче имущества в пользование третьим лицам не совершались, доводы апеллянта о передаче залогового имущества конкурсным управляющим без согласия банка в нарушение пункта 4 статьи 18.1. Закона, отклоняются.

Утверждение банка об утрате залогового имущества и невозможности истребования имущества, поскольку оно не идентифицировано, безосновательно. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 06.07.2017 по делу № А10-1802/2017, суд обязал хранителя возвратить истцу овец в количестве 2 000 штук.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений сроков при заключении договора купли-продажи овец с победителем торгов ФИО6 также подлежат отклонению.

В материалы дела представлен протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 8 от 02 декабря 2016.

Лот № 8 – овцы 2000 голов. Организатор торгов ФИО3 арбитражный управляющий, должник СПК им. Доржи ФИО2. Участниками торгов зарегистрированы ФИО6, ФИО5, ФИО9,   ФИО10

Победителем торгов объявлен ФИО6 с ценой предложения 3 333 000 рублей.

Протокол о результатах торгов размещен в сети Интернет.

На основании пункта 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 30 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества СПК им. Доржи ФИО2, утвержденного АО «Россельхозбанк», в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. Конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов    предложением    о   цене        имущества    при    отсутствии    заявлений    от    лиц,    имеющих преимущественное право приобретении имущества Должника, о своем желании приобрести имущество должника.

«07» декабря 2016 года АО «Росельхозбанк» направлено требование в адрес конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости в течение трех рабочих дней направить проект договора купли-продажи победителю торгов. Требование получено конкурсным управляющим 08 декабря 2016 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им рассматривались заявления  ФИО5 о продаже ему овец в количестве 2000 голов ему, как имеющему преимущественное право на приобретение имущества должника в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве в связи с чем договор был несвоевременно заключен с победителем торгов, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п.2 ст.179 Закона о банкротстве, преимущественное право у лица, владеющего земельным участком, непосредственно прилегающему к земельному участку должника, наступает только в том случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах (абз. 4 п. 1 ст.179 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в данной ситуации продавался не весь комплекс единым лотом, кроме того, торги имущества признаны состоявшимися, у конкурсного управляющего не имелось оснований для затягивания заключения договора по результатам состоявшихся торгов с их победителем.

Учитывая, что договор купли-продажи овец в количестве 2000 голов заключен конкурсным управляющим ФИО3 с победителем торгов ФИО6 только 20 апреля 2017 года, что подтверждается представленным в дело договором, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим сроков при заключении договора, правильный.

Наличие листка нетрудоспособности ФИО3 на период с 26.12.2016 по 10.01.2017 г. не является уважительной причиной длительного неисполнения обязанности конкурсным управляющим по заключению договора купли-продажи овец 2000 голов с победителем торгов.

Несвоевременное исполнение обязанности конкурсным управляющим по заключению договора купли-продажи  2000 голов овец с ФИО6 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру, несвоевременному получению денежных средств от реализации залогового имущества, что нарушает права и законные интересы заявителя, как конкурсного кредитора должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  29 августа 2017 года по  делу №А10-3800/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

О.В. Монакова