ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  13.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании до объявления перерыва : ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-3264/2020 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (Брянская область, д. Бетово,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, третьи лица: 1) Гусейнов Фаик Вагифович, 2) публичное акционерное общество «Снежка» о взыскании 553 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (далее - ООО «СнежкаБетово», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков. 

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен адвокат Гусейнов Ф.В. 

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Снежка». 

До принятия судом окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял размер исковых требований. 

В окончательном варианте просил взыскать с ответчика 553 120 руб. убытков в размере излишне выплаченных сумм премий и стажевых надбавок за период с декабря 2015 года по май 2019 года.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Снежка-Бетово» взыскано 553 120 руб. в возмещение убытков.

 ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-3264/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о незаконности начисления ответчиком как генеральным директором ООО «Снежко-Бетово» (далее – общество) себе премий и надбавок за выслугу лет в размере 30% е ежемесячной заработной плате.

Заявитель жалобы считает, что ответчику производилась  выплата премии на основании коллективного договора с соблюдением условий трудового договора, выплаты стажевых предусмотрены договором, которые начислялись бухгалтерией предприятия, приказов о начислении выплат премии и стажевых ФИО2 не издавал и не подписывал, тем самым неправомерные действия не совершал.

Апеллянт полагает, что работодатель одобрил начисление премии и стажевых своим решением, при этом одобрением признал добросовестность и законность действий по начислению ответчику как стажевых, так и премиальных.

Апеллянт считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права в части выводов о том, что истцом не пропущен срок пропуска исковой давности, а также в части отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда, поскольку ответчик считает, что  заявленные требования не  относятся к корпоративному спору и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения или передаче по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-3264/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Брянского районного суда Брянской области по делу №2-22/2021 по иску ФИО2 к ООО «Снежко-Бетово» о взыскании задолженности по заработной плате. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-3264/2020 возобновлено. 

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых истец указал на то, что апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 17.03.2022 по  иску ФИО2 к ООО «Снежка-Бетово» о взыскании задолженности по заработной плате было установлено, что ФИО2 подлежала начислению и выплате ежемесячная премия в размере 50% от оклада, то есть 12 500 рублей и установлена незаконности начисления ФИО2 надбавок за выслугу лет. С учетом изложенного истец полагает, что размер причиненных ответчиком обществу убытков составляет 171 717 рублей.

До объявления перерыва от Брянского районного суда Брянской области в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос суда от 14.11.2022.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 28.11.2022 объявлен перерыв до 06.12.2022.

Судебное заседание возобновлено после перерыва, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания участников ООО «Снежка-Бетово» от 21.12.2015 №1 ФИО2 был назначен на должность директора общества на срок с 22.12.2015 до 21.12.2016. 

Протоколом общего собрания участников ООО «Снежка-Бетово» от 21.12.2016 №1 срок полномочий директора общества ФИО2 был продлен с 22.12.2016 до 21.12.2017. 

Решением единственного участника ООО «Снежка-Бетово» от 14.12.2017 срок полномочий директора общества ФИО2 был продлен с 21.12.2017 до 20.12.2018. 

Решением единственного участника ООО «Снежка-Бетово» от 20.12.2018 срок полномочий директора общества ФИО2 был продлен с 21.12.2018 до 20.12.2019. 

Во исполнение вышеуказанных протоколов внеочередного общего собрания участников и решений единственного участника общества между ФИО2 (работником) и ООО «Снежка-Бетово» (обществом) были подписаны трудовые договоры от 22.12.2015, 22.12.2016, 21.12.2017, 21.12.2018, в соответствии с п.п. 1.1 которых работник назначен на должность директора ООО «Снежка-Бетово», с должностным окладом 25 000 руб. 

По условиям заключенных трудовых договоров общество поручило, а работник принял на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия договоров (п.п. 2.1 трудовых договоров).

 Работник обязался самостоятельно решать все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, уставом общества, должностной инструкцией, решениями участников общества, а также действующим законодательством РФ. 

Работник подотчетен общему собранию участников.

Согласно п. 2.7 трудовых договоров работник обязался соблюдать установленные в обществе правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.4 трудовых договоров.

 Общество обязалось выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном положением об оплате труда в обществе и иными локальными актами общества (п.п. 2.8.3 трудовых договоров). 

Решением единственного участника общества от 30.05.2019 в связи с наличием в ООО «Снежка-Бетово» задолженности по заработной плате, налогам и сборам и не  принятием мер со стороны директора по ее уменьшению, а также по жалобам со стороны работников, директор ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с 01.06.2019, исполняющим обязанности директора с 02.06.2019 был назначен ФИО4. 

Решением единственного участника общества от 19.07.2019 и.о. директора ФИО4 освобожден от занимаемой должности в связи с поданным заявлением, исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО5 с 23.07.2019.

 Приказом № 61 от 01.08.2019 исполняющим обязанности директора ООО «СнежкаБетово» ФИО5 была создана комиссия в целях проверки начисления заработной платы, а также проверки финансового состояния предприятия, в том числе осуществления платежей.

 По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от 03.10.2019. 

В ходе проверки было выявлено, что в период с 01.07.2017 по 01.06.2019 директору ООО «Снежка-Бетово» ФИО2 безосновательно начислялись надбавки за выслугу лет в размере 30% от заработной платы и премии. 

В адрес ФИО2 обществом была направлена претензия, с требованием возместить ущерб в размере 752 856 руб. 

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), ООО «Снежка-Бетово», ссылаясь на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), указало, что в нарушение положений действующего законодательства и условий трудового договора, ответчиком незаконно производились начисление себе премий и надбавок за выслугу лет (стажевых выплат) без согласования с учредителями, а в качестве распорядительного документа представлен протокол заседания совета директоров ПАО «Снежка» от 01.06.2017, что не предусмотрено уставом ООО «Снежка-Бетово».

 Общая сумма излишне начисленных и выплаченных сумм ФИО2 составила 553 120 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Пунктом 1.1 трудовых договоров директору установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. Положения о выплате директору общества премий либо стимулирующих доплат в договорах отсутствуют. 

Согласно пунктам 8.2 трудовых договоров все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением. 

Трудовой кодекс устанавливает, что заработная плата работника включает, в том числе стимулирующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ). 

Конкретные виды надбавок устанавливаются трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда конкретного работодателя (ст. ст. 57, 135 ТК РФ). 

Трудовой кодекс не обязывает работодателей закреплять в системе оплаты труда процентную надбавку за выслугу лет. 

Таким образом, работодатель самостоятельно принимает решение о выплате надбавок своим работникам либо не устанавливает такие выплаты. 

Порядок и размер каких-либо доплат и надбавок закрепляется в коллективном договоре, в соглашении, в локальном нормативном акте, например в положении об оплате труда (ст.ст. 41, 46, 135 ТК РФ).

 В пункте 2.8.3 трудового договора № 1 закреплена обязанность общества выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном положением об оплате труда в обществе и иными локальными актами общества. 

Условия и размеры выплаты обществом работнику поощрений установлены в коллективном трудовом договоре (п. 3.7 трудовых договоров).

 Коллективным договором ООО «Снежка-Бетово» установлен порядок оплаты труда, гарантированных и компенсационных выплат (раздел 4), а также утверждено положение о порядке назначения ежемесячных надбавок работникам к заработной плате за выслугу лет. 

Согласно положению о порядке назначения ежемесячных надбавок работникам к заработной плате за выслугу лет, надбавка за стаж работы в данном хозяйстве работникам начисляется на их заработную плату, начисленную за выполненную работу, по тарифным ставкам или должностным окладам, за продукцию, доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания и выполнения установленного объема работ с меньшей численностью работников, на сумму премий по действующему положению о  премировании, доплаты за классные звания и высокую квалификацию. Непрерывный стаж работы в данном хозяйстве устанавливается на основании записей в трудовой книжке. 

В качестве распорядительного документа для начисления ФИО2 надбавок за выслугу лет в размере 30% к ежемесячной заработной плате ответчиком представлен протокол заседания совета директоров ПАО «Снежка» от 01.06.2017, согласно которому в трудовой стаж директора ООО «Снежка-Бетово» ФИО2 включен период службы в вооруженных силах с мая 1972 по май 1974, с декабря 1978 по июнь 1996. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что уставом ООО «Снежка-Бетово» не предусмотрен орган управления – совет директоров, а протокол заседания совета директоров ПАО «Снежка» не является документом ООО «Снежка-Бетово». 

В уставе ПАО «Снежка» положения о наличии соответствующих полномочий органов управления акционерного общества в отношении иного юридического лица – ООО «Снежка-Бетово» отсутствуют. 

Принятие решения коллегиальным органом управления акционерного общества в отношении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью противоречит нормам действующего законодательства.

Судом также установлено, что указанный протокол не содержит сведений о том, что служба в вооружённых силах включается в стаж ФИО2 для начисления выплат за стаж работы в обществе. 

Кроме того,  апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 17.03.2022 по  иску ФИО2 к ООО «Снежка-Бетово» о взыскании задолженности по заработной плате было установлено отсутствие оснований для начисления ответчику надбавки за выслугу лет в размере 30% от заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком с нарушением требований закона были начислены к заработной плате надбавки за выслугу лет в размере 30% от заработной платы, чем причинены обществу убытки, является правильным.  

Из материалов дела следует, что  ответчиком необоснованно начислены к заработной плате надбавки за период с декабря 2015 по июнь 2019 в сумме  216 860 рублей, поскольку фактически ответчику было выплачено только 171 717 руб., то требования истца о взыскании убытков причиненных необоснованным начислением и выплатой надбавок к заработной плате подлежат удовлетворению в сумме 171 717 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком незаконно начислялись в спорный период премии является не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде выплаченных премий, суд первой инстанции исходил из того, что положение о коэффициенте премирования к заработной плате (приложение №2 к коллективному договору общества) не содержит условий о премировании руководителя общества, соответствующие условия в договорах с ответчиком отсутствуют, и отдельных решений по этим вопросам обществом в установленном порядке принято не было. 

Из материалов дела следует, что пунктом 3.7 трудового договора заключенного  истцом с ответчиком предусмотрено, что условия, размеры выплаты обществом работнику поощрений установлены коллективным договором.

Коллективным договором ООО «Снежка-Бетово» принятым общим собранием работников ООО «Снежка-Бетово» установлен порядок оплаты труда, гарантированных и компенсационных выплат утверждены Положение о порядке начислении ежемесячных надбавок работникам к заработной плате, Положение о коэффициенте премирования к заработной плате работников.

В соответствии с пунктом 1.4.1 коллективного договора, действие коллективного договора распространяется на всех работников предприятия ( ст. 43 ТК РФ).

Пунктом 4.9 коллективного договора предусмотрено, что работникам предприятия ежемесячно  начисляется вознаграждение за производство продукции и качественное выполнение работ, исполнение должностных функциональных обязанностей.

Таким образом, коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работникам премии.

Пунктом 14 Положения о коэффициенте премирования к заработной плате ООО «Снежко-Бетово», являющимся приложением к коллективному договору установлен коэффициент премирования от 0.1 до 1,5 для профессии категории работников « главные специалисты, специалисты».

Поскольку ответчик являлся работником общества и заключенным с ним трудовым договором (п.2.8.3) предусмотрена выплата ему премий, то на него распространяются действующие в обществе положения о премировании.

Вывод о законности начисления ответчиком премий также содержится в апелляционном определении  судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 17.03.2022 по  иску ФИО2 к ООО «Снежка-Бетово» о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебной коллегией по гражданским делам  Брянского областного суда было установлено, что учитывая положения локальных нормативных актов и сложившиеся между сторонами на протяжении многих лет отношения, следует сделать вывод о том, что ответчику подлежала начислению и выплате ежемесячная премия в размере 50% от заработной платы.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании убытков, причиненных выплатой ответчиком самому себе премий заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Пунктом 9 Постановления № 62 от 30.07.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

 При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что возникший между сторонами спор является трудовым спором, несостоятельны, так как настоящий спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявление ответчика о применении к заявленным требования исковой давности. 

Поскольку возникший спор не относится к категории трудовых, заявлен на основании норм гражданского законодательства, к требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

 В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. 

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

С настоящим иском в суд обратилось общество. 

Поскольку решением единственного участника общества от 30.05.2019 директор ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с 01.06.2019, а исполняющим обязанности директора со 02.06.2019 назначен ФИО4, то узнать о своем нарушенном праве общество могло не ранее 02.06.2019.

Решением единственного участника общества от 19.07.2019 и.о. директора ФИО4 освобожден от занимаемой должности, в связи с поданным заявлением, исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО5 с 23.07.2019. 

Приказом № 61 и.о. директора ООО «Снежка-Бетово» ФИО5 от 01.08.2019 была создана комиссия в целях проверки начисления заработной платы, а также проверки финансового состояния предприятия, в том числе осуществления платежей. 

По результатам проведенной проверки комиссией выявлены нарушения со стороны ФИО2, повлекшие для юридического лица убытки, и составлен акт от 03.10.2019. 

Доказательства того, что о неправомерном получении директором общества денежных средств было известно до назначения нового директора общества, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку рассматриваемое  исковое заявление поступило в суд 20.04.2020, то установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит в к выводу  об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 171 717 рублей.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина  за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию  со сторон в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с ФИО2 в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 365 руб. 57 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 696 руб. 42 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово»   в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 068 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-3264/2020 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» убытки в сумме 171 717 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4365 рублей 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 696 рублей 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2068 рублей 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина