Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16181/2023

28 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, помещ. 3.5) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 968 176 рублей 26 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2 (посредством веб-конференции),

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 968 176 рублей 26 копеек.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее - центр).

Этим же определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица доказательств несения ежемесячных расходов по содержанию имущества и доли расходов по содержанию общего имущества в период с 01.10.2020 по 31.07.2023 (л.д. 108, 109 т. 2).

Определением суда от 15.04.2024 производство по делу № А75-16181/2023 возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 22 мая 2024 года в 16 часов 30 минут (л.д. 51 т. 2).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, предприниматель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д. 130, 134 т. 1, 63, 64 т. 2).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной выше нормы отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Обоснование такого ходатайства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают необходимость совершения этого процессуального действия.

Принимая во внимание период нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о том, что подан иск по оспариванию решений принятых на общем собрании 22.09.2020 (протокол № 2/2020). Предприниматель указывает, что затраты на содержание общего имущества здания МФТРК должны быть сопоставимы и обоснованными, не могут быть произвольными, как того требует истец. Требования общества без учета перерасчета полученного дохода с мест общего пользования являются необоснованными, завышенными (л.д. 76-84 т. 1).

Третье лицо заняло позицию истца (л.д. 21 т. 2).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 643,7 кв.м. в МФТРК Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66 (л.д. 24-28 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь», оформленным протоколом от 22.09.2020 № 2/20, способом управления МФТРК Гипермаркет «Богатырь» определено управление управляющей организацией, а лицом, которое будет являться управляющей компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы, – общество (вопрос № 3); утверждены размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) (коммунальные тарифы) с 01.10.2020, которые составили:

- для собственников гаражных боксов: 59,71 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости;

- для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 207,17 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию эксплуатационных затрат, управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить подлежащие уплате собственниками помещений в здании размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1-го раза в календарный год и не более чем на 10 процентов (вопрос № 6).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на содержание общего имущества в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 968 176 рублей 26 копеек, неисполнение претензии от 07.07.2023 № 50, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ (далее – ГК РФ), статьей 36 ЖК РФ (далее – ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений Постановления № 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору факт того, что общество в исковой период управляло зданием МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» ответчиком не оспаривается.

Более того, предприниматель производил оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на содержание общего имущества здания исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» тарифа, на основании выставленных обществом счетов.

Как установлено судом, расчеты истца основаны на решениях собраний собственников общего имущества помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь», в соответствии с которыми собственниками утверждалась структура платы за содержание общего имущества, а также минимально необходимый для функционирования здания объем коммунальных услуг.

В рамках дела № А75-10810/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Богатырь», обществу с ограниченной ответственностью «УКБ» (о признании недействительными решения общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, зафиксированное в протоколе № 2/2020).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 по делу № А75-10810/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 по делу № А75-10810/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решения общего собрания собственников здания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, не отменены и продолжают действовать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  06.07.2023 по делу  А75-2865/2023 с ответчика взыскана задолженность в сумме  1 946 944 рубля 99 копеек за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 (л.д. 40-46 т. 1).

Указанный судебный акт (при рассмотрении настоящего дела)  имеет  значение в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, из которых бы следовало, что фактически предъявленные к оплате услуги истец не оказывал или не мог оказать, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и доказательств направления претензий управляющей компании в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что начисление ответчику платы за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 произведено исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения по тарифу, утвержденному собственниками (протокол от 22.09.2020 № 2/20), в отсутствие доказательств оплаты долга суд находит исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению  в заявленной сумме 968 176 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКБ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКБ» 968 176 рублей 26 копеек задолженности, а также 22 364 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова