Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          Дело № А27-2090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 05.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-2090/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (690065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

- акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2023) (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области);

- открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 21.03.2024),  

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик) о взыскании 2 917 886 руб. 86 коп. убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – общество «РЖД»), межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее –Управление).

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «АльфаСтрахование», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами части 2 статьи 87, части 3 статьи 268 АПК РФ, неправомерное отклонение ходатайства истца о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 15.08.2023 № 006.К.23, противоречивы и сомнительны; выводы судов об отсутствии вины ответчика не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик, как лицо, изготовившее рельсы с производственным дефектом, должен нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ЕВРАЗ ЗСМК» возражал против удовлетворения жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве; указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы; причина схода вагона – нарушение условий содержания пути, что отражено в заключении эксперта № 006.К.23 от 15.08.2023, а также нашло подтверждение в рамках иных споров, связанных со сходом вагонов грузового поезда № 9658 на станции Нанагры Забайкальской железной дороги, в частности – А73-16388/2021, А40-57306/2022; вина общества «ЕВРАЗ ЗСМК» отсутствует; более того, на спорном участке пути были положены иные рельсы, которые не были предусмотрены проектными решениями (вместо термоупрочненных рельсов типа Р65, категории ДТ370 ИК уложены рельсы типа Р65, категории ДТ350).

Представитель общества «РЖД» просил удовлетворить жалобу; представил отзыв; пояснил, что причина схода вагонов связана с некачественным изготовлением ответчиком рельса; заводом-изготовителем  (обществом «ЕВРАЗ ЗСМК») не обеспечена безотказная работа рельса в период гарантийных обязательств; причина, связанная с эксплуатацией рельса, не установлена экспертом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 в 23 часа 56 минут московского времени на 6 736 км пк 9 второго главного пути перегона станции Нанагры Забайкальской железной дороги – филиала общества «РЖД» по срабатыванию автотормозов остановлен грузовой поезд № 9658 (7 007 тонн, 71 вагон, груз – уголь) с электровозом 3ЭС5К № 1015. Поезд следовал в режиме выбега со скоростью 49 км/ч. При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход с головы состава 17 вагонов с 19 по 35 включительно с нарушением габарита по соседнему пути.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.02.2021 № ВБ-174фс, приказа управления от 07.02.2021 № 16 для проведения расследования происшествия, связанного с эксплуатацией железнодорожного транспорта, создана комиссия, которой по результатам проведенного расследования составлены акт расследования от 12.02.2021 и техническое заключение от 12.02.2021.

Согласно техническому заключению от 12.02.2021, в результате схода железнодорожного подвижного состава на 6736 км пк 9 второго главного пути станции Нанагры повреждены:

109 м второго и 78 м первого главных путей, стрелочный перевод № 2 до степени исключения, на стрелочном переводе № 4 повреждена вторая межостряковая тяга, два комплекта резинокордового настила;

дроссель-трансформатор 2ДТ-1МГ 300, путевой ящик, две гарнитуры стрелочные Р65 1/11;

фиксирующая опора контактной сети № 48а.

В результате схода 2 вагона № 68122530, 68081207 повреждены в объеме деповского ремонта, 15 вагонов № 62582002, 60827805, 68123728, 62390315, 62287834, 62504782, 59678698, 61715546, 58489618, 60270600, 62323175, 62495676, 63759252, 68243732, 68259118 повреждены до степени исключения из инвентаря.

В заключении отражено, что заводом изготовителем общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в нарушение требований пункта 2.1 и таблицы № 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением общества «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, не обеспечена безотказная работа рельса в период гарантийных обязательств (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 618 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки для прямых участков пути 700 млн.т. брутто).

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 29.12.2017  № 2832р, на основании рассмотрения материалов расследования комиссия общества «РЖД» пришла к выводу, что:

непосредственной причиной транспортного происшествия явился излом рельса под железнодорожным подвижным составом, с последующим сходом 17 вагонов;

основной причиной транспортного происшествия явилось не обеспечение безотказной работы рельса в период действия гарантийных обязательств (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 618 млн.т. брутто - при норме гарантийной наработки для прямых участков пути 700 млн.т.брутто), изготовленного обществом «ЕВРАЗ ЗСМК»;

способствующей причиной явилось изготовление рельса с отступлением от нормативной документации.

Системными причинами явились:

-нарушения ведения первичной учетной технической документации в Зиловской дистанции пути;

-не обеспечение руководителями службы пути ежегодной проверки внесенных данных в техническую документацию дистанций пути;

-не выполнение работ по своевременной установке одиночных отсутствующих промежуточных рельсовых скреплений.

Для проведения экспертиз и окончательного установления причин разрушения рельса фрагменты его направлены в Управление пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры.

В целях установления причины разрушения рельса Ространснадзор направил фрагменты рельса в АО «ВНИИЖТ».

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21:

-основной причиной излома рельса является наличие недопустимого металлургического дефекта поверхности в области сопряжения шейки и подошвы со стороны рабочей грани, классифицированного как «Прокатная плена» в соответствии с ГОСТ 21014-88 и РТМ 14-2Р-462-2011;

-сопутствующим фактором, способствующим развитию излома, является повышенное динамическое воздействие вследствие следующих нарушений в текущем содержании пути: ненормативный стыковой зазор в изолирующем стыке величиной 19 мм при норме 5-10 мм; перекос 2-й степени 12 мм на 7 м; отсутствие клемм пружинных ЖБР по правой и по левой рельсовым нитям в области изолирующего стыка с композитными накладками, имеющими меньшую жесткость в сравнении со стальными;

-данный случай излома рельса должен быть классифицирован по коду 60.2 (трещины и выколы в подошве из-за нарушений технологии изготовления рельсов) согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением общества «РЖД» № 2499/р от 23.10.2014;

-дефект, приведший к первичному излому рельса, не мог быть выявлен при приемочном и эксплуатационном неразрушающем контроле рельсов из-за его расположения вне зон, контролируемых в соответствии с существующей нормативной документацией.

В отчете № 1, подготовленном ООО «ЛЭББ Эксперт» от 10.06.2021, отражено, что  в результате крушения повреждено следующее имущество: железнодорожный путь – главный ход инвентарный № 022013/8939, железнодорожный путь – главный ход инвентарный № 4 022002/8939, электрическая централизация станции Нанагры инвентарный № 45032/8955, контактная сеть станции Нанагры инвентарный № 030065/8966. Размер ущерба составил 9 675 552 руб. 80 коп. Поврежденное имущество было застраховано страховой компанией СПАО «Ингосстрах», которая признала заявленное событие страховым и осуществила выплату страхового возмещения по указанному событию в общей сумме 9 675 552 руб. 80 коп.

По договору страхования № RR92R/820/0000001/20/1-1 СПАО «Ингосстрах» выставило обществу «АльфаСтрахование» счет № 453-12240-4402865/ от 15.06.2021 для оплаты по указанному событию страхового возмещения по доле общества «АльфаСтрахование» в размере 30 %.

По условиям договора страхования общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 902 665 руб. 84 коп. (платежное поручение № 82694 от 09.07.2021) и в сумме 15 221 руб. 02 коп. (платежное поручение № 46983 от 29.11.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что застрахованное имущество было повреждено в результате крушения поезда № 9658 по причине излома рельса, имевшего недопустимый дефект, образовавшийся при изготовлении данного рельса обществом «ЕВРАЗ ЗСМК», данное событие классифицировано как крушение и отнесено по учету и ответственности на общество «ЕВРАЗ ЗСМК», общество «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 2 917 886 руб. 86 коп. (с учетом уточненных требований).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства и материалы настоящего дела № А27-2090/2022, дела № А51-12782/2021, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №006.К.23 от 15.08.2023, проведенной в рамках рассмотрения спора, а также положения статей 12, 15, 401, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), исходили из недоказанности возникновения заявленных к взысканию убытков по вине ответчика. При этом суды не усмотрели оснований для проведения дополнительной/повторной экспертиз.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По смыслу статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления № 25, пунктах 2, 5 постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков обязано доказать, что другое лицо  является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. При этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения статей 387, 929, 965 ГК РФ предусматривают возможность страховщика, выплатившему страховое возмещение, предъявить в порядке суброгации требования к лицу, ответственному за убытки; при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В качестве обоснования заявления общество «АльфаСтрахование» ссылалось на техническое заключение от 12.02.2021, отчет ООО «ЛЭББ Эксперт» от 10.06.2021, в котором непосредственной причиной транспортного происшествия явился излом рельса под железнодорожным подвижным составом, с последующим сходом 17 вагонов.

В то же время, как верно указано судами, данная причина не является единственной; фактически крушение произошло в результате многочисленных нарушений, в том числе связанных  с обслуживанием и эксплуатацией спорного участка пути; излом рельса – лишь следствие таких нарушений.

Так, в разделе 6 технического заключения от 12.02.2021 отражено, что модернизация 6736 км второго главного пути участка Урюм - Нанагры проведена в августе 2016 года, согласно титульному списку реконструкции (модернизации) железнодорожного пути Забайкальской железной дороги на 2016 год, утвержденного заместителем начальника Центральной дирекции инфраструктуры ФИО4 от 03.02.2016.

Проектная (рабочая) документация на модернизацию железнодорожного пути на участке Урюм - Нанагры второго главного пути 6720 км пк7-6738 км пк 5 разработана Читинским проектно-изыскательским институтом «Забайкалжелдорпроект» - филиалом АО «Росжелдорпроект» в июне 2016 года, утвержден проект на модернизацию № 7571.

Проектными решениями на 6736 км предусматривались укладка плетей бесстыкового пути из дифференцированно термоупрочненных рельсов типа Р65,категории ДТ370ИК, с укладкой железобетонных шпал типа ШЗ-Д и укладкой промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР-65Ш. Фактически согласно утвержденного в ЦДИ титула ремонта на данном участке пути уложены рельсы типа Р65, категории ДТ350, что подтверждается информацией из рельсовой книги формы ПУ-2 и ЕК АСУИ РК.

Согласно акта осмотра вагонов головной части состава поезда № 9658, имевшего сход вагонов на станции Нанагры 6 февраля 2021 г., у вагонов с 8 по 16 с головы состава, находившихся в поезде непосредственно перед группой сошедших вагонов, на поверхностях катания и гребнях колес с левой стороны по ходу движения обнаружены забоины, в том числе длиной до 100 мм. На поверхностях катания колес 17 и 18 вагона с левой стороны обнаружены забоины, длиной до 60 мм, ориентированные перпендикулярно поверхности катания.

В ходе осмотра состояния пути за 100 м до места схода, за 33 и 35 метров до места схода по левой и правой рельсовым нитям в стыках выявлены сверхнормативные стыковые зазоры 27 и 30 мм соответственно, за 20 метров по левой нити выявлен стыковой зазор 28 мм.

По данным расшифровки и при проведении комиссионного анализа файлов видеоконтроля по результатам прохода 04.02.2021 ВРС ПС-172 на 6736 км пк 9 (885 м) установлены сверхнормативные зазоры между шпалами, в том числе предстыковыми и стыковыми; также на шпалах обнаружено отсутствие и/или смещением пруженных клемм.

Осмотрены фрагменты изломавшегося рельса, изъятого на 6736 км пк 9 второго главного пути железнодорожной станции Нанагры, по левой рельсовой нити типа Р65, категории ДТ350 длиной 25 м (изготовитель  общество «ЕВРАЗ ЗСМК»). Изъятые фрагменты изломавшегося рельса, в количестве 35 штук измерены и пронумерованы.

Аналогичная информация содержится в акте расследования от 12.02.2021.  В акте также отражено, что:

-заводом изготовителем обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечена безотказная работа рельса в период гарантийных обязательств;

-работниками Зиловской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуру не обеспечены мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей в содержании пути на 6 736 км. пк 9, выявленных по результатам осмотров и проходов путеизмерительных средств.

Причиной транспортного происшествия явился излом рельса по левой нити второго главного пути на 6 736 км ПК 9 станции Нанагры с последующим сходом 17 грузовых вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу № А51-12782/2021 действия Ространснадзора по проведению расследования транспортного происшествия и составлению по его результатам технического заключения от 12.02.2021 по случаю крушения поезда 06.02.2021 признаны проведенными надлежащим образом в соответствии с предоставленными законом указанному государственному органу полномочиями и требованиями Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 №344.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 05.05.2023 назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Провести идентификацию фрагментов рельса, представленных в качестве объектов исследования, фрагментам изломавшегося рельса в соответствии с актом комиссионного отбора от 11.03.2021, акта осмотра рельса от 11.02.2021, актом приема-передачи от 28.05.2021, актом приема-передачи от 27.01.2022, актом приема-передачи от 04.08.2021.

В случае возможности идентификации, разрешить следующие вопросы:

2.Установить, имеются ли признаки воздействия на фрагменты рельса, способные изменить технические характеристики фрагментов исследуемого материала (физические, химические и т.д), в том числе, в результате условий хранения, не позволяющие достоверно установить причину разрушения рельса.

3.В случае отсутствия признаков воздействия, не позволяющих достоверно установить причину разрушения рельса, определить причину разрушения спорного 6 рельса (в том числе, в каком месте рельса находится очаг первичного разрушения, имеется ли в очаге первичного разрушения дефект типа «прокатная плена»).

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № 006.К.23 от 15.08.2023 (л.д. 4-23, 34-54, т. 3), в соответствии с которым разрушение рельса типа Р65 категории ДТ350 производства общества «ЕВРАЗ ЗСМК», дата проката март 2016 года, номер плавки Э26160В302 – произошло по двухочаговому механизму разрушения в результате внешних воздействий (динамических нагрузок), вызывающих в рельсе напряжения свыше нормативных, причиной чего являются многочисленные нарушения условий содержания пути.

В заключении эксперта отражено, что при ответе на вопрос № 3 эксперт использовал метод исключения, сначала обозначается перечень возможных причины, а затем каждая из них анализируется по отдельности на предмет возможности реализации применительно к предмету исследования.

Эксперт указал, что всего может быть три основные причины разрушения:

1)ненадлежащее качество рельса в целом;

2) наличие в рельсе критически опасных единых дефектов;

3)нарушения, связанные с эксплуатацией рельса.

Экспертом установлено, что качество металла соответствовало установленным стандартам. Механизм разрушения был многоочаговый; это возможно только в случае, когда внешние нагрузки вызывают напряжения на уровне максимальной прочности металла и очаги начинают зарождаются в любом «удобном» месте, то есть в любых местах с малейшими концентраторами напряжений. Таким образом, одиночные дефекты металла рельса не явились основной причиной разрушения рельса. Делая вывод о том, что причиной разрушения стали нарушения условий содержания пути, экспертом указано следующее.

Действительно, во всех отчетах (общества «ВНИИЖД», и ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина»), а также в Техническом заключении о результатах расследования комиссией общества «РЖД» крушения грузового поезда № 9658 при поездной работе на 6736 км пк9 второго главного пути железнодорожной станции Нанагры Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 12.02.2021, г. Чита, указывается о многочисленных нарушениях среди которых:

-нарушения ведения первичной учетной технической документации в Зиловской дистанции пути;

-не обеспечение руководителями службы пути ежегодной проверки внесенных данных в техническую документацию дистанций пути;

-выполнение работ по своевременной установке одиночных отсутствующих промежуточных рельсовых скреплений;

-не отражены повреждения, выявленные на первой и третьей колесных парах второй секции локомотива;

-не в полной мере отражены нарушения, допущенные при укладке рельсов: по монтажу и содержанию изолирующих стыков, а именно сверхнормативный зазор 14 мм, использованию двух болтов меньшего диаметра M27-8g, расположению шпал не перпендикулярно к оси пути, не обеспечению соосности изолирующего стыка и шпального ящика. На участке Урюм-Нангары не обеспечена укладка рельсов специального назначения ДТ370ИК;

-не отмечены нарушения при эксплуатации: не проводилось восстановление эпюрного значения шпал и отклонений от перпендикулярного положения оси пути, не контролировались и не устранялись зазоры (до 19 мм) в зоне изолирующих стыков, не обеспечено нормативное усилие прижатия рельса к основанию в месте излома, отсутствуют элементы рельсовых скреплений, не проводилась своевременная выправка просадок и подбивка стыковых и предстыковых шпал, не проводились работы по предупреждению развития контактно-усталостных повреждений, что способствовало образованию сеток микротрещин и наклепанного слоя, неисправности пути. Допущенные нарушения при эксплуатации в период с 2018 по 2020 гг. способствовали повреждению головки рельса.

Для разъяснения выводов, содержащихся в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен эксперт по существу представленного экспертного заключения.

Согласно пояснениям эксперта, единичный дефект однозначно не является причиной разрушения рельса. Дефект из-за его места нахождения и ничтожно малого размера не повлиял на возникновение трещины рельса, в его отсутствии рельс все равно бы разрушился. Эксперт указал, что этот дефект повлиял только на направление распространения трещины. В данном случае не так важно, в каком месте началось фатальное разрушение: вместе сопряжения шейки с подошвой или на головке рельса, главное, что очагов разрушения было два, то есть механизм разрушения был многоочаговый. Это возможно только в том случае, когда внешние нагрузки вызывают напряжения на уровне максимальной прочности металла, и очаги начинают зарождаться в любом «удобном» месте, то есть в любых местах с малейшими концентраторами напряжений. Зарождение магистральных трещин, если не в рассматриваемых выше двух очагах, так все равно бы вскоре где-то обязательно произошло.

Также эксперт отметил, что установить достоверно наличие сверхнормативных нагрузок на рельс не представляется возможным в связи с отсутствием актуальной технической и технологической документации об эксплуатации рельса и состоянием фрагментов рельса после проведения досудебных и судебной экспертизы по делу. Проведение дополнительных исследований фрагментов рельса, содержащих начало зарождения трещины, в настоящее время не представляется возможным в связи с состоянием этих фрагментов после проведения досудебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта № 006.К.23 от 15.08.2023, с учетом пояснений эксперта наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не следует, не усмотрев противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле документам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, оценка которой дана наряду с другими в совокупности и во взаимосвязи, при этом не усмотрели необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы; рецензия не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В рассматриваемом случае рецензия составлена вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-12782/2021, заключение от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21, техническое заключение от 12.02.2021, отчет от 23.08.2021 федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина», заключение эксперта от 15.08.2023 № 006.К.23, пояснения эксперта ФИО5, доводы и возражения сторон, установив, что причиной разрушения рельса стали многочисленные нарушения условий содержания железнодорожного пути, каждое из которых находится в зоне ответственности одного лица – общества «РЖД», а не ответчика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации в пользу общества «АльфаСтрахование», в связи с чем правомерно приняли судебные акты об отказе страховщику в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа также отмечает, что под гарантийным сроком при поставке рельс понимается период времени, в течение которого изготовитель (поставщик) гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем требований по хранению, транспортированию и указаний по эксплуатации. Распространяя свое действие на период после поставки рельса, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. В этой связи при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве рельса в гарантийный срок, необходимо доказать, что разрушение рельса (либо иные последствия недостатка качества) возникли только по вине поставщика и не вызваны иными обстоятельствами, в частности, вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта и прочего.

Как было отмечено, в техническом заключении от 12.02.2021 отражено, что на спорном участке уложены рельсы несоответствующие проектной документации, вместо рельсов категории ДТ370ИК (дифференцированно термоупрочненные с прокатного/отдельного нагрева повышенной износостойкости и контактной выносливости) уложены рельсы категории ДТ350 (дифференцированно термоупрочненные с прокатного/отдельного нагрева общего назначения), то есть уже изначально имела место повышенная нагрузка на рельс, не соответствующая особенностям спорного участка пути. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы также отражено, что причиной разрушения стало сверхнормативные напряжения, которые, в свою очередь, являются следствием нарушения условий содержания пути. Иные документы также указывают на наличие нескольких причин излома рельса. В этой связи, для возложения ответственности на изготовителя рельса в правоотношении страховщик –изготовитель необходимо установить, что причина излома вызвана исключительно изготовлением последним некачественного товара и не связана с внешними обстоятельствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таких обстоятельств (причинно-следственной связи) для целей возложения ответственности на общество  «ЕВРАЗ ЗСМК» судами не установлено.

Доводы общества «АльфаСтрахование», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество «АльфаСтрахование».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Демидова

 

ФИО1