Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10118/2021

город Ульяновск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 28 марта 2023 года         

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменно виде,

рассмотрев в судебном заседании 

заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Светлон» ФИО2 (г.Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» (432059, УЛЬЯНОВСК Г., АЛЕКСЕЯ НАГАНОВА УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Светлон» ИНН 

<

***> от 25.05.2021 г., оформленных протоколом от 25.05.2021 г. и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным решения УФНС России по Ульяновской области №5764 от 07.06.2021 о государственной регистрации о вынесении изменении в сведения о юридическом лице ООО «Светлон» в ЕГРЮЛ послуживших основаниями для внесения записи ГРН 2217300113435 от 07.06.2021; о признании незаконными действий УФНС России по Ульяновской области по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Светлон» ГРН 2217300113435 от 07.06.2021. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, 

ФИО4,

ФИО4,

соответчик: УФНС России по Ульяновской области  

 

при участии: 

(до и после перерыва) ФИО2 паспорт, лично.

от налогового органа - (до и после перерыва) ФИО5 удостоверение, диплом, доверенность от 29.03.2022.

от третьих лиц - (до и после перерыва) не явились, уведомлены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник  общества с ограниченной ответственностью «Светлон» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – ООО «Светлон») о признании недействительными решений общего собрания участников от 25.05.2021, оформленных протоколом от 25.05.2021.

Определением от 21.07.2021 заявление принято судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2021г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2021г.) суд решил: исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10118/2021 от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу № А72-10118/2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 04.08.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г. 

Определением 17.10.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

Тем же определением судом ходатайство истца об исключении из числа заинтересованных лиц ФИО6 удовлетворено, из числа заинтересованных лиц исключен финансовый управляющий ФИО6; ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено; ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.

Требования истца приняты судом в следующей редакции:

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Светлон» ИНН 

<

***> от 25.05.2021 г., оформленных протоколом от 25.05.2021 г. и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным решения УФНС России по Ульяновской области №5764 от 07.06.2021 о государственной регистрации о вынесении изменении в сведения о юридическом лице ООО «Светлон» в ЕГРЮЛ послуживших основаниями для внесения записи ГРН 2217300113435 от 07.06.2021; о признании незаконными действия УФНС России по Ульяновской области по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Светлон» ГРН 2217300113435 от 07.06.2021.

Определением от 06.12.2022 ходатайство истца об истребовании пояснений и документов у ООО УЦ «Столица» удовлетворено; ходатайства истца об истребовании пояснений у налогового органа удовлетворено; судебное заседание отложено для представления налоговым органом пояснений по ходатайствам истца, ООО УЦ «Столица» документов по определению суда.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание отложено по ходатайству истца, для представления ООО УЦ «Столица» документов по определению суда. 

До начала судебного заседания от  ООО УЦ «Столица» поступил ответ на запрос.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2023 ФИО2 заявленные требования поддержала, просила приобщить к материалам дела отзыв на ответ ООО УЦ «Столица», ходатайство о наложении судебного штрафа и вынесении частного определения в связи с неисполнением определения суда в отношении ООО УЦ «Столица» заявленное в предыдущем судебном заседании поддержала, уточнила заявленные требования, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО УЦ «Столица», ФИО7, заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Светлон» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из ходатайства об уточнении требований следует, что ФИО2 просит:

1. привлечь ФИО7 Аян Короглу Кызы ИНН 

<

***> в качестве соответчика по делу;

2. признать незаконными действия ФИО7 Аян Короглу Кызы ИНН 

<

***>, выразившиеся в:

- фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Светлой» ИНН 

<

***> от 25.05.2021;

- представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

3. привлечь ООО УЦ «Столица» ИНН 

<

***> в качестве соответчика по делу;

4. признать незаконными действия ООО УЦ «Столица» ИНН 

<

***>, выразившиеся в выдаче ЭЦП ФИО7 Аян Короглу Кызы ИНН 

<

***> без надлежащей проверки достоверности документов и сведений, указанных в заявлении на выдачу ЭЦП, в нарушение требований ФЗ-63 «Об электронной подписи»;

5. привлечь УФНС России по Ульяновской области в качестве соответчика по делу;

6. признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Светлой» ИНН 

<

***> от 25.05.2021 г., оформленных протоколом от 25.05.2021г. и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным решение УФНС России по Ульяновской области №5 764А от 07.06.2021 г. о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Светлой» ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записи ГРН 22173001 13435 от 07.06.2021;

7. признать незаконными действия УФНС России по Ульяновской области по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Светлой» ИНН 

<

***>". ГРН 2217300113435 от 07.06.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2023 до 14 часов 00 минут., для нормативного обоснования уточненных требований истцом, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru. 

До начала судебного заседания от  налогового органа поступило дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.03.2023.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. 

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела устава ООО «Светлон», изложенные доводы ранее поддержал.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что в данном случае, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Технолайт ООО УЦ «Столица», ФИО7 Аян Короглу Кызы  по сути, означает формулирование новых самостоятельных требований, в соответствии с которыми изменяется предмет и основание иска, что является недопустимым.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, по требованиям, рассматриваемым в настоящем иске без участия в деле в качестве соответчиков ООО "Технолайт ООО УЦ «Столица», ФИО7 Аян Короглу Кызы истцом не представлено.

Отказ суда в привлечении указанных лиц к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчиков не влечет нарушения либо ограничения права истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения ООО УЦ «Столица», ФИО7 Аян Короглу Кызы соответчиками, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков и в принятии уточнённых требований.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Светлон» зарегистрировано 30.11.2000г., истец ФИО2 владеет долей в уставном капитале юридического лица в размере 30% номинальной стоимостью 8 040 руб.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Светлон» от 25.05.2021, оформленных протоколом от 25.05.2021, указывая на то, что собрание было проведено без участия истца, т.к. истец о собрании не извещался, подпись, проставленная в протоколе от имени ФИО2 ей не принадлежит, решения собрания нотариально не удостоверены (т.1, л.д. 38).

Из материалов дела следует, что повесткой дня  общего собрания участников ООО «Светлон» в протоколе от 25.05.2021г. обозначено: освобождение от обязанностей Арбитражного управляющего, назначение на должность Генерального директора, утверждение адреса юридического лица.

По итогам собрания было постановлено: на основании определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве №А72-11207/2015 от 30.12.2019г. освободить от должности Арбитражного управляющего ФИО8, с 25.05.2021г. назначить на должность  Генерального директора  ООО «Светлон» ФИО7 Аян Короглу Кызы, утвердить новый адрес юридического лица.  

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об ООО).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (введенного Федеральным законом  от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

При этом, нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, принятому или измененному, единогласным решением участников, удостоверенным нотариально, либо в решении общего собрания его участников, принятым единогласно, но также с соблюдением требуемой законом нотариальной формой удостоверения.

Истец указывает на тот факт, что подпись, проставленная на протоколе общего собрания участников ООО «СВЕТЛОН» от 25.05.2021, не  принадлежит ФИО2, на указанном собрании истец не присутствовал, решений о  смене руководителя Общества не принимал. Кроме того, ФИО2 указывает на  нарушение порядка принятия решения общим собранием, а именно отсутствие  нотариального удостоверения решения.

Судом установлено, что на период проведения оспариваемого общего собрания участников Общества действовал Устав Общества в редакции положений об управлении в Обществе от 2009г., утвержденной до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, подтверждающие, что в данный локальный акт Общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники Общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела также не следует, что на обсуждение общего собрания выносился и принимался единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, действовавшим на дату проведения собрания (25.05.2021), решение участников об избрании иного способа удостоверения протоколов отсутствует.

Поскольку нотариальный порядок оформления решения общего собрания участников Общества не был соблюден, то принятые на таком собрании решения в силу вышеприведенных норм права следует признать ничтожными.

 

УФНС России по Ульяновской области принято решение №5764 от 07.06.2021 о государственной регистрации о вынесении изменении в сведения о юридическом лице ООО «Светлон» в ЕГРЮЛ послуживших основаниями для внесения записи ГРН 2217300113435 от 07.06.2021.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Суд не усматривает незаконности действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Светлон», в указанной части требования истца суд оставляет без удовлетворения. 

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 1 закона N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части применения последствий недействительности решения общего собрания участников в виде признания недействительным решения УФНС России по Ульяновской области №5764 от 07.06.2021 о государственной регистрации о вынесении изменении в сведения о юридическом лице ООО «Светлон» в ЕГРЮЛ послуживших основаниями для внесения записи ГРН 2217300113435 от 07.06.2021.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наложении штрафа на ООО УЦ «Столица», у которого судом истребовались доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Суд не находит правовых оснований для вынесения по делу частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Суд в данном случае не усматривает процессуальных оснований для наложения штрафа.

 

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить в порядке статьи 110 АПК РФ на ООО «Светлон».

 

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

 

Отказать истцу в принятии уточненных требований.

Ходатайство истца о наложении штрафа и вынесении частного определения в отношении ООО «УЦ Столица»  оставить без удовлетворения.  

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Светлон» ИНН 

<

***> от 25.05.2021г., оформленное протоколом от 25.05.2021г.

Применить последствия недействительности решения общего собрания участников в виде признания недействительным решения УФНС России по Ульяновской области №5764 от 07.06.2021 о государственной регистрации о вынесении изменении в сведения о юридическом лице ООО «Светлон» в ЕГРЮЛ послуживших основаниями для внесения записи ГРН 2217300113435 от 07.06.2021.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская