Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-472/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Владвик»,  

апелляционное производство № 05АП-1512/2024 на решение от 13.02.2024 судьи А.В. Кондрашовой по делу № А51-472/2023  Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного  лечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного  лечения» (далее – ООО «Центр санаторно-курортного лечения») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Владвик» (далее – апеллянт, должник, ООО «Владвик») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.01.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 20.06.2023 в отношении ООО «Владвик» введена процедура  наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должником утверждена  ФИО1.  

Решением суда от 13.02.2024 (с учетом определения суда от 12.04.2024 об  исправлении опечатки) ООО «Владвик» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО2; прекращены  полномочия руководителя ООО «Владвик», которому в течение трех дней с момента  принятия решения установлено обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  

управляющему ФИО2; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении  конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 13.08.2024. С  ООО «Владвик» в пользу ООО «Центр санаторно-курортного лечения» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владвик» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в  признании должника банкротом отказать, ввести финансовое оздоровление. В  обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что на счету должника имеется  сумма в размере 800 000 руб.; задолженность образовалась из-за недобросовестного  поведения контрагентов; сослался на наличие дела в Арбитражном суде города Москвы  A40-172736/23-113-1374; должник является кредитором по договору 930-21/СП1,  заключённому 14.03.2022 с акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее  – АО «Институт «Оргэнергострой) на сумму 69 175 998 руб. 59 коп., работы по которому  выполнены и в ближайшее время ожидается оплата; решением от 20.02.2024 с  АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО «Владвик» взыскана задолженность в  размере 132 288 632 руб. 40 коп.; сумма процентов в размере 2 011 512 руб. 8 коп.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Полагал, что  восстановление платежеспособности должника возможно, решение суда о признании  банкротом преждевременно.  

Определением апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением апелляционного суда от  11.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2024.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно основанным понятиям, предусмотренным статьей 2 Закона о  банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в  целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового  состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого  собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и  протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до  

даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о  введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о  финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

В статье 3 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки банкротства  юридического лица, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Временным управляющим в суд первой инстанции к судебному заседанию по  рассмотрению отчета о своей деятельности представлено ходатайство о признании  должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства с  предусмотренными Законом о банкротстве документами, в частности, протоколом  собрания кредиторов от 05.02.2024, реестром требований кредиторов должника (далее –  реестр), отчетом, анализом финансового состояния должника, заключением о  наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника,  заключением о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  Временным управляющим на основании правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам  которого установлено, что должник не имеет возможности восстановить  платежеспособность, дальнейшая производственно-хозяйственная деятельность  нецелесообразна, ее продолжение не сможет удовлетворить требования кредиторов и  приведет к увеличению текущей задолженности должника и как следствие к уменьшению  конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр включены  требования ООО «Центр санаторно-курортного лечения» в размере 4 703 507,38 руб.  

На первом собрании кредиторов должника 05.02.2024 единственным кредитором  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Поскольку должник является несостоятельным, не способен исполнить  обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не  исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения,  Арбитражный суд Приморского края в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве  правомерно признал ООО «Владвик» несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124  Закона о банкротстве открыл в отношении него конкурсное производство.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются коллегией на  основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры  наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае,  если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством  о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный  суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии  предоставления ходатайства учредителей должника, а также третьего лица и  предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства  должника в соответствии с графиком погашения задолженности.  

Апелляционным судом установлено, что собранием кредиторов должника в  установленном порядке 05.02.2024 принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства, которое никем не оспорено и не признано недействительным.  

В материалах дела отсутствуют ходатайство о введении в отношении должника  финансового оздоровления, решение общего собрания учредителей (участников)  должника об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в  отношении должника финансового оздоровления.  

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для  введения процедуры финансового оздоровления.  

Следует отменить, что в данном случае, с учетом представленных в процедуре  наблюдения сведений, у суда также не имелось оснований для введения внешнего  управления в связи с возможностью восстановления платежеспособности должника.  

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный  суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда  имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена (абзац 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

Как указано выше, апеллянт сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от  21.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) по делу № A40-172736/23-113-1374,  которым с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО «Владвик» взыскана  задолженность в размере 132 288 632 руб. 40 коп.; сумма процентов в размере 2 011 512  руб. 8 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Вместе с тем на момент проведения первого собрания кредиторов (05.02.2024),  рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства (13.02.2024)  указанное решение еще не было принято (20.02.2024). Более того, названное решение не  является вступившим в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба,  принятая к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024, рассмотрение которой назначено на 20.05.2024. Потенциальная возможность  взыскания дебиторской задолженности не презюмирует того, что платежеспособность  должника может быть восстановлена. Денежных средств, находящихся на счетах  должника, очевидно недостаточно для погашения задолженности перед конкурсным  кредитором.  

По смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного  

производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при  наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.  

Приняв во внимание содержащиеся в анализе финансового состояния должника  выводы о неплатежеспособности должника и отсутствии фактической возможности  восстановления платежеспособности должника за счет внутренних источников, с учетом  уже включенной в реестр задолженности, в установленный законодательством о  банкротстве максимально допустимый срок проведения оздоровительных процедур, при  том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, учитывая, что у  ООО «Владвик» имеются просроченные свыше трех месяцев денежные обязательства  перед кредитором в размере 4 703 507 руб. 38 коп., коллегия усматривает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками  банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения  отсутствуют.  

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.  

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются  решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения  иным лицам или органам.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.02.2024, принято решение:  определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 - члена  саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».  

До начала судебного заседания от данной организации поступила информация по  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Апелляционная коллегия полагает обоснованным назначение конкурсным  управляющим должником ФИО2, поскольку ее утверждение согласуется с нормами  

статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве. Вознаграждение конкурсному  управляющему подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта отклонены по изложенным в мотивировочной части  постановления основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная  пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу № А51472/2023 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 об  исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич