1011/2018-39017(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11640/2017

17 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи РыжиковаО.Ю., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7600/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон  585» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46- 11640/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316554300159079) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) о  взыскании 42 000 руб.,  

при участии в деле третьего лица: ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» –  ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 сроком действия 1 год,  личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  лично, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности №  55АА1755576 от 15.09.2017 сроком действия по 15.09.2020, личность установлена на  основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее - ответчик ООО «Ломбард Фараон  585», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  мебели от 02.12.2016 № 04/16 за период с 02.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 34 774 руб.  19 коп.  

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46- 11640/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Ломбард Фараон 585» в пользу ИП ФИО1 34 774 руб. 19 коп.  задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ломбард Фараон 585»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие  правовых основания для взыскания с ООО «Ломбард Фараон 585» задолженности по  договору аренды мебели от 02.12.2016 № 04/16, поскольку указанный договор между  Обществом и предпринимателем ФИО1 не заключался, а подпись от имени  директора ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО5 в указанном договоре  является сфальсифицированной и последней не принадлежит, что подтверждается  представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Бюро судебных  экспертиз» от 26.01.2018 № 07/01-2018. При этом податель жалобы считает, что  заключение эксперта ФИО6 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы»  от 26.12.2017 № 3232/2-3, полученное по результатам проведенной судебной  экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в выводах  эксперта ФИО6 имеются неустранимые противоречия.  

Кроме того, податель жалобы указал на то, что имущество, указанное в акте  сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016, находилось в фактическом  пользовании ООО «Ломбард Фараон 585» с 01.09.2014 по 31.03.2016 и было передано в  пользование Обществу третьим лицом – Живаевой И.В., которая является  собственником данного имущества. По мнению ответчика, фактическое пользование  ООО «Ломбард Фараон 585» движимым имуществом на протяжении длительного  периода, начавшегося ранее, чем дата представленного истцом договора аренды, не  является подтверждением исполнения спорного договора аренды со стороны ответчика,  учитывая, что ООО «Ломбард Фараон 585» на основании договора субаренды  помещений с Живаевой И.В., использовало помещение по ул. Серова д.16А вместе с  находящимися в этом помещении движимым имуществом (бытовой техникой,  торговым оборудованием и предметами мебели). Общество произвело оплату за  пользование движимым имуществом собственнику имущества Живаевой И.В. за период  с 01.10.2014 по 31.12.2017 в общей сумме 50 000 руб. на основании соглашения о  порядке внесения платы за пользование движимым имуществом от 21.02.2018, которое  подписано Обществом после рассмотрения претензии Живаевой М.В от 20.08.2018,  перечень имущества, приведенный в этом соглашении, включает в себя в том числе  имущество, указанное в акте приемки –сдачи от 02.12.2016, представленном ИП  Чесневским В.Л., таким образом, заключает податель жалобы, оплата за пользование  указанным имуществом фактически вносилась Обществом собственнику имущества.  

Вместе с апелляционной жалобой от ООО «Ломбард Фараон 585» поступило  ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по вопросу  подлинности подписи директора ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО5,  выполненной в договоре аренды офисной мебели от 02.12.2016 № 04/16 и в акте сдачи- приемки имущества в аренду по договору (приложение № 1 к договору аренды № 04/16  от 02.12.2016).  

Указанное ходатайство заявлялось ООО «Ломбард Фараон 585» в суде первой  инстанции, и было оставлено без удовлетворения.  

Предпринимателем ФИО1 и ФИО2 представлены  письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард Фараон 585» поддержал  представленное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО  «Ломбард Фараон 585» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не нашел  правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в  совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся  доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении  экспертизы отсутствует.  

Кроме того, несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы,  изложенном в заключении эксперта Савельевой Л.Г. от 26.12.2017 № 3232/2-3, не  влечет необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что  отличия исследуемых подписей директора ООО «Ломбард Фараон 585» Овсянниковой  С.В. между собой малочисленные, несущественные. При этом совпадающие признаки  подписей устойчивы, существенны, отдельные признаки высоко информативные и  образуют индивидуальную совокупность, достаточны для категорического  положительного вывода о том, что данные подписи выполнены Овсянниковой С.В.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы.  

ИП ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 поддержала правовую позицию ответчика, просила решение суда  первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Ломбард  Фараон 585».  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, установил следующие обстоятельства.  

02.12.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ломбард Фараон  585» (арендатор) заключен договор аренды офисной мебели № 04/16, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование  офисную мебель, далее именуемую имущество, указанное в приложении к договору, а  арендатор обязуется принять имущество в аренду и уплатить за него арендную плату и  размере, указанном в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, стоимость, иные условия, характеристики и требования  к арендуемому имуществу, являющемуся предметом договора, отражаются в  Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью  (пункт 1.2 договора).0.  

В силу пункта 1.5 договора имущество передается в аренду на период с 02.12.2016 г.  до 30.11.2017 включительно.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора (размер арендной платы)  составляет 7 000 руб.  

Платежи в счет арендной платы вносятся арендатором ежемесячно в порядке  предоплаты не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления на  банковский счет арендодателя денежных средств в размере, указанном в п.3.1 настоящего  договора, на основании договора аренды и выставленных счетов на оплату. Внесение  арендной платы возможно осуществлять путем передачи наличных денежных средств в  кассу арендодателя, согласно срокам, указанным п. 3.2. настоящего договора (пункты 3.2,  3.3 договора).  

По акту сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016 арендатору передано  следующее имущество: сейф насыпной (1 шт.), диваны (2 шт.), шкаф большой (1 шт.),  шкаф малый (2 шт.), стол (1 шт.), кресло (2 шт.), электронные весы – CASBEE (1 шт.),  клавиатура Elite keybootd (1 шт.), системный блок IN - WIN(1 шт.), принтер KYOGERA  FS 1120D (1 шт.), монитор ASUS MM 19 (19SE), холодильник INDESIT ТТ 85.005 (1  шт.), цветок в горшке (1 шт.), стол малый (1 шт.), тумба (2 шт.), шкаф встроенный (1  шт.).  

05.04.2017 истец направил в адрес ответчика письма с требованием о возврате  имущества и уплате задолженности по арендной плате, оставленные ООО «Ломбард  Фараон 585» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП  ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.  

15.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В рассматриваемом случае исковые требования ИП Чесневского В.Л.  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  арендной платы по договору аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 г.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Факт пользования объектами аренды, ответчиком по существу не оспаривается. 

Основные разногласия сторон настоящего спора касаются фактов заключения и  исполнения договора аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016, а также наличия  (отсутствия) права истца на сдачу имущества в аренду.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пользовался  имуществом, поименованным в акте сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016,  не по договору аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016, а на иных основаниях,  договор аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 между Обществом и  предпринимателем ФИО1 не заключался, подписи в указанном договоре и  акте сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016 от имени директора ООО  «Ломбард Фараон 585» выполнены не ФИО5  

Оценив условия договора аренды № 04/16 от 02.12.2016 и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат  регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя  апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку  подпись от имени директора ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО5 является  сфальсифицированной и последней не принадлежит.  

Как усматривается из материалов дела в целях проверки заявления ответчика о  фальсификации договора аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 и акта сдачи- 

приемки имущества в аренду от 02.12.2016 судом первой инстанции была назначена  почерковедческая экспертиза, по результатам который получено заключение эксперта   № 3232/2-3 от 26.12.2017. Согласно указанному заключению подписи от имени  Овсянниковой С.В., выполненные в договоре аренды офисной мебели № 04/16 от  02.12.2016 на третьем листе в строке «арендатор»; в акте сдачи-приемки имущества в  аренду по договору № 04-16 от 02.12.2016 в строке «арендатор ООО «Ломбард Фараон  585», принадлежат Овсянниковой С.В..  

Кроме того, в судебном заседании 12.02.2018 эксперт федерального бюджетного  учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации ФИО6 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пояснениях по проведенной  экспертизе подвергла выводы, изложенные в заключении эксперта № 3232/2-3 от  26.12.2017.  

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № 3232/2-3 от 26.12.2017  является ненадлежащим доказательством по делу не принимаются, поскольку судом  апелляционной инстанции не установлено нарушений требований проведения  экспертизы, установленных процессуальным законодательством и положениями  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта ФИО6 от  26.12.2017 № 3232/2-3 не вызывает у апелляционного суда сомнений в достоверности и  обоснованности выводов эксперта, ответы на поставленные вопросы являются четкими  и полными.  

При этом суд апелляционной инстанции критично относится к представленному  ответчиком заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 26.01.2018   № 07/01-2018 поскольку, как следует из материалов дела, эксперт не был предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Более того, заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от  26.01.2018 № 07/01-2018 само по себе не опровергает факт заключения спорящими  сторонами договора аренды, учитывая, что в договоре аренды офисной мебели от  02.12.2016 № 04/16 и в акте сдачи-приемки имущества в аренду по договору  (приложение № 1 к договору аренды № 04/16 от 02.12.2016) имеется оттиск круглой  печати ООО «Ломбард Фараон 585».  

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации)  является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  

приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов  идентификации юридического лица в гражданском обороте.  

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц),  управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того  факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной  коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Ломбард  Фараон 585», последним не представлено.  

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на заявление о выплате  неосновательного обогащения от 20.02.2018, перечень имущества, находившегося в  пользовании ООО «Ломбард Фараон 585», от 20.02.2018, соглашение о порядке  внесения платы за пользование движимым имуществом от 21.02.2018, заключенное  между ФИО2 и ООО «Ломбард Фараон 585», расходный кассовый ордер № 58  от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб. об отсутствии у истца права на сдачу имущества в  аренду и о том, что ответчик оплатил пользование движимым имуществом  собственнику имущества ФИО2 за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в общей  сумме 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в  ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по  договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на  имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося  соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том,  что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а  иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не  принимаются судом во внимание.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.03.2012 № 13898/11,  арендатор не вправе оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в  аренду имущество, учитывая наличие между сторонами договора обязательственных  

отношениях по поводу аренды и отсутствие у арендатора каких-либо вещных прав на  арендованное имущество. В сферу материальных интересов арендатора не входит  исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставляет  имущество в аренду.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, не освобождают  арендатора от обязанности оплатить фактическое пользование арендованным  имуществом по договору аренды № 04/16 от 02.12.2016.  

По данным истца задолженность ответчика за аренду движимого имущества за  период с 02.12.2016 по 30.04.2017 составила 34 774 руб. 19 коп.  

В связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих  доказательств, опровергающих размер имеющейся задолженности, а также  доказательств её уплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца, взыскав с ответчика задолженность в требуемой истцом сумме.  

Вопреки позиции подателя жалобы доводы ответчика об уплате аренды в  размере 50 000 руб. собственнику имущества (расходный кассовый ордер № 58 от  22.02.2018) на основании соглашения о порядке внесения платы за пользование  движимым имуществом от 21.02.2018, подписанного между ФИО2 и ООО  «Ломбард Фараон 585», не являются основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при  возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского  кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным  законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею  от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало  недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на  сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать  возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со  

времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в  аренду.  

Таким образом с учетом изложенных разъяснений собственник спорного  имущества ФИО2 не лишена права предъявить соответствующий иск к  предпринимателю ФИО8 о взыскании всех доходов по договору арены,  которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при  заключении договора аренды действовало недобросовестно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,, что  согласно отчетности об операциях с денежными средствами некридитных финасовых  организаций за февраль 2018 года ООО «Ломбард Фараон 585» (т. 4 л.д. 14) выдача  физическому лицу из кассы Общества 50 000 руб. отражена в качестве операции  «Расчеты, связанные с другими видами привлечения и размещения средств ломбарда»  (Указание Банка России от 13.01.2017 № 4263-У О сроках и порядке составления и  представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности  об операциях с денежными средствами (Зарегистрировано в Минюсте России  29.03.2017 № 46158) Приложение 2. Классификаторы видов операций с денежными  средствами, совершаемых организациями. 6. Классификатор видов операций с  денежными средствами, совершаемых ломбардами), что достоверно не свидетельствует  о том, что денежные средства ломбарда были привлечены для расчетов по соглашению  о порядке внесения платы за пользование движимым имуществом от 21.02.2018,  подписанного между ФИО2 и ООО «Ломбард Фараон 585».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что удовлетворив исковые требования предпринимателя суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46- 11640/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  Судьи А.С. Грязникова  

 Н.Е. Иванова