﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111720/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1. Пономарева О.С. (доверенность от 06.12.2018);

                         2. Пономарева О.С. (доверенность от 06.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12403/2019, 13АП-12407/2019)   Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-111720/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская Электросеть"

к  1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; 

         2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

ЗАО "Балашихинская Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и Министерству обороны РФ о взыскании 294 401 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6952 за период с февраля 2018 г. по май 2018 г., 18 847 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2018 по 08.08.2018, а также неустойки, начисленной с 09.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" с Министерства обороны РФ взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Балашихинская Электросеть» 294 401 руб. 96 коп. задолженности, 18 847 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 09.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, 9 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» обратились с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей апелляционных жалоб, оснований для взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения не имелось, поскольку доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения в материалах дела отсутствуют, а односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг. Ответчики считают, что их вина в ненадлежащем неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчики полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Помимо указанного, Министерство обороны РФ ссылается на отсутствие оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет последнего по обязательству не доказана.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ЗАО "Балашихинская электросеть" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" был заключен договор энергоснабжения N 6952 (далее - Договор) в отношении объектов Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ЗАО "Балашихинская электросеть" поставляло ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

На основании Договора, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в период с февраля 2018 г. по май 2018 г. было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 294 401 руб. 96 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

Согласно п. 4.4. Договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В установленные Договором сроки оплата ответчиком не была произведена.

Ответчику предлагалось принять меры по погашению образовавшейся задолженности за отпущенную по договору электроэнергию (претензия №8421 от 26.06.2018), однако соответствующих действий ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" предпринято не было. Ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате электрической энергии (мощности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 120, 123.22, 309, 310, 450, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт и объем потребления энергоресурса ответчиками надлежаще не опровергнуты.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетом-фактурами (л.д.7-8, 10-17).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета - фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета - фактуры  ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" знало, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Довод ответчиков о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам не обоснован ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из договоров и иных сделок.

01.01.2017 между ЗАО "Балашихинская электросеть" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" был заключен Договор в отношении объектов Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ЗАО "Балашихинская электросеть" поставляет ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

Договор был подписан со стороны ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа"  без разногласий. Срок действия договора определен пунктом 7.1 - до 31.12.2017 с возможностью последующей пролонгацией в случае отсутствия со стороны Абонента соответствующих возражений.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".

Таким образом, условия Договора являются согласованными и обязательными к исполнению сторонами правоотношения.

Согласно п. 7.2 Договора, действие договора прекращается в случаях досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо одностороннего его расторжения по инициативе Абонента или ГП по основаниям, предусмотренным настоящим договором. При этом, обязательства по договору, возникающие у сторон до окончания его срока действия, либо до момента его расторжения, подлежат исполнению, и стороны не освобождаются от ответственности за нарушение этих обязательств (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о расторжении действующего Договора ответчика в адрес ЗАО "Балашихинская электросеть" не поступало.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основной должник - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - является подведомственным Министерству обороны РФ федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 4. ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 4.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ является собственником имущества ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство обороны РФ в качестве соответчика по данному делу.

Требование ЗАО "Балашихинская электросеть" о взыскании неустойки является правомерным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная правовая норма была правомерно применена к ответчикам судом первой инстанции.

При этом, ответчики не оспаривают допущенную просрочку по исполнению обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по заключенному договору.

В свою очередь, статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчики не представили доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Поскольку  ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" допустил просрочку оплаты потребленной электрической энергии (мощности), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на законность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

	

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-111720/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова