ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6403/2024

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А07-34679/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Возрождение») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу                            № А07-34679/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Стерлитамакводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу «Возрождение» о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2023 года в размере  3624 руб.                  04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 (резолютивная часть решения от 26.02.2024) исковые требования удовлетворены: с товарищества «Возрождение» в пользу предприятия «Стерлитамакводоканал» взыскана задолженность в размере 3624 руб. 04 коп., 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024, товарищество «Возрождение» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обязанности ответчиком подписать проект договора водоснабжения и водоотведения, при этом, не приняв во внимание отказ истца от подписания протокола разногласий к указанному проекту договора. Кроме того, по мнению апеллянта, истец необоснованно производит расчет коммунального ресурса по нормативу, несмотря на наличие общедомового прибора учета холодной воды.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.04.2024 апеллянт указывает, что ответчик несет двойной ущерб, оплачивая поверку приборов учета и ремонт их, при этом, оплачивая услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативу, без учета показаний приборов учета. Кроме того, апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в отсутствии рассмотрения ходатайств ответчика об обязании истца разместить расчет в договоре по начислению сумм на общедомовые нужды (далее – ОДН) при наличии общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а также без приборов учета расхода ресурса, об обязании истца передавать ответчику показания по холодной и горячей воде с индивидуальных приборов учета потребителей (далее – ИПУ) в копиях платежных документов, но не перепечатанные показания из платежного документа.

Совместно с дополнениями к апелляционной жалобе, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.04.2024 № 40 на сумму 3000 руб., копии расчетов содержания общего имущества по сточным водам за период с апреля по июль 2023 года.

От товарищества «Возрождение» поступило ходатайство о приобщении               к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление копии дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, приложенные к нему, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия «Стерлитамакводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в данном случае имело место фактическое потребление ресурса, следовательно, договор считается заключенным в редакции истца, истец свои обязательства по поставке ресурса выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами водопотребления за спорные месяца и бухгалтерскими документами: счетами-фактурами                       и актами оказания услуг, на которые ответчиком не были заявлены возражения; площадь мест общего пользования в размере 457,6 кв. м определена по справке от 27.07.2021 № 698 об объеме капитального строительства, направленной                в адрес истца самим ответчиком. Кроме того, предприятия «Стерлитамакводоканал» отмечает, что истцом представлялся на обозрение суда первой инстанции расчет объема коммунального ресурса с апреля по июль 2023 года, в котором указаны начальные и конечные показания ОДПУ; начисления по расходу использования и содержания общего имущества по коммунальной услуге «сточные воды» производится по нормативу, утвержденному в Постановлении Государственного комитета Республики Башкортостан  по тарифам от 29.09.2016 № 120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании    и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом»    с применением площади общего пользования, поскольку многоквартирный дом (далее – МКД) не оборудован ОДПУ на водоотведение; истец также ссылается на судебную практику, имеющую преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, к отзыву приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за период с 01.01.2021 по 30.05.2024.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оборотно-сальдовая ведомость приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием «Стеритамакводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) товариществу «Возрождение» (абонент) направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения                       от 01.01.2021 № 2276 (далее – договор от 01.01.2021), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую абоненту в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложения № 1, и обязуется осуществлять прием сточных вод, использованных абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2021 ответчиком не подписан, вместе с тем, проект договора истцом нарочно вручен ответчику письмом от 16.12.2020 № 3163 и получен 16.12.2020.

Доказательств того, что в установленный законом срок ответчик высказал свои возражения относительного заключения договора, не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731),             а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), товарищество «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2023 № 8963 на сумму                906 руб. 01 коп., от 31.05.2023 № 11232 на сумму 906 руб. 01 коп., от 30.06.2023 № 13657 на сумму 906 руб. 01 коп., от 31.07.2023 № 16431 на сумму 906 руб.        01 коп., выставленными счетами-фактурами от 30.04.2023 № 11555 на сумму 906 руб. 01 коп., от 31.05.2023 № 14498 на сумму 906 руб. 01 коп., от 30.06.2023 № 18077 на сумму 906 руб. 01 коп., от 31.07.2023 № 21758 на сумму 906 руб.      01 коп. Итого на сумму 3 624 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 10 договора от 01.01.2021 расчетный период         по договору равен календарному месяцу, абонент вносит оплату в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведении за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации             от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема воды (сточных вод),                     за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Направленные в адрес ответчика предарбитражные претензии                       от 16.05.2023 № 2201, от 19.06.2023 № 2878, от 18.07.2023 № 3441,                             от 15.08.2023 № 3962,  оставлены без ответа; задолженность не погашена,                  в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан               с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом ответчику в октябре - декабре 2022 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354).

Как установил суд первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 116 по ул. Элеваторная, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, для обеспечения которого истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru).

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений                      в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом,                   в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней              со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным взыскание              с товарищества «Возрождение» спорной задолженности в отсутствие достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям, а также обращает внимание апелляционной коллегией о неправомерности игнорирования судом первой инстанции требований товарищества «Возрождение» в части признания договора незаключенным.

Рассмотрев критические замечания ответчика в части договора                         от 01.01.2021, и не рассмотрения судом первой инстанции требования товарищества «Возрождение» о признании данного договора незаключенным, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в силе следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле              не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор от 01.01.2021 вместе с письмом от 16.12.2020 № 3163 нарочно вручен ответчику 16.12.2020 о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении.

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны ответчика данный договор не подписан. При этом из материалов дела не следует, что в установленный законом срок ответчик высказал свои возражения относительного заключения договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,                              не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                             и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поскольку сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что рассматриваемый спор не является новым, единственным, ранее рассматривались аналогичные споры как с МУП «Стерлитамакводоканал», так и с предыдущей ресурсоснабжающей организацией, в которых предъявлены периоды взыскания ноябрь 2019 года в рамках дела № А07-9976/2020, с ноября              по декабрь 2020 года в деле № А07-12828/2021, с августа 2019 года по январь 2020 года в рамках дела № А07-10400/2020, с февраля по июль 2020 года                  в рамках дела № А07-24702/2020, с августа 2020 года по октябрь 2020 года                  в деле № А07-648/2021, с февраля по апрель 2021 года в деле                                             № А07-19364/2021, с мая по июль 2021 года в деле № А07-27287/2021, с июля по сентябрь 2022 года в рамках дела № А07-38566/2022, с октября по декабрь 2022 года в деле № А07-6926/2023.

При этом в рамках дел № А07-19364/2021, № А07-27287/2021,                               № А07-38566/2022, № А07-6926/2023 рассмотрены требования предприятия «Стерлитамакводоканал» о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период после января 2021 года, то есть после получения товариществом «Возрождение» 16.12.2020 договора от 01.01.2021.

В то же время, из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А07-19364/2021, № А07-27287/2021, № А07-38566/2022,          № А07-6926/2023 следует, что товариществом «Возрождение» последовательно заявляются возражения относительно порядка определения объема коммунальных услуг, а также замечания относительно предложенной редакции договора.

Вместе с тем, последовательно заявляя критические замечания в части договора от 01.01.2021, не следует, что товариществом «Возрождение» когда-либо заявлялись встречные исковые требования, либо инициировалось самостоятельное судебное для урегулирования возникших разногласий и заключения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено, что если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов спорных договоров, он не представил подписанные договоры, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор - контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств того, что в установленный законом срок ответчик высказал свои возражения относительного заключения договора, не представлено.

Предприятие «Стерлитамакводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 и статье 14 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее - Постановление № 645).

Поскольку рассматриваемый договор также относится к публичным договорам, следовательно, даже при наличии протокола разногласий в определенной части его пунктов и условий, его условия определяются императивными нормами действующего законодательства, в силу чего, оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным не имеется, так как указанное влечет не только правовую неопределенность в отношениях сторон, но и создает условия для возможности непоследовательного и противоречивого поведения, как на стороне абонента (Товарищества), который фактически услугами организации ВКХ пользуется, но, не завершая процедуру урегулирования разногласий, при возникновении вопросов порядка определения объема услуг, по собственному усмотрению и в одностороннем порядке толкует то, в каком порядке подлежат определению объем услуг, в какой части услуги оплате подлежат, в какой оплате не подлежат, и считает возможным определять объем услуг в ином порядке, который из норм действующего законодательства, с учетом фактического обеспечения рассматриваемого МКД средствами, узлами учета, не следует.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил акты об оказании услуг от 30.04.2023 № 8963 на сумму                906 руб. 01 коп., от 31.05.2023 № 11232 на сумму 906 руб. 01 коп., от 30.06.2023 № 13657 на сумму 906 руб. 01 коп., от 31.07.2023 № 16431 на сумму 906 руб.        01 коп.

Расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение произведен по формуле: S = V * T, где:

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате;

Т - тариф на водоснабжение или водоотведение, установленный Госкомитетом РБ по тарифам.

Расчет задолженности за апрель 2023 года: 35,97 куб. м * 20,99 руб./куб. м * 20% НДС = 906 руб. 01 коп. (водоотведение);

Расчет задолженности за май        2023 года: 35,97 куб. м * 20,99 руб./куб. м * 20% НДС = 906 руб. 01 коп. (водоотведение);

Расчет задолженности за июнь 2023 года: 35,97 куб. м * 20,99 руб./куб. м * 20% НДС = 906 руб. 01 коп. (водоотведение);

Расчет задолженности за июль 2023 года: 35,97 куб. м * 20,99 руб./куб. м * 20% НДС = 906 руб. 01 коп. (водоотведение).

Итого: 906 руб. 01 коп. + 906 руб. 01 коп. + 906 руб. 01 коп. + 906 руб.                01 коп. = 3624 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, расчет объемов сточных вод произведен истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

В то же время, ответчик с данным расчетом не согласен и расчет истца оспаривает, ссылаясь на необходимость принятия показаний прибора учета, установленного на общедомовые нужды.

Таким образом, разногласия сторон за спорный период возникли не в связи с качеством оказанной услуги, применяемым тарифом, а в связи с порядком определения объема услуги.

При рассмотрении доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорных правоотношениях, ответчик не имеет собственного экономического интереса, фактически представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, следовательно,             и объем обязательств для указанного лица не может превышать объема обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Также, судебной коллегией принимается во внимание, что определение объема услуги посредством средств измерений, допущенных в эксплуатацию, при содержании общего имущества, индивидуальном потреблении, является приоритетным способом.

Следовательно, при наличии прибора учета сточных вод, их объем должен определяться в соответствии с данными такого прибора учета. Вместе       с тем в рассматриваемом МКД такой прибор учета отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в деле                                   № А07-6926/2023 судом апелляционной инстанции неоднократно отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы для целей выяснения, имеются ли в рассматриваемом МКД общедомовые (коллективные) приборы учета холодной воды и горячей воды, либо только один из указанных приборов, и установлено, что совокупности двух указанных приборов учета               в спорном МКД нет, так как приборы учета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и информация о которых дополнительно проверена в соответствии с электронным паспортом, дома, а именно, установленные на конкретные места общего пользования - лестничные клетки и прочее, критериям общедомового (коллективного) прибора учета, не соответствуют.

В рассматриваемом деле, ответчиком также не представлены доказательства наличия ОДПУ в спорном МКД.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно                                   к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации                       от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,                              от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунальной услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В пункте 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержание общедомового имущества спорных МКД подтвержден материалами дела.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

Таким образом, при наличии в МКД одновременно общедомовых приборов горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора горячей воды или только общедомового прибора холодной воды либо при отсутствии общедомовых приборов обоих коммунальных ресурсов объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21 (1) Правил         № 124.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом принимается во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации                   от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124 внесен подпункт «в(4)» пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды: VCT = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды.

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в МКД, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил              № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил              № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) спорный МКД оборудован приборами учета холодной воды 102403287-2вв (введен в эксплуатацию 04.05.2022), 2700003823-1вв (введен в эксплуатацию 05.02.2022), тепловой энергии 1740118, 1648795 (введен в эксплуатацию 01.10.2017).

Между тем, в деле № А07-6926/2023, являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что прибор СГВ-15                      № 37074826 установлен для регистрации расхода воды на уборку подъездов (на собственные нужды), истцом произведена опломбировка прибора учета                     № 37074826, установленного в подвале жилого дома, а также принят водомер № 102403287, установленный в подвале МКД II ввод, что подтверждается актами от 24.05.2022, ОДПУ горячей воды в МКД отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также дополнительные доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции утверждения ответчика о том, что прибор учета, установленный на отдельные места общего пользования МКД, соответствует критериям ОДПУ, признает ошибочными в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, фиксация объема водоснабжения, поставленной в целях содержания общего имущества, отдельным прибором учета не предусмотрена нормами действующего законодательства. Также, применение отдельного прибора учета в расчете количества горячей и холодной воды, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только водопотребление на уборку подъездов, не учитывают неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников помещений опосредованно через истца.

Поскольку в настоящем случае из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ОПУ горячей воды отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет сточных вод, определенны истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку наличие прибора учета в отношении одного из ресурсов не меняет порядок определения объема сточных вод.

Более того, аналогичные возражения ответчика в изложенной части ранее исследовались при рассмотрении требований истца к ответчику за иные, предшествующие периоды, в том числе, в рамках дел № А07-9976/2020,                     № А07-10400/2020, № А07-24702/2020, № А07-648/2021, № А07-12828/2021,               № А07-27287/2021, № А07-6926/2023 и ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках спорного периода взыскания обстоятельства поставки коммунальных ресурсов и отвода сточных вод, их учета, изменились в сравнение с ранее рассмотренными периодами.

Заявленные доводы о наличии приборов учета, подлежащих принятию к расчету, апелляционным судом исследованы и не нашли своего подтверждения.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, истцом с соблюдением положений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию факта оказания услуг по отводу сточных вод определенного объема, в силу чего на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), ТСЖ «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Площадь общего пользования по МКД № 116 ул. Элеваторная составляет 457,6 кв. м. Указанная площадь указана самим ответчиком, с учетом изложенного, истцом произведена корректировка первоначальных начислений, что не подлежит критической оценке. Данных об иной площади не предоставлялись и не доказывались при рассмотрении настоящего дела, недостоверность указанного показателя из материалов дела не следует.

Нормативы в расчетах применены согласно постановлению Государственного комитета РБ по тарифам от 29.09.2016 № 120 (в ред.                      от 23.01.2017 № 2).

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению                                  и водоотведению в спорный период представлены акты об оказании услуг                 от 30.04.2023 № 8963 на сумму 906 руб. 01 коп., от 31.05.2023 № 11232                     на сумму 906 руб. 01 коп., от 30.06.2023 № 13657 на сумму 906 руб. 01 коп.,                от 31.07.2023 № 16431 на сумму 906 руб. 01 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору от 01.01.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции              в сумме 3624 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона         в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания истцом услуг по водоснабжению                                   и водоотведению в адрес потребителя в меньшем объеме, чем указано                            в имеющихся в материалах дела актах, посредством предоставления иных объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств,                             не подтвердил.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Также судами в ранее рассмотренных делах исследовались возражения ответчика относительно общей площади рассматриваемого многоквартирного дома, приведенные со ссылкой на то, что в указанную площадь включается площадь лестничных клеток. Аналогичные возражения заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, данные электронного паспорта многоквартирного жилого дома расчет истца подтверждают, иной технической, правоустанавливающей документации, в соответствии с которыми реализованные стандарты раскрытия информация в отношении МКД не имели бы актуального характера, ответчиком не предоставлены, хотя именно указанное лицо хранит техническую и иную документацию на МКД ведет учет всех помещений в МКД.

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

В соответствии с Правилами № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «с» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя, помимо прочего, адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила № 491) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, товарищество «Возрождение» обязано иметь технические паспорта, содержащие сведения об общих площадях всех жилых (нежилых) помещений и помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений в отношении всех многоквартирных домов.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие площади мест общего пользования (технический паспорт, технический план, сведения из Единого государственного реестра недвижимости), чего им сделано не было. Данными электронного паспорта дома сведения, предоставленные ответчиком, не подтверждаются. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных истцом требований.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета, не представил контррасчет исковых требований и технический паспорт многоквартирного дома, свидетельствующий об иной площади мест общего пользования.

То есть ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому основанию с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

В силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из пояснений истца, при определении объема ресурса на содержание общедомового имущества им учитывались площади МКД, размещенные на информационном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/).

Вместе с тем действующим законодательством установлена обязанность именно управляющей организации обеспечивать полноту информации и своевременность ее размещения в системе ГИС ЖКХ.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащим образом подтвержденные данные об иной площади, которую необходимо использовать в расчетах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3624 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены ходатайства ответчика об обязании истца разместить расчет в договоре по начислению сумм на ОДН при наличии ОДПУ, а также без приборов учета расхода ресурса, об обязании истца передавать ответчику показания по холодной и горячей воде с ИПУ в копиях платежных документов, но не перепечатанные показания из платежного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не обращался со встречным иском, расчет задолженности с указание начальных и конечных показаний ОДПУ представлен суду первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения указанных ходатайств не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024        по делу № А07-34679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев        со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.Е. Напольская