Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8878/2016

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2979/2019

на определение от 12.04.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-8878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг»

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Спасский машино-транспортный центр»

при участии от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на 2 года, паспорт; 

от ЗАО «Спасский машино-транспортный центр»: Ямный Г.М., представитель по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спасский машино-транспортный центр». 

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Спасский машино-транспортный центр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4; объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117, стр.14. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017) ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76, стр.8. 

Определением от 15.08.2018 по делу № А51-8878/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018 и постановлением кассационной инстанции от 16.01.2019 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи СМЦ- 3 Бор/01-15 от 28.01.2015, договор поставки №Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015, соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015, заключенные между ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 560 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 по делу № А51-8878/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 по делу № А51-8878/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неверную оценку имеющих значения для дела обстоятельств и неверное применение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Считает, что акт приема-передачи подтверждает факт передачи ценностей. Указывает на отсутствие обязанности формировать и хранить отчетные документы, а указания суда на необходимость предоставления таких документов считает незаконным. Полагает, что сведения о доходах физического лица не являются достаточным доказательством для признания заключенных сделок мнимыми и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для приобретения имущества для осуществления его дальнейшей реализации в адрес ЗАО «СМЦ». Указывает также на уточнения пояснений ФИО5, представленные представителем ответчика, в соответствии с которыми она не принимала участие в инвентаризации имущества ЗАО «СМЦ» в августе 2015 года и не может утверждать о фактическом отсутствии названного имущества в августе 2015 года на территории ЗАО «СМЦ». Отмечает, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2015 год следует, что имущество передано по договору поставки и фактически находилось во владении ЗАО «СМЦ». 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, стороны не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Спасский машино-транспортный центр»  поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из заявления ФИО2 следует, что с возникновением существенного обстоятельства, которое является основанием для пересмотра определения от 15.08.2018, она связывает отсутствие на момент вынесения указанного определения акта приема-передачи к договору поставки №Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015, а также то, что акт приема-передачи к договору поставки № Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015 получен почтовым отправлением 29.10.2018 от бывшего руководителя должника ФИО6

Оценивая содержания судебных актов суда по делу № А51-8878/2016 106734/2017 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи ФИО2 должнику товара по оспариваемой сделке, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Кроме того, бывший руководитель должника ФИО6 опрашивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью подтвердить наличие либо отсутствие реальности поставки товара по договору поставки № Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015 и ему было известно, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки товара, в связи с чем, он и опрашивался судом. ФИО6, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, ФИО6 не мог не знать о наличии или отсутствии документов, подтверждающих реальность поставки товара, в частности, акта приема-передачи к договору поставки № Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015. 

Вместе с тем при рассмотрении судом первой инстанции дела акт приема-передачи к договору поставки № Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015 представлен не был.  При этом конкурсному управляющему ЗАО «СМЦ» при открытии в отношении должника конкурсного производства руководителем должника ФИО7 были переданы все первичные учетные документы должника. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований главы 37 АПК РФ и приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснений, заявитель фактически представляет новое доказательство, обнаруженное после рассмотрения дела по существу, в отношении ранее исследованных судами обстоятельств.

Коллегией также учитывается, что представленный акт приема-передачи подписан ФИО2, соответственно, она не могла не знать о наличии такого доказательства и представить его ранее. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2018, признается апелляционной инстанцией сделанным на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Оценивая ссылку апеллянта на уточнения пояснений ФИО5, представленных представителем ответчика, в соответствии с которыми она не принимала участие в инвентаризации имущества ЗАО «СМЦ» в августе 2015 года и не может утверждать о фактическом отсутствии названного имущества в августе 2015 года на территории ЗАО «СМЦ», судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу имелась возможность предоставления указанных дополнительных пояснений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 по делу №А51-8878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова